Арбитражный суд Республики Хакасия
При наличии смягчающих вину обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Нежевцу Александру Николаевичу, г. Черногорск,
о взыскании налоговой санкции в размере 5000 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
МИФНС России N 3 по РХ: Антипенкова Ю.П. по доверенности от 11.07.2005;
предприниматель: Нежевец А.Н. свидетельство от 13.04.1994 N 1934.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нежевца Александра Николаевича (далее - Предприниматель) налоговой санкции в размере 5000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок информации об открытии расчетного счета.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.
Предприниматель требования налогового органа признал, просит снизить сумму штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Нежевец Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией города Черногорска 13.04.1994, свидетельство о государственной регистрации N 1934 (основной государственный регистрационный номер N 304190313500018) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
5 августа 2005 года ОАО АКБ "Банк Хакасии" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение об открытии индивидуальному предпринимателю Нежевцу А.Н. расчетного счета N 40802810700021101958 после заключения договора банковского счета.
11 октября 2005 года руководителем Налоговой инспекции принято решение N 74 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного срока предоставления налоговому органу сведений об открытии расчетного счета.
Решение и требование о добровольной уплате суммы штрафа направлены Предпринимателю заказным письмом 18 октября 2005 года.
Учитывая, что до настоящего времени Предпринимателем уплата штрафа не произведена, заявитель просит взыскать штраф в судебном порядке.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким счетам расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства юридических лиц.
Статья 118 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета в каком-либо банке в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения Предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, Налоговая инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.
В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Предприниматель пояснил, что является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24 января 2006 года, нарушение допущено им впервые. У налогового органа за Предпринимателем числится задолженность по единому налогу на вмененный доход. Фактически эта сумма уплачена Предпринимателем, так как это текущие платежи. Информация об уплате налога еще не поступила в налоговый орган. Семейное положение (сын-студент обучается на дневной форме обучения), доходы от предпринимательской деятельности и финансовое положение не позволяют ему уплатить сумму штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что оставляет на усмотрение арбитражного суда вопрос об уменьшении размера налоговой санкции.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Налоговые санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Приведенные Предпринимателем обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающих его вину обстоятельств.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.
Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание обстоятельства, указанные Предпринимателем, и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей. Учитывая результаты рассмотрения спора, на заявителя следует отнести государственную пошлину в сумме 300 рублей, на Предпринимателя - в сумме 200 рублей. Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается только с Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Взыскать с Нежевца Александра Николаевича в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Отказать в остальной части заявленных требований.
2.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА