Арбитражный суд Республики Хакасия
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП, поскольку административным органом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2006 года
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела госнадзора, город Абакан,
к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Михаилу Викторовичу, город Абакан,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании 9 февраля 2006 года принимали участие представители
заявителя: Виноградова Л.В., доверенность от 13.12.2005 N 76, служебное удостоверение от 01.03.2005 N 071;
Евстропова Г.Ю., доверенность от 13.12.2005 N 75;
индивидуальный предприниматель Нефедов Михаил Викторович, паспорт 95 01 N 137654, выдан УВД города Абакана 24.06.2001;
Сабельников В.В., доверенность от 26.04.2005 19 АА N 137783.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 февраля 2006 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 февраля 2006 года.
В судебном заседании 13 февраля 2006 года принимали участие представители
заявителя: Виноградова Л.В., доверенность от 13.12.2005 N 76, служебное удостоверение от 01.03.2005 N 071;
индивидуальный предприниматель Нефедов Михаил Викторович, паспорт 95 01 N 137654, выдан УВД города Абакана 24.06.2001;
Сабельников В.В., доверенность от 26.04.2005 19 АА N 137783.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела государственного надзора, город Абакан, (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Викторовича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали заявленное требование, пояснив, что при проведении проверки автозаправочных станций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Нефедову М.В., установлено нарушение, которое выразилось в реализации автомобильного бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которых он сертифицирован.
Индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. в отзыве с заявленным требованием не согласился, указав, что при взятии проб нефтепродуктов он не присутствовал, о дате проведения проверки не был уведомлен, что является нарушением п. п. 11 - 13 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора. Предприниматель считает, что отбор проб также произведен с нарушением Порядка, так как на емкостях с арбитражными образцами отсутствуют подписи понятых и его самого. Указанное обстоятельство, по мнению индивидуального предпринимателя, вызывает сомнения в части направления на исследование проб, отобранных на АЗС 01.12.2005. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на основании факсимильных копий протоколов исследований и в его отсутствие, что является нарушением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это лишило предпринимателя возможности на защиту прав путем проведения исследований вторых экземпляров образцов нефтепродуктов, отобранных сотрудниками госнадзора и оставленных на АЗС 01.12.2005. Предприниматель высказал сомнения по результатам испытаний, проведенных Кемеровской лабораторией, поскольку заявителем не представлен аттестат аккредитации.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Нефедов М.В. представил дополнение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, считая, что материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждены нарушения со стороны проверяющих при отборе проб. В представленных возражениях указал, что административным органом не доказаны как факт реализации нефтепродуктов в момент проведения проверки, так и факт несоответствия бензина качеству, удостоверенному сертификатами.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. пояснил, что закупом нефтепродуктов и их доставкой на автозаправочные станции занимается самостоятельно. Контрольные анализы каждой партии нефтепродуктов не производит, поскольку при закупе бензина и дизельного топлива знакомится с результатами анализов, проведенных продавцом в своих лабораториях. С распоряжением N 209 от 30 ноября 2005 года был ознакомлен 01.12.2005 в день издания приказа о назначении слесаря-наладчика Игнатова В.А. его представителем при проведении проверки. Данный приказ был издан по предложению бухгалтера, поскольку проверяющие пояснили, что для отбора проб его присутствие не обязательно. Бензин, находящийся в ходе проведения проверки и отбора проб, в настоящее время реализован.
Представители административного органа возразили против доводов, изложенных индивидуальным предпринимателем Нефедовым М.В., и пояснили, что при проведении проверки на всех автозаправочных станциях, принадлежащих Нефедову В.М., нефтепродукты отпускались планово, а отбор образцом производился согласно пунктам 11, 13 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, а также Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. При отборе проб привлекались работники ООО ТСК "Поклажа", являющегося специализированным юридическим лицом, с которым заключен соответствующий договор. В представленных дополнениях к заявлению административный орган указал, что считает правомерным привлечение специализированного юридического лица к процедуре отбора проб для последующего их исследования, поскольку согласно указанному выше ГОСТ 2517-85 при выполнении работ по отбору проб нефтепродуктов следует соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, требуется наличие специальной одежды, обуви, изготовленных из материалов, не накапливающих статистическое электричество, специального оборудования - пробоотборников, инвентаря. Кроме того, для отбора проб необходимы специальные навыки. Правилами, регламентирующими процедуру подтверждения соответствия, в частности, пунктом 3.5 Правил проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 08.10.1998 N 780, предусмотрено право на отбор образцов как органов по сертификации, так и аккредитованной испытательной лабораторией или по ее поручению другой компетентной организацией. Присутствие государственного инспектора при совершении указанных действий обязательно, поскольку последний должен обеспечить контроль за соблюдением установленного порядка при отборе проб.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Распоряжением заместителя начальника инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 30 ноября 2005 года N 209 назначена проверка соблюдения требований к продукции, метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов индивидуальным предпринимателем Нефедовым Михаилом Викторовичем, осуществляющим реализацию нефтепродуктов.
1 декабря 2005 года проверяющими в присутствии слесаря-наладчика Игнатова В.А., являющегося работником индивидуального предпринимателя Нефедова М.В., на автозаправочных станциях N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресам: улица Ленинского Комсомола; в районе поселка "Расцвет" автодорога Абакан - Красноярск; на развилке автодороги Абакан - Ак-Довурак; район дач "Орбита" путепровод Абакан - Белый Яр, отобраны пробы на стадии хранения и реализации следующих нефтепродуктов: бензина автомобильного неэтилированного экспортного марки А-80 (АИ-80) производства ОАО "Сибирьнефть-ОМСК НПЗ", бензина автомобильного марки АИ-92, содержащего добавку МАФ, бензина автомобильного неэтилированного экспортного А-92 производства ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ", бензина марки "Нормаль-80" производства ОАО "Ачинский НПЗ". По результатам отбора образцов составлены акты, которые направлены в испытательную лабораторию ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации.
По названному факту 1 декабря 2005 года проверяющими составлен промежуточный акт, подписанный руководителем проверки, ведущим специалистом административного органа, представителем ООО "ТСК "Поклажа" и индивидуальным предпринимателем Нефедовым М.В.
21 декабря 2005 года по результатам испытаний указанным выше учреждением составлены протоколы N 1248, 1251, 1254, согласно которым установлено несоответствие качества бензина автомобильного неэтилированного экспортного А-92, бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92, содержащего добавку МАФ по показателю - октановое число по моторному методу; протокол N 1249, в которых указано на несоответствие качества бензина автомобильного неэтилированного "Нормаль-80" класс 4 (зимний вид бензина) по показателю - давление насыщенных паров.
При получении результатов испытаний административный орган в этот же день - 21 декабря 2005 года - в адрес индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. (город Абакан, улица Мичурина, 44"А", квартира 22) направил телеграмму с извещением явиться к 12 часам 22 декабря 2005 года для составления протокола об административном правонарушении. Согласно сообщению отделения связи, направленной в телеграфном режиме, телеграмма административного органа адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не явился.
22 декабря 2005 года административным органом составлены следующие документы: акт N 209, в котором зафиксированы выявленные в ходе испытаний нарушения; предписание N 209 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения предписания, протокол об административном правонарушении N 45 с описанием совершенного правонарушения.
Данные документы в этот же день ценным письмом (квитанция серия 655006-46 N 00844 от 22.12.2005, опись вложения в ценное письмо) направлены индивидуальному предпринимателю Нефедову М.В. по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 44"А", квартира 22, однако были возвращены с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
22 декабря 2005 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 2 раздела 1, пунктом 9 раздела 3 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и контролю от 29 июля 2005 года N 1055; подпунктами 2.1.3 пункта 2, подпунктами 5.1.2 пункта 5 Положения о Хакасском отделе Государственного надзора (Инспекции Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), утвержденного и.о. руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования 14 декабря 2004 года, установлено, что Сибирское межрегиональное территориальное управление осуществляет контроль за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.
Мероприятия по государственному контролю деятельности индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. в части реализации нефтепродуктов, соответствующих государственным стандартам и техническим условиям, проведены согласно Порядку проведения Государственным Комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 20, 21 Порядка государственный контроль и надзор проводится по распоряжению главного государственного инспектора региона Российской Федерации или его заместителя. По прибытии к месту проверки государственный инспектор обязан предъявить удостоверение и распоряжение о проведении государственного контроля и надзора установленной формы, представить всех участников проверки, распределить работы по проведению мероприятия по контролю между его участниками. При проведении государственного контроля проводится отбор образцов (проб) продукции государственным инспектором в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и оформление результатов в виде актов. Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Результаты мероприятий оформляются актом с необходимыми приложениями. Один экземпляр акта с копиями приложений вручают индивидуальному предпринимателю под расписку либо направляют посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. По результатам проверки главный государственный инспектор выдает нарушителю предписание, а в случае выявления административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляет протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о праве заявителя на проведение вышеперечисленных мероприятий (в том числе на отбор проб) в рамках государственного контроля с целью выявления нарушений, в том числе административных. Следовательно, довод индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. о нарушении административным органом при отборе проб порядка, установленного статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Следует отметить, что названная норма подлежит применению только после возбуждения дела об административном правонарушении.
В целях выяснения выполнения административным органом требований в рамках проведения государственного контроля, установленных вышеуказанным Порядком, и установления факта административного правонарушения, арбитражным судом в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей участники проверки: слесарь-наладчик Игнатов Виктор Александрович и по ходатайству заявителя - руководитель проверки государственный инспектор Киргинекова Галина Михайловна.
Свидетель Игнатов В.А. в судебном заседании пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. с июня 2005 года слесарем-наладчиком на всех принадлежащих предпринимателю автозаправочных станциях. 1 декабря 2005 года около 9 часов утра он приехал на автозаправочную станцию N 1, расположенную на улице Ленинского Комсомола. В это время приехали проверяющие в количестве четырех человек - два мужчины и две женщины. Оператору АЗС женщины предъявили удостоверение, по телефону был вызван индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. По приезду Нефедов М.В. общался с проверяющими непосредственно. После разговора предприниматель дал поручение Игнатову В.А. проехать по всем четырем автозаправочным станциям, предоставить возможность для получения необходимых документов, произвести отпуск необходимого количества нефтепродуктов для отбора проб, дать пояснения по маркам бензина, находящимся в конкретных емкостях. При отборе проб Игнатов В.А. принимал участие впервые и ему ни индивидуальный предприниматель Нефедов М.В., ни проверяющие не пояснили, что необходимо наблюдать за процессом отбора проб. На АЗС N 1 женщины зашли в операторскую, а пробоотборщики попросили открыть емкости, но взять мерником бензин у них не получилось, в связи с чем мужчины сказали, что будут отбирать бензин из колонки через пистолет и попросили отпустить бензин по четыре литра каждого - марки АИ-92 и 80. Игнатов В.А. пошел к оператору и попросил отпустить бензин в необходимом количестве. Операторская находится примерно метрах в 5 - 6 от колонок, поэтому Игнатов В.А. имел возможность наблюдать, каким образом производилась первоначальная стадия отбора проб. Сначала мужчины набрали в оцинкованное десятилитровое ведро бензин марки АИ-92, отнесли его к своей машине. Затем попросили отпустить бензин 80 марки. Отпуск был произведен. Это ведро также отнесли к машине. В это время Игнатов В.А. пошел закрывать и опломбировать емкости, потом в помещение к оператору - с целью оформления документов по списанию слитого бензина. В это же время мужчины доставали какие-то коробки из своей машины. Женщины находились в комнате у оператора, так как на улице было очень холодно и периодически шел снег. Мужчины зашли в помещение к оператору и сказали, что забыли пробки и им необходимо вернуться в город Черногорск. Они уехали, а Игнатов В.А., две женщины проверяющие ждали их в операторской. Во время отсутствия пробоотборщиков ведра стояли на улице, так как в помещение их не заносили. Примерно через час - полтора мужчины приехали, один из них принес корешки, которые наклеиваются на бутылки, женщина на них расписалась, он их забрал и вышел. Как пробоотборщики набирали бензин в бутылки, ни Игнатов В.А., ни женщины не видели, так как сидели в помещении. Через некоторое время мужчины занесли две опломбированные бутылки с уже наклеенными этикетками и сказали, что их необходимо поставить в темное прохладное место. После отбора проб никто из проверяющих не просил предоставить возможность помыть ведра.
С первой автозаправочной станции проверяющие, пробоотборщики и Игнатов В.А. поехали на АЗС N 4, расположенную в районе дач "Орбита". Женщины сразу зашли в помещение к оператору. Пробоотборщики попросили открыть емкости. После открытия емкостей мужчины сказали, что отбор проб будут производить из колонки через пистолет. Затем они взяли те же самые ведра и в аналогичном порядке произвели отбор бензина в эти ведра: Игнатов В.А. пошел к оператору, чтобы она произвела отпуск бензина АИ-92, потом 80. Расстояние между операторской и колонками примерно 4 - 5 метров. С ведрами мужчины пошли к машине. Поскольку машина стояла с другой стороны от входа и окошка оператора, Игнатов В.А. и женщины не видели, как они разливали бензин в бутылки и их опечатывали.
В это время Игнатов В.А. закрывал емкости и с оператором оформлял отпуск бензина в сменных отчетах. Через некоторое время в помещение к оператору зашел мужчина, женщина подписала этикетки, и мужчина вышел вместе с ними. В конце проверки пробоотборщик занес в операторскую две опломбированные бутылки и также сказал, чтобы Игнатов В.А. поставил их в темное место, что и было сделано. Игнатов В.А. пояснил, что акты отбора проб он подписывал, но при этом проверяющие ему пояснили, что подпись необходимо поставить в подтверждение того обстоятельства, что из конкретных колонок был отобран именно тот бензин, который в них находился.
На автозаправочной станции N 2, расположенной на развилке дорог Абакан - Ак-Довурак, женщины вновь сразу зашли в операторскую. Мужчины попросили открыть емкости. Игнатов В.А. их просьбу выполнил, после чего мужчины сказали, что будут брать мерником. Игнатов В.А. произвел замер емкости с бензином АИ-92, пробоотборщики отобрали бензин в количестве четырех литров в ведро. Ведра использовались те же самые. Это ведро к машине понес один из мужчин. В это время Игнатов В.А. сделал замеры емкости, где находился 80 бензин, пробоотборщик отобрал четыре литра бензина, после чего вернулся первый мужчина с пустым ведром, оставил его, а ведро с 80 бензином взял и опять пошел к машине. В пустое ведро пробоотборщик произвел отбор дизельного топлива. Отбор проб производили одним прибором, но как конкретно он называется - мерник или пробоотборник, Игнатов В.А. затруднился сказать. После того, как набрали дизельное топливо, этот прибор мужчина вытер тряпкой. Расстояние от емкостей до машины проверяющих было примерно 15 метров, поэтому Игнатов В.А. не видел, что делали далее в бензином и дизельным топливом пробоотборщики. Игнатов В.А. закрыл емкости и зашел в операторскую для оформления соответствующих документов. Позже зашли мужчины с опломбированными бутылками и спросили, куда их можно поставить, поскольку не наклеиваются этикетки от холода. Игнатов В.А. им показал, и они поставили бутылки на масляный радиатор. Минут через сорок мужчины наклеили этикетки, отдали бутылки с образцами, Игнатов В.А. поставил их в темное место.
На автозаправочной станции N 3, расположенной в поселке Расцвет, женщины зашли в операторскую. Мужчины попросили открыть емкости, Игнатов В.А. открыл. Для того, чтобы сделать замер, Игнатов В.А. зашел в помещение к оператору и одна из проверяющих женщин сказала, что пойдет посмотрит, как отбираются пробы. Шел снег, в связи с чем мужчины бутылки взяли с собой. Отбор производился мужчинами в оцинкованные ведра, затем ведра прикрывались, бензин сразу разливали в бутылки и закрывали пробками. Игнатов В.А. им помогал. После первого отбора бензина АИ-92 женщина ушла в операторскую. В такой же последовательности произвели отбор 80 бензина и дизельного топлива. В одном из ведер остался 80 бензин, после отбора проб этим бензином мужчины промыли ведра и прибор. Закрытые бутылки пробоотборщики занесли в операторскую и поставили их в таком порядке, чтобы не перепутать. В это время женщины обедали в буфете. Мужчины сказали, что тоже пообедают. Игнатов В.А. закрыл емкости, оформил с оператором количество слитых нефтепродуктов. После обеда мужчины опечатали бутылки и наклеили этикетки.
Свидетель Киргинекова Галина Михайловна в судебном заседании пояснила, что работает в Хакасском отделе государственного надзора ведущим специалистом. 1 декабря 2005 года была проведена проверка автозаправочных станций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Нефедову М.В. Проверка началась на автозаправочной станции, расположенной на улице Ленинского Комсомола. В ее проведении принимали участие она, ведущий специалист Саражакова Л.И. и представители ООО ТСК "Поклажа" Харченко А.Д. и Васильев А.С., являющиеся пробоотборщиками. Приехав на автозаправочную станцию, в первую очередь по телефону пригласили индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. Когда предприниматель явился, проверяющие ему представились, предъявили удостоверения, ознакомили с распоряжением. Пояснили, что начнут проводить проверку, на всех принадлежащих ему автозаправочных станциях будет произведен отбор проб и в случае, если результаты окажутся отрицательными, то предприниматель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку у индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. четыре автозаправочных станции, а Нефедов М.В. посетовал, что на проверку уйдет много времени, Киргинекова Г.М. пояснила, что для отбора проб возможно назначить своего представителя. В связи с названным обстоятельством Нефедов М.В. издал приказ о назначении представителя Игнатова В.А. для проведения проверки. Во время проведения проверки на АЗС N 1 Нефедов М.В. присутствовал и затем подписал промежуточный акт. Образцы проб отбирались пробоотборщиками ООО ТСК "Поклажа". Перед отбором проб работники ООО ТСК "Поклажа" пояснили, что забыли пробки и поехали в город Черногорск. В судебном заседании до перерыва (25 января 2006 года) свидетель поясняла, что отсутствие пробок на бутылки было обнаружено после отбора проб). В это время все находились в помещении у оператора. После приезда мужчин отбор проб производился из колонок через пистолеты. При этом непосредственно присутствовал Игнатов В.А., который подписывал все акты. Саражакова Л.И. и она в отборе проб участие не принимали, находились у оператора автозаправочной станции. Выходила Киргинекова Г.М. в то время, когда произвели слив бензина в ведра, затем опять зашла, поскольку было очень холодно. Спустя некоторое время пробоотборщики зашли в помещение к оператору и наклеили на закупоренные бутылки этикетки, которые сами оформляли и клеили. В операторской оставили арбитражные пробы и поехали на автозаправочную станцию, расположенную в районе дач "Орбита". Вся процедура на указанной АЗС производилась на улице. Перед отбором проб Киргинекова Г.М. и Саражакова Л.И. вошли в операторскую и попросили определить остатки бензина, затем вышли на улицу, определили, каким методом будет производиться отбор проб. Решили, что из колонок через пистолет, после чего женщины зашли к оператору. Пробоотборщики производили отбор проб бензина более высокого класса, затем ниже классом. Каким образом осуществлялся отбор проб, в том числе как разливали бензин в бутылки, как бутылки закупоривали, как оформляли и приклеивали этикетки, Киргинекова Г.М. не видела и не присутствовала при этом так же, как и второй инспектор. Игнатов В.А. несколько раз заходил к оператору погреться. Акты отбора проб подписывала она и Игнатов В.А. Киргинекова Г.М. считает, что отбор проб производила она с помощью пробоотборщиков, в связи с чем ставила свою подпись в актах.
На автозаправочной станции, расположенной на развилке дорог Абакан - Ак-Довурак, женщины зашли к оператору и попросили посчитать остатки нефтепродуктов, вышли на улицу и определили с пробоотборщиками, что отбор проб дизельного топлива будет производить через топливно-раздаточные колонки, а бензина - из емкостей. Далее Киргинекова Г.М. и Саражакова Л.И. зашли к оператору в помещение и каким образом производился отбор проб, они не видели. Через некоторое время пробоотборщики занесли закупоренные бутылки в операторскую и приклеивали заполненные этикетки на бутылки в присутствии государственных инспекторов. Киргинекова Г.М. подписала этикетки и акт отбора образцов. На АЗС, расположенной в поселке Расцвет, по приезду женщины зашли к оператору и попросили снять остатки нефтепродуктов. На указанной АЗС Киргинекова Г.М. при отборе проб присутствовала вместе с Игнатовым В.А. Последнему было разъяснено, что отбор будет произведен из трех уровней. Бензин пробоотборщики сливали в металлические ведра, затем сразу в бутылки. После этой процедуры Киргинекова Г.М. со вторым инспектором зашли в помещение оператора. Позже пробоотборщики занесли все бутылки к оператору и там наклеивали этикетки. На бутылках маркером была указана марка бензина, чтобы их не перепутать. В конце проверки Киргинекова Г.М. и Игнатов В.А. подписали акт отбора проб. В течение всей процедуры отбора проб у работников ООО ТСК "Поклажа" было только два ведра: одно - для бензина, другое - для дизельного топлива. На ведрах крышек не было.
В судебном заседании 1 февраля 2006 года в целях устранения противоречий в пояснениях свидетелей по времени отъезда за пробками работников ООО ТСК "Поклажа" с автозаправочной станции, расположенной по улице Ленинского Комсомола, индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО ТСК "Поклажа" Харченко А.Д. Арбитражным судом ходатайство удовлетворено, однако явку свидетеля индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. не обеспечил. В судебном заседании 13 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. и его представитель пояснили, что не настаивают на допросе в качестве свидетеля Харченко А.Д. и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Смирновой Оксаны Николаевны, присутствовавшей при проведении проверки на автозаправочной станции, расположенной на улице Ленинского Комсомола, с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей, указанных выше.
Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.
Как следует из материалов дела, Смирнова О.Н. принимала участие в судебном заседании 17 января 2006 года в качестве представителя индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. по доверенности от 04.10.2005, где в ходе заседания исследовались, в том числе, и фактические обстоятельства.
Учитывая пояснение свидетелей, давших показания по фактическим обстоятельствам отбора проб на автозаправочных станциях, исследовав акты отбора образцов от 1 декабря 2005 года, промежуточный акт N 209 от 1 декабря 2005 года, направления на проведение испытаний от 12 декабря 2005 года, протоколы испытаний N 1248, 1249, 1251, 1254 от 21 декабря 2005 года, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события, являющегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.
В качестве доказательств правомерности привлечения специализированной организации для отбора проб заявителем представлены: договор от 22.07.2005 N 46, заключенный Сибирским межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-складская компания "Поклажа" на выполнение работ по техническому обеспечению отбора проб нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов для автомобильного транспорта и доставке их в испытательные лаборатории при проведении государственного контроля; удостоверения от 21.11.2005, выданные ООО ТСК "Поклажа" инспекторам-пробоотборщикам Харченко А.Д. и Васильеву А.С. При этом представители заявителя пояснили, что согласно ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" при выполнении работ по отбору проб нефтепродуктов следует соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, требуется наличие специальной одежды, обуви, изготовленных из материалов, не накапливающих статистическое электричество, специального оборудования - пробоотборников, инвентаря. Кроме того, для отбора проб необходимы специальные навыки. Правилами, регламентирующими процедуру подтверждения соответствия, в частности, пунктом 3.5 Правил проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 08.10.1998 N 780, предусмотрено право на отбор образцов как органов по сертификации, так и аккредитованной испытательной лабораторией или по ее поручению другой компетентной организацией.
Анализ приведенных выше норм, а также представленных документов позволяет сделать вывод о том, что довод административного органа о возможности привлечения ООО ТСК "Поклажа" к мероприятиям государственного контроля является обоснованным. Вместе с тем, как следует из пунктов 11, 12, 13, 14, 20, 21 Порядка обязанность по отбору образцов, технический осмотр продукции и оформление актов, протокола возложена на государственного инспектора. Указанная обязанность не оспаривалась и представителями заявителями, пояснившими, что присутствие государственного инспектора при совершении действий по отбору проб обязательно, поскольку последний должен обеспечить контроль правильности отбора проб. Из смысла представленного в судебное заседание договора от 22 июля 2005 года, заключенного с ООО ТСК "Поклажа", также усматривается, что предметом договора является выполнение работ по техническому обеспечению отбора проб нефтепродуктов и доставка их в испытательную лабораторию, в том числе оказание помощи в отборе проб, что подтверждается пунктами 1.1; подпунктом 2.1.2 пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2). Однако, как установлено из пояснений свидетелей, отбор проб производился работниками ООО ТСК "Поклажа" Харченко А.Д. и Васильевым А.С. При этом ни Киргинекова Г.М., ни Саражакова Л.И., являющиеся государственными инспекторами, ни на одной автозаправочной станции (за исключением АЗС, расположенной в поселке "Расцвет", где не установлено нарушений) не производили указанных действий и не принимали участие, не присутствовали при розливе проб нефтепродуктов в бутылки, их закупоривании, опечатывании и пломбировании. Кроме того, в нарушение п. 1.4 ГОСТ 2517-85, определяющего, что инвентарь для отбора проб жидких нефтепродуктов после применения подлежит обязательной обработке с целью полного удаления остатков нефтепродуктов, работники ООО ТСК "Поклажа" использовали для отбора проб два оцинкованных ведра и один пробоотборник, после каждого отбора проб обработка всего инвентаря не осуществлялась при том, что на каждой автозаправочной станции производился отбор проб нефтепродуктов разных характеристик.
Арбитражный суд считает, что допущенные проверяющими вышеперечисленные нарушения при отборе проб являются существенными так же, как и то обстоятельство, что работники ООО ТСК "Поклажа" наклеивали этикетки не сразу, а спустя некоторое время. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в части правильности определения марки бензина, находящейся в бутылке, и марки бензина, указанной на этикетке. Необходимо отметить и то обстоятельство, что при проведении проверки автозаправочной станции, расположенной в поселке Расцвет, где отбор проб производился с незначительными нарушениями, никаких отклонений при исследовании нефтепродуктов в испытательной лаборатории не выявлено.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сопоставив показания свидетелей с информацией, отраженной в актах отбора проб от 1 декабря 2005 года, подписанных государственным инспектором Киргинековой Г.М., арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в этих актах, в связи с чем не может принять эти документы в качестве надлежащих доказательств. С учетом указанного обстоятельства выводы испытаний также нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку эти действия взаимосвязаны.
Согласно статье 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано заявителем, арбитражный суд считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2005 года в отношении индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. не имелось.
Оценив довод индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом пунктов 11 - 13 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, арбитражный суд считает его несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что с распоряжением N 209 от 30 ноября 2005 года о проведении проверки индивидуальный предприниматель Нефедов М.В. ознакомлен 1 декабря 2005 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка началась в присутствии предпринимателя, которому было разъяснено о том, что на всех автозаправочных станциях будет производиться отбор проб. Однако в этот же день Нефедов М.В. издал приказ N 16-п о назначении Игнатова Виктора Александровича его представителем при проведении проверки, который подписал и скрепил печатью. Эти обстоятельства предпринимателем Нефедовым М.В. не оспаривались. Указанные действия, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о наделении Игнатова В.А. полномочиями представителя при проведении проверки административным органом, которая заключалась и в отборе проб.
Арбитражный суд считает также несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Нефедова М.В. о недоказанности факта реализации нефтепродуктов в период проведения проверки, поскольку согласно промежуточному акту N 209 от 1 декабря 2005 года, подписанному предпринимателем без замечаний, нефтепродукты находились в том числе и на реализации.
Довод индивидуального предпринимателя Нефедова в части нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях арбитражный суд не оценивает в связи с тем, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не установил в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного с учетом того обстоятельства, что административным органом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение индивидуальным предпринимателем Нефедовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела госнадзора, город Абакан, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Викторовича на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.СИЛИЩЕВА