Арбитражный суд Республики Хакасия
Если документы, истребованные налоговым органом, у налогоплательщика фактически отсутствуют, к нему не может быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции за непредставление документов, истребованных с целью проведения выездной налоговой проверки, следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, каковым является не день составления акта выездной налоговой проверки, а момент истечения срока, установленного для представления документов, либо день фактического представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного срока
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2006 г.
Полный текст решения составлен 13 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Надежде Владимировне, п. Усть-Абакан,
о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 103184 руб. 82 коп.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Скрипников Д.А. (дов. от 10.10.2006).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и налоговых санкций, в том числе налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, - 61954 руб., единого налога на вмененный доход - 10091 руб., пени по НДС - 16525 руб. 84 коп., пени по единому налогу - 444 руб. 58 коп., налоговой санкции за неперечисление НДС - 12390 руб. 80 коп. (ст. 123 Налогового кодекса), налоговой санкции за неполную уплату единого налога - 861 руб. 60 коп. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса), за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, - 6250 руб. (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса).
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил сумму требования о взыскании единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. до 4758 руб. Уменьшение было принято арбитражным судом.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования в общей сумме 103184 руб. 82 коп.
Предприниматель Ермолаева Н.В. в судебное заседание не явилась, отзыва не представила. О времени и месте судебного разбирательства по делу предприниматель извещена определением арбитражного суда от 11.02.2006, которое получено предпринимателем 20 января 2006 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 16850.
В судебном заседании 03.02.2006 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10 февраля 2006 г. О перерыве в судебном заседании предприниматель уведомлена по телефону.
Учитывая положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие предпринимателя.
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Ермолаева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 28.01.2002 (регистрационный N 498-РП), 04.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации предпринимателя.
Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Хакасия.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления НДС (налоговым агентом) и единого налога на вмененный доход.
05.03.2005 предпринимателем получено решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении на проверку от 28.02.2005. В связи с тем, что документы представлены не были 16.03.2005 предпринимателю было вручено повторное требование о предоставлении на проверку договоров аренды торговых площадей, квитанций и чеков ККМ об уплате за торговые места, квитанций по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копий деклараций по единому налогу и НДС.
18.03.2005 требование было продублировано и вновь вручено предпринимателю.
28.03.2005 предпринимателем представлены документы - квитанции об оплате страховых взносов, чеки ККМ об оплате за арендуемые торговые места и декларации по единому налогу и НДС.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были запрошены документы у Абаканского муниципального рынка, подтверждающие уплату предпринимателем арендной платы за арендуемые места на муниципальном рынке.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 27 от 31.03.2005 и принято решение N 44 от 13.05.2005.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде (2002 - 2004 гг.) в соответствии с договорами, заключенными с Комитетом по управлению имуществом г. Абакана, предприниматель являлась арендатором муниципального имущества - торговых мест на Абаканском муниципальном рынке и ежемесячно уплачивала арендную плату за торговые места, однако не перечисляла в бюджет НДС с указанной арендной платы. В результате налоговым органом доначислен НДС в сумме 61954 руб., начислена пеня в сумме 16525 руб. 84 коп. и применена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 12390 руб. 80 коп.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что предприниматель неправомерно уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных в другом отчетном периоде, а также на суммы перечисленных в соответствующие бюджеты подоходного налога, страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего не уплатил в 2003 и 2004 гг. в бюджет единый налог в сумме 10091 руб. Налоговым органом начислена пеня в сумме 444 руб. 58 коп. и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в 4 квартале 2003 г. и в 2004 г. в виде штрафа в сумме 861 руб. 60 коп.
Кроме того, учитывая, что предпринимателем были в неполном объеме и несвоевременно представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, она была привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6250 руб., исходя из расчета по 50 руб. за каждый из 123 документов.
При принятии решения не были приняты во внимание возражения предпринимателя на акт проверки, в которых она обращала внимание на фактическое отсутствие у нее части истребованных налоговым органом документов и уважительность причины нарушения срока представления документов - нахождение на лечении в больнице.
18 мая 2005 г. предпринимателю были направлены требования N 1284 и N 284 об уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в срок до 28.05.2005.
Неуплата предпринимателем задолженности по налогу, пени и штрафам послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Оценив требования налогового органа и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость (налоговый агент)
Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации на арендаторов муниципального имущества возложена обязанность по удержанию из суммы доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (обязанности налогового агента).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Ермолаева Н.В. являлась арендатором муниципального имущества - торгового места на муниципальном рынке г. Абакана, следовательно, являлась налоговым агентом по НДС и обязана была перечислять сумму НДС, исчисленную с суммы арендной платы, в бюджет.
Согласно данным, представленным МУ "Центральный рынок", предпринимателем уплачена в кассу рынка арендная плата за три торговых места в 2002 г. (с апреля по декабрь) - в сумме 77111 руб. 68 коп., в 2003 г. - 114151 руб. 98 коп., в 2004 г. - 131670 руб. 69 коп.
Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Анализ содержания вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что уплата налога налоговыми агентами производится не позднее 20-числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведена уплата арендной платы за аренду муниципального имущества.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов в случае нарушения ими сроков перечисления в бюджет налогов уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость - 61954 руб. не была своевременно перечислена предпринимателем Ермолаевой Н.В. в бюджет, является правомерным привлечение ее к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12390 руб. 80 коп. (61954 x 20%) и начисление пени за период с 21.07.2002 по 13.05.2005 в сумме 16525 руб. 84 коп.
Факт неперечисления предпринимателем в бюджет НДС налоговым органом установлен, предпринимателем не оспорен. Возражений относительно правильности исчисления недоимки, пени и налоговой санкции от предпринимателя не поступило. Расчеты проверены арбитражным судом и признаны верными.
Поскольку на момент рассмотрения спора арбитражным судом суммы НДС, пени и штрафа предпринимателем Ермолаевой Н.В. не уплачены, они подлежат взысканию с нее в доход соответствующего бюджета.
По единому налогу на вмененный доход
Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При этом сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что предприниматель Ермолаева Н.В. в представленных налоговых декларациях уменьшила сумму единого налога за 1 и 4 кварталы 2003 г., за 1 - 4 кварталы 2004 г. на суммы страховых платежей на обязательное пенсионное страхование работников и страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных за соответствующие отчетные периоды, а также на суммы страховых платежей на социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на сумму подоходного налога, удержанного с суммы вознаграждений, выплачиваемых работникам.
Налоговым органом признано неправомерным уменьшение единого налога на суммы страховых взносов на пенсионное страхование работников и суммы фиксированных платежей в Пенсионный фонд, произведенных за пределами отчетных периодов, а также на суммы страховых платежей на социальное страхование работников и на суммы подоходного налога.
В результате произведенного пересчета единого налога налоговым органом был сделан вывод о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. - в сумме 450 руб., за 4 квартал 2003 г. - в сумме 450 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 537 руб., за 2 квартал 2004 г. - в сумме 403 руб., за 3 квартал 2004 г. - в сумме 1257 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 1661 руб., всего в сумме 4758 руб.
Арбитражный суд полагает возможным согласиться с выводами налоговой инспекции частично.
Как следует из положений статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные и уплаченные в соответствующий бюджет страховые взносы на социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также суммы удержанного и перечисленного в бюджет подоходного налога не уменьшают сумму единого налога, подлежащего перечислению налогоплательщиками в бюджет.
В этой связи является неправомерным включение предпринимателем в состав вычетов
в 1 квартале 2004 г. сумм, уплаченных по квитанциям от 18.02.2004 - 5 руб. 76 коп., от 17.02.2004 - 140 руб. 40 коп., от 15.03.2004 - 7 руб. 8 коп., от 15.03.2004 - 213 руб. 20 коп.,
во 2 квартале 2004 г. - по квитанциям от 14.04.2004 - 7 руб. 68 коп., от 14.04.2004 - 213 руб. 20 коп., от 15.06.2004 - 3 руб. 84 коп., от 15.06.2004 - 28 руб. 60 коп., от 08.07.2004 - 3 руб. 84 коп., от 08.07.2004 - 67 руб. 60 коп.,
в 3 квартале 2004 г. - от 16.08.2004 - 67 руб. 60 коп., от 16.08.2004 - 3 руб. 84 коп., от 15.09.2004 - 101 руб. 40 коп., от 15.09.2004 - 5 руб. 76 коп., от 22.10.2004 - 101 руб. 40 коп., от 22.10.2004 - 3 руб. 84 коп.
Вместе с тем, арбитражный суд считает несостоятельными доводы налоговой инспекции о необоснованном вычете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников и фиксированных платежей в Пенсионный фонд, уплаченных по квитанциям от 30.04.2003 - в сумме 300 руб. и 150 руб. (в 1 квартале 2003 г.), от 20.01.2005 - в сумме 300 руб. и 150 руб. (в 4 квартале 2003 г.), от 22.10.2004 - в сумме 192 руб. и 76 руб. 80 коп. (в 3 квартале 2004 г.).
Исходя из буквального смысла статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, вычету из суммы единого налога на вмененный доход подлежат суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные за тот же налоговый период, что и период начисления единого налога на вмененный доход.
Правильность такого понимания вышеуказанной нормы подтверждается также положениями статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой страхователи, производящие выплаты физическим лицам, исчисляют авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование работникам и уплачивают их ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель Ермолаева Н.В. пояснила арбитражному суду, что уплата страховых взносов производилась ею ежеквартально - по фиксированным платежам и ежемесячно - по страховым взносам за работников, до подачи соответствующей налоговой декларации по единому налогу, то есть до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, квитанции прилагались к соответствующим налоговым декларациям, которые принимались налоговым органом без замечаний.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что предпринимателем были соблюдены положения статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд признал правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 3588 руб. 20 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. в сумме 537 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 403 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 987 руб. 20 коп., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 1661 руб.
Начисление налога за 1 и 2 кварталы 2003 г. в общей сумме 900 руб., а также за 3 квартал 2004 г. - в сумме 269 руб. 80 коп. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
Налоговым органом предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 4 квартал 2003 г. в сумме 90 руб. и за 2004 г. - в сумме 771 руб. 60 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Поскольку уплата налога в сумме 3588 руб. 20 коп. в установленные сроки предпринимателем произведена не была, арбитражный суд полагает правомерным привлечение ее к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 717 руб. 64 коп. (3588 руб. 20 коп. x 20%).
В остальной части налоговая санкция за неполную уплату налога применена к предпринимателю необоснованно.
В связи с нарушением сроков уплаты единого налога следует признать правомерным начисление предпринимателю пени в сумме 265 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета:
537 руб. x 49 дн. (27.04.2004 - 14.06.2004) x 0,0467% = 12 руб. 29 коп.
537 руб. x 41 д. (15.06.2004 - 25.07.2004) x 0,0433% = 9 руб. 53 коп.
940 руб. x 91 дн. (27.07.2004 - 25.10.2004) x 0,0433% = 37 руб. 04 коп.
987 руб. 20 коп. x 92 дн. (26.10.2004 - 25.01.2005) x 0,0433% = 39 руб. 32 коп.
3588 руб. 20 коп. x 65 дн. (26.01.2005 - 31.03.2005) x 0,0433% = 100 руб. 99 коп.
3588 руб. 20 коп. x 43 дн. (01.04.2005 - 13.05.2005) x 0,0433% = 66 руб. 81 коп.
Поскольку налоговым органом соблюдены требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, а также сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени и налоговой санкции, установленные статьями 115 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании единого налога в сумме 3588 руб. 20 коп., пени в сумме 265 руб. 98 коп. и налоговой санкции в сумме 717 руб. 64 коп.
Налоговая ответственность на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
По итогам выездной налоговой проверки предприниматель была привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом для проведения проверки.
Из решения налоговой инспекции от 13.05.2005 N 44 следует, что указанная ответственность применена за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок 125 документов, в том числе квитанций по страховым взносам - 26 штук и контрольно-кассовых чеков, подтверждающих уплату арендной платы за торговые места, - 99 штук.
Из имеющихся в деле документов и пояснений представителя налоговой инспекции усматривается, что предприниматель Ермолаева Н.В. 28.03.2005 представила в налоговую инспекцию часть запрошенных налоговым органом документов, в том числе 14 квитанций по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 18 контрольно-кассовых чеков на оплату арендной платы за торговые места.
Относительно иных документов предпринимателем даны пояснения, что они утрачены в связи с кражей в квартире и поджогом.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель также пояснила, что имеющиеся у нее документы представлены с нарушением срока в связи с ее болезнью. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем представлена в налоговый орган справка Усть-Абаканской центральной районной больницы от 28.03.2005.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
В силу положений пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к ответственности.
Арбитражный суд полагает, что объяснения предпринимателя о фактическом отсутствии у нее части истребованных документов подлежали учету налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, поскольку свидетельствовали об отсутствии вины в совершении правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.
Налоговым органом не опровергнут факт отсутствия у предпринимателя Ермолаевой Н.В. части контрольно-кассовых чеков в количестве 81 шт., квитанций по уплате страховых платежей в количестве 12 шт. и отсутствия возможности их восстановления.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика в непредставлении перечисленных документов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель представила имеющиеся у нее документы с нарушением пятидневного срока (срок истек 21.03.2005, а документы представлены 28.03.2005). Отсутствие возможности своевременного представления данных документов не подтверждено предпринимателем соответствующими доказательствами. Имеющаяся в деле справка о болезни Ермолаевой Н.В. не является таковым доказательством, поскольку не содержит сведений о периоде болезни и ее тяжести, а также о форме лечения (амбулаторное или стационарное).
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя Ермолаевой Н.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 32 документов (18 чеков ККМ и 14 квитанций) в виде штрафа в сумме 1600 руб. (32 документа x 50 руб.).
Однако арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требования налогового органа о взыскании с предпринимателя данного штрафа, поскольку считает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд за взысканием указанной налоговой санкции.
В соответствии с указанной нормой налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исчисление указанного срока со дня составления соответствующего акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налоговых агентов) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Факт непредставления документов по требованию налогового органа был выявлен не в результате выездной налоговой проверки, для его фиксации не требовалось составления акта. Он стал известен налоговой инспекции после 21.03.2005, то есть по истечении срока, установленного для представления документов в требовании от 16.03.2005. Количество документов, которые предприниматель мог представить, но не представил в установленный срок, стало известно налоговому органу 28.03.2005 после фактического представления документов.
С учетом вышеизложенного налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 28.09.2005. Фактически такое заявление направлено в арбитражный суд по почте 30.09.2005, то есть с нарушением срока.
Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск срока является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1600 рублей.
Таким образом, правомерными и подлежащими удовлетворению признаны требования о взыскании с предпринимателя 95442 руб. 46 коп.
Госпошлина по спору составляет 3563 руб. 70 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально заявленным требованиям, в том числе на налоговый орган - в сумме 267 руб. 40 коп., на предпринимателя - в сумме 3296 рублей 30 копеек.
Поскольку налоговые органы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, госпошлина с налоговой инспекции не взыскивается, госпошлина с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны в доход бюджетов соответствующего уровня 95442 руб. 46 коп., в том числе: 61954 руб. - сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом, 16525 руб. 84 коп. - пеню за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, 12390 руб. 80 коп. - налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации), 3588 руб. 20 коп. - сумму единого налога на вмененный доход, 265 руб. 98 коп. - пеню за нарушение сроков уплаты единого налога, 717 руб. 64 коп. - налоговую санкцию за неполную уплату единого налога (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3296 руб. 30 коп.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ