Арбитражный суд Республики Хакасия
Иск страхователя к страховой компании удовлетворен, поскольку страховая компания необоснованно уменьшила сумму страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2006
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел исковое заявление предпринимателя Кобилева Олега Викторовича, г. Абакан,
к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва,
о взыскании 82873 руб. 01 коп. страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорченко В.А. по доверенности от 08.06.2005;
от ответчика: Николиной О.Г. по доверенности от 02.02.2006.
(протокол вела судья А.А. Федулкина)
Предприниматель Кобилев Олег Викторович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", вытекающим из деятельности его Хакасского филиала, в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту нахождения филиала, о взыскании 82873 руб. 01 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств N 048503000017 от 12.08.2004.
Истец основывает свои требования на договоре страхования транспортных средств, ссылаясь на то, что страховой компанией занижена сумма страхового возмещения относительно размера ущерба, определенного ПК "Экспертимент" (экспертом Виговским И.П.).
Ответчик иск не признал, заявил, что экспертом Виговским И.П. был занижен коэффициент износа транспортного средства при составлении отчета, вследствие чего рассчитана большая сумма возмещения. Данное обстоятельство выяснено при экспертизе утилизационной стоимости автомобиля, проведенной другим экспертом - Дударевым А.И.
На основании заключения эксперта Дударева В.И. страховое возмещение (за минусом стоимости годных остатков, франшизы и произведенной выплаты по полису ОСАГО) на автомобиль Маз 643008 составило 168559 руб., на полуприцеп МТМ 933003 - 99201 руб.
Ответчик пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 267760 руб. 73 коп. перечислена предпринимателю Кобилеву О.В. по платежному поручению N 338 от 28.04.2005.
Вместе с тем в судебном заседании 03.02.2006 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения процента износа застрахованных транспортных средств.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку автомобиль Маз 643008 и полуприцеп предпринимателя Кобилева О.В. утилизированы, а достоверность заключения эксперта без непосредственного осмотра автомобилей не может считаться безусловной.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
12.08.2004 между предпринимателем Кобилевым И.П. и ОАО "ВСК" заключен договор N 04850300017 страхования транспортных средств, согласно которому застрахованы 30 транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Кобилеву О.В. Среди застрахованных значатся Маз 643008, YЗV 64300820000026, г/н А501 ВК 19 (тягач), и полуприцеп МТМ-933003, YЗD 933003Х0000077, г/н АВ 0930.
Согласно п. 4.2 договора предпринимателем Кобилевым И.П. застрахован ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП (уничтожение или повреждение транспортного средства). В договоре оговорен размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, а также размер страхового возмещения по каждому автотранспортному средству.
Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства предпринимателя Кобилева О.В. Маз 643008, YЗV 64300820000026, г/н А501 ВК 19 (тягач) и полуприцеп МТМ-933003, YЗD 933003Х0000077, г/н АВ 0930 были повреждены.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2004.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора страхователь при наступлении страхового случая обязан в течение трех дней известить страховщика и незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, а также должен сохранять транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, до момента осмотра его представителями соответствующих компетентных органов.
Согласно п. 6.2 договора страхования в случае наступления страхового случая Страховщик в течение 3-х рабочих дней составляет акт, на основании которого производится страховое возмещение. Размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.5 договора определяется экспертом страховщика либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком.
Из отзыва ответчика на иск следует, что 20.12.2004 страхователь известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
В представленных страховой компанией страховых делах на автомобиль Маз 643008 и полуприцеп МТМ-933003 имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства, датированные 20 декабря 2004 г., подписанные представителями страхователя и страховщика и свидетельствующие о том, что страхователь знал о наступлении страхового случая и непосредственно осматривал поврежденные транспортные средства.
Доказательств того, что страхователем во исполнение п. 6.5 договора предпринимателю Кобилеву О.В. было рекомендовано произвести экспертизу в конкретной экспертной организации, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кобилев О.В. обратился в ПК "Эксперимент" для оценки материального ущерба транспортных средств. Компетентность ПК "Экспертимент" подтверждена лицензией на осуществление оценочной деятельности.
На основании актов осмотра от 28 декабря 2004 г. автоэкспертом Виговским И.П. ПК "Эксперимент" составлены отчеты об оценке транспортных средств. В актах осмотра автомобиля Маз 643008 и полуприцепа МТМ-933003 доаварийное состояние определено экспертом как хорошее.
Стоимость ущерба определена согласно отчетам N 313/04 и 312/04 об оценке материального ущерба на основании актов осмотра, согласно отчету N 312/04 стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля Маз 643008 составила 365302 руб. 28 коп., согласно отчету N 313/04 стоимость ущерба в результате повреждения полуприцепа составила 119721 руб.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в апреле 2005 г. проведена экспертиза утилизационной стоимости остатков транспортных средств предпринимателя Кобилева. Страховой компанией "ВСК" на основании договора от 18.04.2005 также поручена экспертиза ущерба автомобиля Маз 643008 и полуприцепа МТМ-93300 предпринимателю Дудареву А.И.
Непосредственный осмотр предпринимателем Дударевым А.И. транспортных средств не проводился ввиду их утилизации, оценка произведена на основании акта осмотра автоэксперта Виговского от 28.12.2004.
По отчету предпринимателя Дударева А.И. N 201 стоимость ущерба по полуприцепу МТМ составляет 10101 руб., по отчету N 207 ущерб от повреждения автомобиля Маз составил 302050 руб.
Ответчик, руководствуясь отчетами об оценке предпринимателя Дударева А.И., утвердил страховые акты от 27.04.2005 о выплате предпринимателю Кобилеву О.В. страхового возмещения за автомобиль Маз 169159 руб. 73 коп. (за минусом франшизы, утилизационной стоимости деталей и 120000 руб., выплаченных ранее по страховому акту от 11 апреля 2005 г.), за полуприцеп - 99801 руб. (за минусом франшизы).
Не согласившись с решением страховой компании, Кобилев О.В. письмом от 04.05.2005 потребовал выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере суммы ущерба, рассчитанной ПК "Эксперимент", но его требования не были удовлетворены.
Арбитражный суд, исследовав по делу все обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя Кобилева О.В.
Как следует из отчетов об оценке, выполненных ПК "Эксперимент" и предпринимателем Дударевым А.И., разность в сумме причиненного транспортным средствам ущерба обусловлена различным размером рассчитанного экспертами процента износа транспортных средств. Так, согласно заключению ПК "Эксперимент" процент износа автомобиля Маз 643008 составил 37%, а полуприцепа МТМ-93300 - 40%, согласно заключению предпринимателя Дударева А.И. процент износа транспортных средств составил соответственно 66% и 55%.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля эксперт Виговский И.П. пояснил, что существует несколько методик определения процента износа транспортного средства, в том числе: по пробегу, по физическому износу, по нормам амортизационных отчислений.
Свидетель Виговский И.П. пояснил, что, осмотрев автомобиль и полуприцеп лично, он пришел к выводу, что транспортные средства до аварии находились в хорошем состоянии, срок эксплуатации составлял всего 2 года, и методика определения износа по пробегу не может быть применена, поскольку транспортные средства эксплуатировались в интенсивном режиме, вследствие чего процент износа исчислен по методике амортизационных отчислений.
Арбитражный суд считает, что страховая компания не исполнила условие договора о рекомендации предпринимателю Кобилеву О.В. независимой экспертной организации, в связи с чем истец обратился самостоятельно к независимой организации ПК "Эксперимент".
Письмом N 160 от 11.04.2005 страховая компания подтвердила получение от истца отчетов автоэксперта и никаких возражений относительно привлечения ПК "Эксперимент" к оценке транспортных средств не заявила.
Принимая во внимание, что экспертиза экспертом Дударевым А.И. проводилась через 3 месяца после ДТП без непосредственного осмотра автотранспортных средств в связи с их утилизацией и примененная им методика расчета процента износа автомобиля (по пробегу) не является единственно допустимой, арбитражный суд считает, что экспертное заключение предпринимателя Дударева А.И. не может быть признано достоверным доказательством.
Так как в соответствии с заключенным договором страхования размер выплаты определяется с учетом заключения независимой экспертизы, такая экспертиза истцом проведена, исковые требования следует удовлетворить.
По автомобилю Маз 643008 сумма страховой выплаты должна составить 351812 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета:
365302 руб. 28 коп. - 12690,27 (стоимость деталей и металлолома согласно акту об утилизационной стоимости автомобиля) - 800 руб. (франшиза) = 351812 руб. 01 коп. Фактически страховой компанией выплачено 288559 руб. Недоплата составила 63253 руб. 01 коп.
По полуприцепу МТМ-93300 сумма страховой выплаты должна составить 118821 руб. исходя из следующего расчета:
119721 руб. - 900 руб. (франшиза) = 118821 руб. Фактически страховой компанией выплачено 99201 руб., недоплата составила 19620 руб.
Итого размер подлежащего взысканию с ОАО "ВСК" страхового возмещения составил 82873 руб. 01 коп.
Госпошлина по иску составляет 2986 руб. 19 коп., которая подлежит отнесению на ответчика.
В связи с уплатой государственной пошлины истцом с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 110, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, в пользу предпринимателя Кобилева Олега Викторовича, 13.11.1962 г. рождения, уроженца г. Запорожье Республики Украина, проживающего по адресу: Абакан, ул. Торосова, 17 - 119, 82873 руб. страхового возмещения, а также 2986 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение месяца после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА