Арбитражный суд Республики Хакасия
Предприниматель не представил арбитражному суду доказательств своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для привлечения его к ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю Х, город Саяногорск,
о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9210,00 руб. за 1 квартал 2005 года.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: Капустина Е.П. по доверенности от 7 октября 2005 года;
от индивидуального предпринимателя: отсутствовал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Х (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 9210,00 руб. за 1 квартал 2005 года.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленное требование и пояснил, что до настоящего времени Предприниматель не уплатил в добровольном порядке недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года.
Предприниматель в судебном заседании отсутствовал, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил. Определение от 9 декабря 2005 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направленное арбитражным судом Предпринимателю, получено 15 декабря 2005 года, что подтверждает почтовое уведомление N 10016.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее.
Х зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Саяногорска и внесен Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
29 апреля 2005 года Предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2005 года. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет значился налог в сумме 9210,00 руб. Как следует из карточки лицевого счета налогоплательщика, Предпринимателем в установленный срок задекларированный налог не уплачен.
19 мая 2005 года налоговой инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 3344 по состоянию на 17 мая 2005 года об уплате налога, которое им получено 20 мая 2005 года, что подтверждает почтовое уведомление N 40052. Указанным требованием Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9210,00 руб.
Поскольку сумма задолженности Предпринимателем в установленный срок уплачена не была, Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает удовлетворить требования Налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 346.12 Кодекса плательщиками указанного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций, квартальные платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был уплатить названный налог за 1 квартал 2005 года не позднее 25 апреля 2005 года (понедельник).
Предприниматель не представил арбитражному суду доказательств своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года в сумме 9210,00 руб.
Факт неуплаты и сумма задолженности подтверждается налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2005 года, требованием N 3344 об уплате налога по состоянию на 17 мая 2005 года и выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика на день судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9210,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 500,00 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина относится на Предпринимателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 215, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х в доход бюджета соответствующего уровня недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года в сумме 9210,00 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500,00 руб.
2.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА