Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП, за реализацию автомобильного бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, — ГОСТу Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2005 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан,
к Закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан,
о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Виноградова Л.В. по доверенности от 27 декабря 2004 года N 4; Евстропова Г.Ю. по доверенности от 27 декабря 2004 года N 3;
ЗАО "Хакаснефтепродукт": Гуща Г.В. по доверенности от 15 апреля 2005 года N 07.
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице Хакасского отдела государственного надзора, город Абакан (далее - административный орган), обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан (далее - общество), к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив при этом доводы, приведенные в заявлении и в дополнениях к нему.
В качестве оснований предъявленных требований заявитель ссылается на факт реализации обществом автомобильного бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, а именно - ГОСТу Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия".
Административный орган указывает, что обществом были нарушены нормы, регулирующие правоотношения в сфере технического регулирования, сертификации и защиты прав потребителей.
Общество в судебном заседании предъявленные требования не признало и пояснило, что не является субъектом ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, так как за данное правонарушение к ответственности может быть привлечен лишь сертифицирующий орган. Данный вывод следует из содержания части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой правонарушение выражается в нарушении правил обязательной сертификации.
Общество также пояснило, что проверка была проведена 3 октября 2005 года незаконно, так как соответствующее распоряжение руководителя административного органа было принято лишь 4 октября 2005 года.
Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уполномоченному лицу общества права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись.
Проверка проводилась и протокол составлялся в присутствии главного инженера общества Клыкова А.П., которому 27 октября 2005 года была изготовлена доверенность и датирована по просьбе сотрудников административного органа "задним" числом - 5 октября 2005 года. В данной доверенности Клыкову А.П. даны ограниченные полномочия - право знакомиться, получать и подписывать документы от имени общества по вопросам качества нефтепродуктов. Право представлять интересы общества при производстве по административному делу и при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлялось.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Абакана Республики Хакасия 20 июня 1994 года за N 2218. На основании решения общего собрания акционеров от 7 июня 2002 года общество преобразовано в Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК", которое является правопреемником Открытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК".
На основании распоряжения руководителя административного органа от 4 октября 2005 года N 176 в период с 3 по 27 октября 2005 года была проведена проверка качества нефтепродуктов, реализуемых на принадлежащей ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Абакан, улица Аскизская, 150А. Результаты проверки отражены в акте от 27 октября 2005 года N 176.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" осуществляется реализация сертифицированных нефтепродуктов (бензина автомобильного неэтилированного Супер-98 2 класс, бензина автомобильного неэтилированного Премиум-95 2 класс) с нарушением обязательных требований пункта 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" по показателю качества, характеризующему безопасность автомобильных бензинов, - "фракционный состав".
27 октября 2005 года после получения из испытательной лаборатории протоколов испытаний от 26 октября 2005 года N N 957, 958 начальником Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Евстроповой Г.Ю. в отношении ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" составлен протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Считая факт правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" к административной ответственности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2005 года N 33 ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно: реализация сертифицированного бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Правоотношения в области сертификации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).
Согласно статье 44 названного Закона технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов. В Российской Федерации создается и функционирует единая информационная система, предназначенная для обеспечения заинтересованных лиц информацией о документах, входящих в состав Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов. Заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ к создаваемым информационным ресурсам. Положение о Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года N 500.
Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года N 64, бензины автомобильные подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать пункту 4.3 (таблица 2 "Испаряемость бензина") ГОСТа Р 51105-97.
В судебном заседании административным органом представлены доказательства официального издания и опубликования ГОСТа Р 51105-97, а также того факта, что он является действующим на 1 января 2005 года.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию автомобильного бензина, по своему фракционному составу не соответствующего нормам, установленным пунктом 4.3 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия". Данный факт подтверждается актом отбора образцов от 5 октября 2005 года и протоколами испытаний от 26 октября 2005 года N N 957, 958.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Исследовав соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
В то же время неоднократные опечатки, допущенные сотрудниками административного органа при составлении документов, подтверждающих событие спорного правонарушения, не позволяют суду однозначно установить, правомерно ли проведена проверка. Так, распоряжение руководителя административного органа N 176 о проведении проверки датировано 4 октября 2005 года. В то же время в акте N 176 указано, что проверка проводилась в период с 3 по 27 октября 2005 года. В требовании от 10 ноября 2005 года N 01-12/224 о возмещении обществом расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз также указано, что оно выдано на основании акта проверки от 3 октября 2005 года N 176.
На вопрос суда представители заявителя пояснили, что не могут представить надлежащих доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как общество извещалось об этом устно по телефону.
Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлялся в присутствии главного инженера общества Клыкова А.П. В протоколе указано, что Клыков А.П. действует на основании доверенности от 27 октября 2005 года N 116-юр. В то же время в подтверждение полномочий Клыкова А.П. административный орган представил суду доверенность от 5 октября 2005 года N 101-юр.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители: руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно имеющейся в деле доверенности от 5 октября 2005 года N 101-юр Клыков А.П. был уполномочен лишь на ознакомление, получение и подписание документов от имени общества по вопросам качества нефтепродуктов. Право представлять интересы общества при производстве по административному делу и при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлялось.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, протокол составлен в отсутствие уполномоченного лица, уполномоченному лицу общества не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные обстоятельства являются одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
Представленные в материалы дела в качестве доказательств совершенного правонарушения протоколы испытаний испытательной лаборатории от 26 октября 2005 года N N 957, 958 свидетельствуют, что в ходе административного дела была проведена экспертиза.
При этом порядок назначения экспертизы, установленный статьей 26.4 (вынесение определения о назначении экспертизы, разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ознакомление с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснение ему права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта), частями 1, 3 статьи 26.5 (составление протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ), частями 1, 2, 5, 6, 8 статьи 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в присутствии двух понятых, составление протокола об изъятии, подписание протокола об изъятии должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, вручение протокола об изъятии лицу, у которого изъяты вещи и документы), административным органом не соблюден.
Кроме вышеизложенного, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
Привлечение к административной ответственности по составу, предусмотренному частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения .
Как видно из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение - реализация бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, - совершено обществом 5 октября 2005 года.
Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" к административной ответственности 27 октября 2005 года. Определением от 28 октября 2005 года заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением некоторых доказательств по делу, в том числе доказательств направления (вручения уполномоченному лицу) копии заявления о привлечении к ответственности. В связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств направления или вручения копии заявления, определением от 14 ноября 2005 года срок устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен.
После устранения заявителем указанных нарушений 22 ноября 2005 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2005 года. Определением от 30 ноября 2005 года судебное разбирательство было отложено на 8 декабря 2005 года в связи с отсутствием доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного заседания. Определением от 8 декабря 2005 года в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела продлен на один месяц, разбирательство отложено на 20 декабря 2005 года в связи с необходимостью представления административным органом дополнительных доказательств по делу.
При исследовании судом даты окончания срока привлечения к ответственности представитель административного органа пояснил, что вопрос о том, когда было окончено правонарушение, то есть когда была окончена реализация обществом полученной партии спорного бензина, не выяснялся.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые указанный протокол составили.
В связи с тем, что административный орган не доказал дату окончания реализации партии спорного бензина, арбитражный суд исходит из того, что датой совершения и обнаружения правонарушения является 5 октября 2005 года.
Судом не принимается ссылка представителя административного органа на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ и его довод о том, что спорное правонарушение является длящимся, поскольку из части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в реализации бензина. Реализация (купля-продажа) является одномоментным действием, а не длящимся.
Таким образом, двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушения, а не с момента, когда административному органу стало известно о несоответствии бензина ГОСТу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правонарушение совершено и обнаружено административным органом 5 октября 2005 года, к моменту рассмотрения дела судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ