Арбитражный суд Республики Хакасия

Суд первой инстанции удовлетворил заявление унитарного предприятия о признании недействительным постановления налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента как не соответствующее положениям статьи 77 НК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия города Абакана "С", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 16 июня 2005 года N 8.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Григорьева Н.Н. (доверенность от 29.06.2005);
налогового органа: Василец И.Р. (доверенность от 22.02.2005).
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "С", город Абакан, (далее - МУП "С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан (далее - налоговый орган или налоговая инспекция), о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 16 июня 2005 года N 8.
Представитель МУП "С" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснив, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого Постановления допущены нарушения положений статей 77, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: наложение ареста на имущество возможно при соблюдении двух обязательных условий - в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Такое решение принимается при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента). Порядок наложения ареста на имущество строго регламентирован и отступление от него влечет признание произведенного ареста противоречащим законодательству о налогах и сборах. Никаких мер для сокрытия имущества заявителем не принималось. МУП "С" полагает, что является добросовестным налогоплательщиком и вся сумма, указанная в оспариваемом Постановлении, за исключением суммы налога на имущество по требованию N 6378 по состоянию на 06.05.2005, была оплачена соответствующими платежными поручениями. Что касается указанного требования, то решением АС РХ от 26.09.2005 по делу N А74-2198/2005 оно признано недействительным. При этом заявитель полагает, что налоговым органом были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку ограничены права хозяйственного ведения МУП "С" в отношении арестованного имущества (ограничена специальная (целевая) правоспособность Предприятия). Налоговая инспекция исключает возможность реализовать права и обязанности налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, и пояснил, что 16 июня 2005 года принято Постановление о наложении ареста на имущество в связи с имеющейся задолженностью по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не была применена, поскольку налоговому органу было известно о несогласии заявителя с доначислением налога на имущество. Во избежание нарушения прав налогоплательщика и обжалования требования об уплате налога на имущество налоговый орган принял обеспечительную меру по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается оплаты заявителем сумм задолженности по налогам платежными поручениями до 16 июня 2005 года, на дату вынесения спорного Постановления, то в лицевом счете поступления были отражены позже.
Кроме того, представитель налогового органа в судебное заседание представил отзыв на заявление, пояснив, что МИ ФНС России N 1 по РХ с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: оспариваемое Постановление было вынесено в соответствии с законодательством РФ, является законным и обоснованным, поскольку было вынесено как обеспечительная мера по решению налоговой инспекции от 29 апреля 2005 года N КПР01-50. Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление от 16 июня 2005 года N 8 не нарушает законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает никаких других препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:
16 июня 2005 года руководителем налоговой инспекции на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации принято Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 8 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Абакана "С". Указанное Постановление санкционировано прокурором города Абакана 17 июня 2005 года, вручено главному инженеру 20 июня 2005 года.
20 июня 2005 года госналогинспекторами МИ ФНС России N 1 по РХ составлен протокол наложения ареста на имущество N 08-09/8. Названным протоколом наложен частичный арест на имущество МУП "С" по адресу: город Абакан, улица Зеленая, 1, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налогов на общую сумму 2212462 рубля 95 копеек. Всего описано имущества на сумму 2212462 рубля 95 копеек. Копия протокола получена главным бухгалтером МУП "С" Исламовой Г.Н. 21 июня 2005 года.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что принятию мер по наложению ареста на имущество заявителя предшествовало направление в его адрес следующих требований об уплате налогов:
- N 6378 по состоянию на 6 мая 2005 года на сумму налога в размере 1962955 рублей и пеней в размере 16488 рублей 82 копейки;
- N 6511 по состоянию на 12 мая 2005 года на сумму налогов в размере 459323 рубля 03 копейки и пеней в размере 456 рублей 98 копеек;
- N 7627 по состоянию на 30 мая 2005 года на сумму налога в размере 2108 рублей и пеней в размере 23 рубля 61 копейка;
- N 7628 по состоянию на 30 мая 2005 года на сумму налога в размере 5676 рублей и пеней в размере 63 рубля 57 копеек.
Требование N 6378 по состоянию на 6 мая 2005 года на сумму налога в размере 1962955 рублей и пеней в размере 16488 рублей 82 копейки выставлено на основании решения исполняющего обязанности руководителя налоговой инспекции N КПР01-50 от 29 апреля 2005 года о привлечении МУП "С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное выше решение от 29 апреля 2005 года, а также требование N 6378 об уплате налога и пени и требование N 1014 от 6 мая 2005 года об уплате штрафа в сумме 392591 рубль были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-2198/2005.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2198/2005.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2005 года по делу N А74-2198/2005 решение налогового органа N КПР01-50 от 29 апреля 2005 года признано незаконным, требования N 6378 по состоянию на 6 мая 2005 года об уплате налога и N 1014 от 6 мая 2005 года об уплате налоговой санкции признаны недействительными как несоответствующие пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
26 октября 2005 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2005 года по делу N А74-2198/2005 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2005 года производство по делу N А74-2233/2005 возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требование Муниципального унитарного предприятия города Абакана "С" является обоснованным.
Так, пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 77 Кодекса арест имущества может быть полным или частичным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 77 Кодекса).
В судебном заседании установлено, что на момент принятия спорного Постановления налоговой инспекцией не было принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорном Постановлении N 8 от 16 июня 2005 года отсутствует ссылка на принятие такого решения, следовательно, налоговой инспекцией нарушен порядок принятия постановления об аресте.
Такая обеспечительная мера, как арест имущества, может быть принята только при осуществлении бесспорного взыскания сумм задолженности по налогам и пеням.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога и пеней может быть произведено налоговым органом с налогоплательщика (налогового агента) - организации в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и на имущество должника либо в судебном порядке.
При этом взыскание задолженности в судебном порядке производится налоговым органом по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, либо при несоблюдении им порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности.
Поэтому арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция должна была подтвердить соблюдение ею порядка и сроков бесспорного взыскания с МУП "С" суммы задолженности, в обеспечение которой наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
В судебное заседание налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого Постановления, и доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
Указание в Постановлении N 8 от 16.06.2005 на наличие суммы задолженности по налогам и иным обязательным платежам, превышающей 50% балансовой стоимости имущества МУП "С" (согласно справке от 21.06.2005 N 197 балансовая стоимость имущества составляет 3401780 рублей 06 копеек), не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку ограничены права хозяйственного ведения МУП "С" в отношении арестованного имущества (ограничена специальная (целевая) правоспособность Предприятия).
Из представленного заявителем письма от 21 июня 2005 года N 197 следует, что МУП "С" обратилось в Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана с просьбой о принятии с его баланса объектов внешнего благоустройства балансовой стоимостью 3401780 рублей 06 копеек, с остаточной стоимостью 2574157 рублей 50 копеек согласно прилагаемому перечню. Поскольку оспариваемым Постановлением и протоколом N 08-09/8 наложен частичный арест на имущество МУП "С" по адресу: город Абакан, улица Зеленая, 1, на сумму 2212462 рубля 95 копеек, заявитель ограничен в реализации своего права, следовательно, довод налогового органа о том, что оспариваемое Постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, не обоснован.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что на дату принятия налоговым органом спорного Постановления о наложении ареста на имущество - на 16 июня 2005 года - заявителем исполнена обязанность по уплате налогов и пеней по следующим требованиям:
- N 7628 по состоянию на 30 мая 2005 года (срок исполнения 15.06.2005) - платежное поручение N 474 от 10.06.2005 на сумму 5676 рублей (налог на прибыль) и платежное поручение N 475 от 10.06.2005 на сумму 66 рублей (пени);
- N 7627 по состоянию на 30 мая 2005 года (срок исполнения - 15.06.2005) - платежное поручение N 472 от 10.06.2005 на сумму 2108 рублей (налог на прибыль) и платежное поручение N 473 от 10.06.2005 на сумму 25 рублей (пени).
По требованию N 6511 по состоянию на 12 мая 2005 года оплата произведена не в срок, установленный в требовании (до 30.05.2005), но до принятия спорного Постановления от 16.06.2005:
- сумма 1837 рублей 99 копеек (налог на прибыль) - платежное поручение N 476 от 10.06.2005;
- сумма 20719 рублей (налог на прибыль) - платежное поручение N 477 от 10.06.2005;
- сумма 278 рублей 26 копеек (ЕСН) - платежное поручение N 478 от 10.06.2005;
- сумма 6717 рублей 73 копейки (ЕСН) - платежное поручение N 399 от 17.05.2005 на сумму 5850 рублей и N 517 от 17.06.2005 на сумму 867 рублей 73 копейки;
- сумма 4 рубля 10 копеек (ЕСН) - платежное поручение N 479 от 10.06.2005;
- сумма 0 рублей 75 копеек (ЕСН) - платежное поручение N 480 от 10.06.2005;
- сумма 107 рублей 26 копеек (ЕСН) - платежное поручение N 481 от 10.06.2005;
- сумма 0 рублей 20 копеек (ЕСН) - платежное поручение N 482 от 10.06.2005;
- сумма 429894 рубля 36 копеек (НДС) - платежное поручение N 389 от 16.05.2005 на сумму 5197 рублей, платежное поручение N 390 от 16.05.2005 на сумму 48459 рублей, платежное поручение N 449 от 03.06.2005 на сумму 340000 рублей, платежное поручение N 454 от 07.06.2005 на сумму 140000 рублей;
- сумма 0 рублей 10 копеек (начисления на воспр. минер. сырьевой базы) - платежное поручение N 483 от 10.06.2005;
- сумма 67 рублей 26 копеек (транспортный налог) - платежное поручение N 484 от 10.06.2005.
Сумма 153 рубля (плата за пользование водными объектами) оплачена платежным поручением N 419 от 25.05.2005 на код бюджетной классификации для пени. Платежным поручением N 523 от 21.06.2005 оплата произведена повторно на соответствующий код бюджетной классификации.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция не доказала, что до момента принятия спорного Постановления заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов и пеней по требованиям N 7628 по состоянию на 30 мая 2005 года, N 7627 по состоянию на 30 мая 2005 года и N 6511 по состоянию на 12 мая 2005 года.
Что касается требования N 6378 по состоянию на 6 мая 2005 года, то, как было указано ранее, данное требование на сумму налога на имущество организаций в размере 1962955 рублей и пеней в размере 16488 рублей 82 копейки обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд после принятия налоговым органом спорного Постановления (заявление от 17.06.2005) и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2005 года признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного требование МУП "С" о признании недействительным Постановления от 16 июня 2005 года N 8 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей и подлежит отнесению на налоговый орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по настоящему делу в доход федерального бюджета не производится.
При подаче заявления МУП "С" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату МУП "С".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявление Муниципального унитарного предприятия города Абакана "С", город Абакан, удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 16 июня 2005 года N 8 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента как не соответствующее положениям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "С", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 606 от 15.07.2005, вместе с подлинным платежным поручением.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.СИЛИЩЕВА