Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд удовлетворил заявление бюджетополучателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое использование бюджетных средств
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2005 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Министерства внутренних дел Республики Хакасия, город Абакан,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2005 года N 146-ю по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Малыгин А.И. по доверенности от 12 января 2005 года N 1/4/41; служебное удостоверение от 10 марта 2005 года ХАК N 004683; Саукина Г.П. по доверенности от 24 января 2005 года N 1/250;
административного органа: Андарьянова С.А. по доверенности от 15 июня 2005 года N 80-08-18/455, паспорт 95 00 057799, выдан УВД города Абакана 12 апреля 2000 года.
Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган) от 3 марта 2005 года N 146-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
МВД РХ полагает, что при привлечении к административной ответственности не была доказана его вина, поскольку все спорные средства были потрачены в связи со служебной необходимостью.
Заявитель также считает, что у административного органа были основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку спорные средства были потрачены в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Приостановка деятельности МВД РХ в связи с отсутствием необходимых средств на соответствующих кодах ЭКР могла привести к ухудшению криминогенной обстановки в Республике Хакасия.
По эпизоду 2 МВД РХ поясняет, что выплаченная стажерам сумма 127057 рублей не является нецелевым использованием бюджетных средств ввиду того, что по статье 110110 (601, 601) "Оплата труда стажеров" в 2003 году финансирования в сумме 479500 рублей хватало на покрытие фактических затрат - 437380 рублей. Но в апреле и в июне бухгалтерскими справками был ошибочно сделан перенос поступивших денежных средств по статье 110110 на статью 110120 "Денежное содержание военнослужащих". В результате этого в Журнале-ордере N 1 "Касса" по статье 110110 с июля 2003 года образовался отрицательный остаток в аналитике. Все последующие выплаты по этому коду производились за счет остатка по статье 110120, то есть из тех денежных средств, которые ошибочно перенесли.
По эпизоду 4 заявитель указывает, что остатки денежных средств в кассе по состоянию на 1 января 2003 года в сумме 303664 рублей, использованных на оперативно-розыскную деятельность, не могут считаться нецелевым использованием бюджетных средств, так как согласно телеграмме МВД России от 8 октября 2002 года N 1/5958 должны были быть зарезервированы наличные денежные средства в кассе МВД РХ для предстоящей выплаты "боевых" в январе следующего года, командирования сотрудников в Северо-Кавказский регион и на оперативно-розыскную деятельность. Выводы административного органа о том, что действие данного документа распространялось только до момента поступления первого финансирования из МВД России и последующего снятия средств с расчетного счета, то есть до 20 января 2003 года, неверны, поскольку во внимание не были приняты объемы поступившего финансирования. Уже по состоянию на 1 февраля 2003 года по аналитике командировочных расходов было отрицательное сальдо. МВД РХ было вынуждено использовать остатки средств прошлого года для финансового обеспечения оперативных задач.
По эпизоду 5 заявитель приводит доводы, аналогичные доводам по эпизоду 4.
По эпизоду 6 МВД РХ поясняет, что возврат неиспользованных остатков денежных средств, числящихся у подотчетных лиц на 1 января 2003 года, в кассу и использование их на гашение кредиторской задолженности сотрудникам не может считаться нецелевым использованием бюджетных средств, так как данный факт не нарушает принципа использования лимитов 2003 года. Возвращенная дебиторская задолженность использовалась также на текущие расходы по оперативно-розыскной деятельности.
По эпизоду 8 заявитель указывает, что выдача денежных средств Казанцеву С.Ю. в сумме 4000 рублей была произведена со статьи 110350, так как по состоянию на 19 декабря 2002 года по статье "Транспортные расходы" был отрицательный остаток. Просрочка оплаты за разгрузку поступившей цистерны горюче-смазочных материалов в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность за нарушение обязательств, что привело бы к увеличению бюджетных расходов.
По эпизодам 9, 10, 11 бюджетные средства были использованы на цели, предусмотренные кассовым расходом в декабре 2002 года. Авансовые отчеты были предоставлены в январе 2003 года в связи с тем, что исполнение обязательств контрагентами по поставке товароматериальных ценностей произошло только в январе 2003 года.
По эпизоду 13 МВД РХ поясняет, что пунктом 6 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостатке средств бюджета для выполнения заданий органа исполнительной власти бюджетное учреждение, подведомственное данному органу исполнительной власти, может использовать для этого средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества. Предпринимательской деятельностью МВД РХ не занимается, равно как и не получает средства от использования государственного имущества. Поступления на внебюджетный счет носят целевой характер и отвлечение их на решение оперативных задач с возвратом на счет через 2 - 10 дней не противоречит письму Минфина России от 26 июля 2002 года N 3-01-12/12335, в котором указано: "...не предусматривается возмещение...за счет средств от предпринимательской деятельности". Следовательно, факт нецелевого использования в сумме 474680 рублей не имел места.
Административный орган возражает против требований МВД РХ и указывает, что при вынесении оспариваемого Постановления нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, а вина заявителя подтверждается материалами дела.
По мнению административного органа вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок наложения взыскания должен исчисляться с момента его обнаружения.
В судебном заседании установлено следующее.
Министерство внутренних дел создано Верховным Советом Республики Хакасия 21 февраля 1992 года N 14-п.
По результатам проверки целевого использования МВД РХ средств федерального бюджета за период с 1 января 2002 года по 1 сентября 2004 года должностным лицом административного органа составлен акт от 12 января 2005 года N 203, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 2403348 рублей.
20 января 2005 года в отношении МВД РХ должностным лицом административного органа составлен протокол N 146-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.
3 марта 2005 года руководителем административного органа вынесено Постановление N 146-ю о привлечении МВД РХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
В качестве события правонарушения в Постановлении указано на нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное в период с 1 июля 2002 года, в общей сумме 1193580 рублей, при этом вина МВД РХ установлена в части использования 960936 рублей.
Так, по эпизодам 1, 3, 7, 12 (частично), 13 (частично) при рассмотрении дела административный орган пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств.
По эпизодам 4 (частично), 5 (частично), 6 (частично) административный орган пришел к выводу об отсутствии вины бюджетополучателя при нецелевом использовании бюджетных средств.
По эпизоду 2 в оспариваемом Постановлении указано, что в 2003 году расходы по коду 110110 "Оплата труда гражданских служащих" в сумме 127057 рублей оплачены из средств по коду 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" в сумме 68661 рубля, по коду 110400 "Командировки и служебные разъезды" в сумме 21668 рублей, по коду 110130 "Выходное пособие при увольнении" в сумме 36728 рублей.
По эпизоду 4 остатки средств 2002 года в сумме 333720 рублей использованы в 2003 году без лимитов бюджетных обязательств. При этом при рассмотрении дела административный орган пришел к выводу об отсутствии вины бюджетополучателя при нецелевом использовании бюджетных средств по данному эпизоду в сумме 30056 рублей.
По эпизоду 5 остатки средств 2003 года в сумме 321503 рублей использованы в 2004 году без лимитов бюджетных обязательств. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу об отсутствии вины бюджетополучателя по данному эпизоду при использовании средств в сумме 179634 рублей 88 копеек.
По эпизоду 6 неиспользованные остатки подотчетных сумм 2002 года в объеме 78288 рублей использованы в 2003 году без лимитов бюджетных обязательств. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу об отсутствии вины бюджетополучателя по данному эпизоду при использовании средств в сумме 22954 рублей 12 копеек.
По эпизоду 8 из средств по коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" в 2003 году оплачены транспортные расходы в сумме 3029 рублей 80 копеек, которые следовало отнести на код 110500 "Транспортные услуги".
По эпизодам 9, 10 средства по коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", выданные в подотчет в 2002 году, использованы в 2003 году без лимитов бюджетных обязательств в суммах 2000 рублей и 5000 рублей соответственно.
По эпизоду 11 из средств по коду 110310 "Медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы", выданных в подотчет в 2002 году, произведены расходы в 2003 году без лимитов бюджетных обязательств в сумме 2460 рублей.
По эпизоду 12 из средств 2002 года по коду 110340 "Оплата горюче-смазочных материалов" оплачены в 2003 году расходы по другим кодам экономической классификации на сумму 2089 рублей. При этом административный орган при рассмотрении дела пришел к выводу, что событие правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств имело место на сумму 1793 рублей.
По эпизоду 13 за счет средств федерального бюджета в 2002 - 2003 годах произведено возмещение внебюджетных расходов в сумме 474680 рублей. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу, что событие правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств имело место на сумму 318730 рублей 66 копеек.
Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, МВД РХ оспорило в арбитражном суде Постановление от 3 марта 2005 года N 146-ю.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входят законность и обоснованность оспариваемого Постановления, обстоятельства, свидетельствующие о том, имелись ли соответствующие полномочия у административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Аналогичным образом законодатель определил признаки объективной стороны правонарушения в статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Учитывая положения статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.1.1, 5.4, 5.14.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ", зарегистрированного в Минюсте России 7 декабря 2004 года N 6171, арбитражный суд полагает, что полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого Постановления у должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия имелись.
Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, событие вменяемого МВД РХ правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств - произошло в период с 1 января 2002 года по 1 сентября 2004 года.
Данный факт подтверждается актом проверки, приложениями к нему, оспариваемым Постановлением и пояснениями сторон.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Мнение административного органа о том, что нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением и что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным.
Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений, а не о длящемся характере одного правонарушения.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 16246/04.
Поскольку оспариваемое Постановление вынесено 3 марта 2005 года, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.
Таким образом, у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не имелось оснований для вынесения оспариваемого Постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом признания незаконным и отмены судом Постановления от 3 марта 2005 года N 146-ю в связи с несоблюдением административным органом срока давности привлечения к ответственности иные доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, об отсутствии события правонарушения, относительно обстоятельств использования спорных средств и о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ судом не исследуются.
Определением от 22 июля 2005 года арбитражным судом по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого Постановления от 3 марта 2005 года N 146-ю.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, принятые определением от 22 июля 2005 года обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения настоящего решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявление Министерства внутренних дел Республики Хакасия, расположенного в городе Абакане, улица Карла Маркса, дом 13, зарегистрированного Верховным Советом Республики Хакасия 21 февраля 1992 года N 14-п, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 3 марта 2005 года N 146-ю по делу об административном правонарушении, принятое в городе Абакане.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ