Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд удовлетворил заявление бюджетополучателя о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое использование бюджетных средств
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саяногорский политехнический техникум", город Саяногорск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2005 года N 156-ю.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Тарара Т.П. - директор согласно приказу от 9 июня 2000 года N 04-38, паспорт 95 01 120031, выдан ОВД города Саяногорска 4 декабря 2001 года; Латыпова Г.И. по доверенности от 21 июля 2005 года, удостоверение адвоката от 20 декабря 2002 года N 19/52;
административного органа: Андарьянова С.А., доверенность от 15 июня 2005 года N 80-08-18/455, паспорт 95 00 057799, выдан УВД города Абакана 12 апреля 2000 года.
В предварительном судебном заседании 10 августа 2005 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений у присутствующих лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саяногорский политехнический техникум" (далее - Техникум) оспорило в арбитражном суде Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган) от 20 мая 2005 года N 156-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Техникум поддержал заявленные требования.
Заявитель считает, что нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное в 2002 - 2004 годах, не является длящимся правонарушением, в связи с чем Постановление от 20 мая 2005 года N 156-ю вынесено за пределы двухмесячного срока наложения административного взыскания, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
По эпизоду 1 Техникум поясняет, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку правонарушение было прекращено 26 марта 2003 года, то есть до его обнаружения (составления акта проверки от 1 апреля 2005 года) путем перечисления в бюджет 171 рубля по платежному поручению от 25 марта 2005 года N 80.
Техникум также ссылается на малозначительность спорного правонарушения по эпизоду 2 на сумму 1124 рубля в связи с тем, что оно не повлекло причинения ущерба государству и охраняемым законом общественным интересам. Указанная сумма возвращена заявителем в бюджет по платежному поручению от 15 апреля 2005 года N 108.
По эпизоду 3 заявитель указывает, что нецелевое использование средств федерального бюджета в данном случае отсутствует. Вывод руководителя проверяющего органа о том, что договор аренды нежилых помещений с правом выкупа носит смешанный характер и регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде имущества и о купле-продаже товара не основан на законе. При этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 609, статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Административный орган возражает против требований заявителя и указывает, что вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения и составления акта проверки.
По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого постановления нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, а вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела ввиду малозначительности эпизода 2 на сумму 1124 рубля спорного правонарушения административный орган не усмотрел.
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саяногорский политехнический техникум" зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 26 февраля 1996 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 560.
По результатам проверки целевого использования Техникумом средств федерального бюджета за период с 1 апреля 2003 года по 1 января 2005 года должностным лицом административного органа составлен акт от 1 апреля 2005 года N 45, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 1388004 рубля.
1 апреля 2005 года в отношении Техникума должностным лицом административного органа составлен протокол N 156ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.
20 мая 2005 года руководителем административного органа вынесено Постановление N 156ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
По эпизоду 1 в данном Постановлении указано, что Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н, возмещение расходов по добровольному страхованию пассажиров на транспорте за счет средств по кодам ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы" и 130330 "Прочие трансферты населению" не предусмотрено.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации" для работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета, предусмотрено возмещение только расходов по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте.
В то же время по авансовым отчетам от 5 мая 2003 года N 44 на сумму 1543 рубля, от 13 сентября 2004 года N 83 на сумму 658 рублей 20 копеек, от 6 декабря 2004 года N 131 на сумму 1124 рубля, от 2 декабря 2004 года N 129 на сумму 23892 рубля 90 копеек Техникумом оплачены за счет бюджетных средств расходы по добровольному страхованию пассажиров на транспорте, следовательно, произведены расходы на цели, не предусмотренные при выделении бюджетных средств.
По эпизоду 2 в Постановлении указано, что за счет средств, выделенных по коду ЭКР 130330 "Прочие трансферты населению", в 2004 году произведена компенсация расходов студентке техникума Исаевой А.С. по проезду на Второй Всероссийский форум студентов на сумму 1124 рублей, оплата которых не предусмотрена указанным кодом.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н, на код ЭКР 130330 "Прочие трансферты населению" относятся расходы на денежную компенсацию оплаты проезда на транспорте студентам и учащимся в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Культурно-массовые мероприятия к таким случаям не относятся.
По эпизоду 3 в Постановлении указано, что Техникумом за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений, земли и другого имущества", в 2002, 2003, 2004 годах производилась оплата ЗАО "Саянстрой" арендных платежей в общей сумме 1386709 рублей по договорам аренды с последующим выкупом имущества от 3 января 2002 года, от 1 января 2004 года N 55 и дополнительным соглашениям к ним.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 127н, на подстатью 110750 "Оплата аренды помещений, земли и другого имущества" относятся расходы по договорам на аренду (субаренду), в том числе на аренду помещений. Приобретение имущества путем выплаты выкупной цены по перечисленным выше договорам и соглашениям, указанным кодом ЭКР, не предусмотрено.
Административный орган пришел к заключению о направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, поскольку указанные расходы следовало производить по подгруппе 240000 "Капитальные вложения в основные фонды".
Получив 19 июля 2005 года по почте Постановление от 20 мая 2005 года N 156ю, Техникум 1 августа 2005 года, то есть в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входят законность и обоснованность оспариваемого Постановления, обстоятельства, свидетельствующие о том, имелись ли соответствующие полномочия у административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Аналогичным образом законодатель определил признаки объективной стороны правонарушения в статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Учитывая положения статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.1.1, 5.4, 5.14.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ", зарегистрированного в Минюсте России 7 декабря 2004 года N 6171, арбитражный суд полагает, что полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого Постановления у должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия имелись.
Протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2005 года N 156-ю составлен в день завершения проверки и составления акта.
Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, событие вменяемого Техникуму правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств - произошло в период с 2002 по 2004 год.
Данный факт подтверждается актом проверки; приложением 1а к акту проверки "Выборка оплаты по страхованию на транспорте из средств федерального бюджета" на общую сумму 171 рубль; оспариваемым Постановлением; пояснениями сторон; а также представленными административным органом первичными документами Техникума: приказом директора Техникума от 15 ноября 2004 года N 437-А; командировочным удостоверением Исаевой А.С. от 15 ноября 2004 года N 01-15; авансовым отчетом Исаевой А.С. от 6 декабря 2004 года N 131 на сумму 1124 рубля; билетами от 15 ноября 2004 года N 461052 на сумму 557 рублей 50 копеек, от 19 ноября 2004 года на сумму 563 рубля 50 копеек; кассовыми чеками от 15 ноября 2004 года на сумму 557 рублей 50 копеек, на сумму 3 рубля; страховым полисом N 583981 на сумму страховой премии в размере 3 рублей; платежными поручениями от 24 декабря 2002 года N 142, от 26 декабря 2002 года N 163, от 24 марта 2003 года N 38, от 26 июня 2003 года N 121, от 25 августа 2003 года N 149, от 8 декабря 2003 года N 211, от 9 декабря 2003 года N 214, от 10 июня 2004 года N 97 на общую сумму 1386709 рублей.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Мнение административного органа о том, что нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением и что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным.
Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений, а не о длящемся характере одного правонарушения.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 16246/04.
Поскольку оспариваемое Постановление вынесено 20 мая 2005 года, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.
Таким образом, у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не имелось оснований для вынесения оспариваемого Постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом признания незаконным и отмены судом Постановления от 20 мая 2005 года N 156-ю в связи с несоблюдением административным органом срока давности привлечения к ответственности, иные доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, об отсутствии события правонарушения и о малозначительности эпизода 2 спорного правонарушения судом не исследуются.
Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саяногорский политехнический техникум", расположенного в городе Саяногорске, Ленинградский микрорайон, дом 19, свидетельство о государственной регистрации от 26 февраля 1996 года N 560, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 20 мая 2005 года N 156-ю по делу об административном правонарушении, принятое в городе Абакане.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ