Арбитражный суд Республики Хакасия
В удовлетворении иска отказано, т.к. истец неправомерно распорядился объектами федеральной собственности, передав их в аренду, что установлено ранее принятым решением арбитражного суда. Взыскание арендной платы с ответчика является неосновательным обогащением истца за счет другого — надлежащего собственника
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2005
Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва,
к Государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи по Республике Хакасия", г. Абакан
о взыскании 230270 руб. 76 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца - Спирина Н.С., дов. 09.06.2005;
от ответчиков - ФГУП "Почта России" - Урсентьев А.В., дов. 23.12.2004, Саушкин М.Г., дов. 31.05.2005;
от ГУ "УФПС по РХ" - Саушкин М.Г., дов. 31.05.2005, Урсентьев А.В., дов. 31.05.2005
при ведении протокола судьей Струковой Г.И.
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 84905 руб. 07 коп., в том числе 63455 руб. 66 коп. арендной платы и 21449 руб. 41 коп. неустойки по договору аренды N 145 от 20.12.2002.
Определением арбитражного суда от 07.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по РХ" (ГУ "УФПС по РХ").
В судебном заседании 18.07.2005 и 29.07.2005 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска к каждому ответчику и просит взыскать с ГУ "УФПС по РХ" задолженность по арендной плате в сумме 43535 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 153621 руб. 34 коп. С ФГУП "Почта России" истец просит взыскать первоначально задолженность по арендной плате в сумме 37303 руб. 37 коп., затем - 22241 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 10872 руб. 18 коп. Данное изменение предмета иска принято судом.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно договорам аренды N 145 от 20.12.2002 и N 145 от 22.12.2004 ответчики арендовали встроенные нежилые помещения общей площадью 1492,9 кв. м для размещения 11 почтовых отделений, расположенные в городе Абакане.
В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-1903/02-К1 часть нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 20.12.2002 по Акту от 29.07.2004 переданы в федеральную собственность в лице Теруправления Минимущества России.
Истец считает, что стороны не согласовали существенные условия (в части пункта 6.3) и договор аренды N 145 от 22.12.2004 следует признать незаключенным.
Просит взыскать неосновательное обогащение (задолженность) с ответчиков за фактическое пользование объектами, поименованными в тексте договора N 145, по ставкам применительно к арендным платежам за пользование объектами муниципальной собственности. Считает, что он имеет правовые основания для получения платы за объекты, которые впоследствии были переданы в федеральную собственность.
Фактически задолженность ответчиков образовалась по причине того, что ими вносилась плата только за пользование объектами муниципальной собственности и без учета повышения арендной платы в установленном законом порядке.
Ответчик - ГУ "УФПС по РХ" иск не признает и поясняет, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А74-1903/02-К1 несколько нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 145 от 20.12.2002, отнесены к объектам федеральной собственности. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец неправомерно сдавал данные объекты в аренду. Соответственно, требования истца о взыскании арендных платежей за эти помещения является незаконным. С января 2004 г. учреждение производит оплату аренды по договору аренды N 145 от 22.12.2002 только за помещения, которые не признаны федеральной собственностью. Плата производилась в повышенном размере 25215 руб. 88 коп. в месяц.
Фактически между сторонами по договору сложилась переплата в пользу учреждения.
Ответчик - ФГУП "Почта России" иск не признает и по существу поддерживает доводы первого ответчика. Дополнительно поясняет, что при подписании договора аренды N 145 от 22.12.2004 он не согласовал пункт 6.3. Платежи за аренду помещений регулярно перечислялись истцу и в связи с переплатой в отдельные месяцы задолженности в настоящее время не имеется. Не согласен с доводами истца в части права арендодателя повышать арендную плату в одностороннем порядке.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд
Установил:
20 декабря 2002 г. между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и Государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи по РХ" заключен договор N 145 аренды жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Жукова, 88, ул. Крылова, 65, ул. Пушкина, 170, ул. Аскизская, 152, ул. Пушкина, 1, ул. Буденного, 78, ул. Щетинкина, 20, ул. Минусинская, 59, ул. Гагарина, 40, ул. Кошурникова, 3, ул. Дружбы Народов, 10 города Абакана, общей площадью 1429,9 кв. м.
Пунктом 1.1 размер ежемесячной арендной платы (по всем помещениям) определен 33013 руб.
По акту приема-передачи от 20.12.2002 все вышеперечисленные помещения переданы ответчику - ГУ "УФПС по РХ".
Срок действия договора с 01.01.2003 по 30.12.2003.
Решением Арбитражного суда РХ по делу N А74-1903/02-К1 от 17.12.2003 Комитет по управлению имуществом города Абакана обязан был передать в федеральную собственность встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Абакан, ул. М. Жукова, 88, ул. Пушкина, 170, ул. Аскизская, 152, ул. Пушкина, 1, ул. Буденного, 78, ул. Щетинкина, 20.
По акту от 09.07.2004 указанные помещения переданы уполномоченному органу - Теруправлению Минимущества РФ по РХ.
22.12.2004 истец и ФГУП "Почта России" подписали договор N 145 (с протоколом разногласий по п. 6.3) нежилых помещений, расположенных в гор. Абакане по адресам: ул. Крылова, 65, ул. Минусинская, 59, ул. Гагарина, 40, ул. Кошурникова, 3, ул. Др. Народов, 10.
По акту от 22.12.2004 указанные помещения переданы ответчику - ФГУП "Почта России".
Пунктом 1.2 общая сумма арендной платы в месяц составляет 15062 руб.
Срок действия договора с 01.12.2004 по 31.10.2005.
Исходя из заявленного основания и предмета иска, арбитражный суд полагает, что правоотношения сторон сложились по договору аренды нежилых помещений.
В силу ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
На основании ст. 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате к ГУ "УФПС по РХ" и ФГУП "Почта России", мотивирует свои требования тем, что до момента принятия судом решения по делу N А74-1903/02-К1 он правомерно и законно использовал помещения, передавая их в аренду, отнесенные впоследствии решением суда к объектам федеральной собственности, до момента их передачи Теруправлению Минимущества России (09.07.2004).
Также истец полагает, что договор N 145 от 22.12.2004 не заключен по причине несогласования пункта 6.3, то требования к ФГУП "Почта России" предъявляет на основании норм о неосновательном обогащении (1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность и период просрочки истец определил к ГУ "УФПС по РХ" с 16.09.2004 по 21.12.2004, неустойку с 01.01.2005 по 18.07.2005, к ФГУП "Почта России" - с 17.05.2005 по 31.07.2005 и неустойку с 17.05 по 18.07.2005.
Оценив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав представленные истцом и ответчиками доказательства, расчеты, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и соответственно не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Давая правовую оценку договору N 145 от 20.12.2002 и N 145 от 22.12.2004, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда по делу N А74-1903/02-К1 от 17.12.2003 установлено, что часть встроенных нежилых помещений (а именно расположенные по адресам: ул. М. Жукова, 88, ул. Пушкина, 1, ул. Аскизская, 152, ул. Буденного, 78, ул. Щетинкина, 20, ул. Пушкина, 170), являющихся предметом договора аренды N 145 от 20.12.2002, неправомерно отнесены истцом к объектам муниципальной собственности. Суд применил последствия ничтожности сделки в виде обязания истца возвратить в федеральную собственность указанные помещения без выселения отделений почтовой связи, занимающих указанные помещения.
Таким образом, включение федерального имущества в состав муниципальной собственности было произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истец (арендодатель), не являясь представителем собственника, неправомерно распорядился нежилыми помещениями (в отношении шести помещений), сдав их в аренду по договорам N 145 от 30.12.1993 и далее договору N 145 от 20.12.2002.
В материалах дела отсутствуют доказательства законной передачи спорных нежилых помещений (шести помещений) в муниципальную собственность в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что договор N 145 от 20.12.2002 в отношении объектов муниципальной собственности является действительным, содержащим все существенные условия договора аренды, т.к. в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцом представлена Выписка из Реестра муниципальной собственности, подтверждающая, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Абакан, ул. Др. Народов, 10, ул. Крылова, 65, ул. Минусинская, 59, Кошурникова, 3, ул. Гагарина, 40, являются объектами муниципальной собственности.
Арбитражный суд соглашается с доводами истца в части срока действия договора, т.к. в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что истец неправомерно заявляет требования о взыскании задолженности по арендной плате за все помещения, поименованные в договоре N 145 от 20.12.2002, с ГУ "УФПС по РХ" за период с мая по июль 2004 г., и, далее, за аренду объектов муниципальной собственности по декабрь 2004 г. (до момента их передачи ФГУП "Почта России").
Представленный контррасчет ответчика позволяет сделать вывод, что задолженности арендатора фактически не имеется, а, наоборот, отмечается переплата. За пользование объектами муниципальной собственности (без включения объектов федеральной собственности) ответчик должен был заплатить 105434 руб. 07 коп., фактически ответчиком перечислено 176511 руб. 16 коп.
Требование же истца по сути сводится к взысканию арендной платы за пользование ответчиком объектами (шестью), изначально не являющимися объектами муниципальной собственности, что является недопустимым, влекущим неосновательное обогащение истца за счет другого - надлежащего собственника.
Что касается второго требования истца о взыскании с ФГУП "Почта России" неосновательного обогащения (по мнению истца, в отсутствии между сторонами заключенного договора аренды) в сумме 22241 руб. 36 коп. и неустойки 10872 руб. 18 коп., арбитражный суд полагает, что оно также не подлежит удовлетворению, т.к. между сторонами имеются арендные правоотношения.
Арбитражный суд соглашается с доводами указанного ответчика, что договор аренды N 145 от 22.12.2004 содержит все существенные условия договора данного вида (предмет аренды, арендная плата, срок действия договора).
Несогласование сторонами пункта 6.3 и невключение его в договор не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку данный пункт обязывает арендатора погасить задолженность другого юридического лица.
По Акту приема-передачи от 22.12.2004 ответчику - ФГУП "Почта России" переданы пять помещений, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Крылова, 65, ул. Минусинская, 59, ул. Гагарина, 40, ул. Кошурникова, 3. ул. Др. Народов, 10.
После передачи указанных помещений суд полагает, что действие договора N 145 от 20.12.2002 прекращено.
Передача помещений произведена на основании письма ГУ "УФНС по РХ" от 15.04.2004 в связи с реорганизацией, проводимой Министерством РФ по связи и информатизации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-Р.
Истцом представлены платежные поручения за 2005 г., которые свидетельствуют, что ответчик - ФГУП "Почта России" ежемесячно с января по июль перечислял истцу арендную плату в размере 15062 руб. С апреля 2005 г. в установленном порядке истец повысил арендную плату объектов муниципальной собственности и размер ее по спорному договору составил 16869 руб. 44 коп.
Возражения ответчика в части незаконности повышения арендной платы судом отклоняются как необоснованные, т.к. пункт 1.3 договора не противоречит статье 614 ГК РФ и Положению "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования", утвержденному решением Абаканского горсовета от 20.10.2004 N 88.
Кроме того, истец представил письменное уведомление ответчика о предстоящем повышении арендной платы с 01.04.2005.
Однако, учитывая, что срок действия договора определен сторонами с 01.12.2004, то истец неправомерно не учитывает платеж от 14.12.2004 в сумме 25215 руб. 88 коп. (платежное поручение N 1287 от 14.12.2004), плательщик - ФГУП "Почта России".
Представленный контррасчет ответчика - ФГУП "Почта России" подтверждает фактическое отсутствие задолженности по договору N 145 от 22.12.2004.
Требования о взыскании неустойки с ответчиков также не подлежит удовлетворению, т.к. истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт просрочки платежей ответчиков.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными, направлены на неосновательное обогащение за счет имущества надлежащего собственника, истец не доказал нарушение обязательств со стороны ответчиков, размер задолженности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску составляет 6105 руб. 42 коп., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 329, 330, 432, 607, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении иска отказать.
2.Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА