Арбитражный суд Республики Хакасия
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по описи имущества отказано, поскольку заявитель не является стороной по исполнительному производству, затронуты имущественные права заявителя, которые подлежат защите в ином порядке, установленном статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статьи 301 — 305 Гражданского кодекса РФ). Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест. Названные лица являются ответчиками по этим искам
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005
Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Родиной Клары Ивановны, г. Абакан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Галины Владимировны по описи имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К.И. Родина (паспорт 95 03 423088);
от УФССП РФ по РХ: судебный пристав-исполнитель Г.В. Агарунова (удостоверение N 092802); О.В. Клестер по доверенности от 14.02.2005;
от Е.В. Хрусталевой: А.Н. Иваныкин по доверенности от 11.04.2005;
от В.Г. Тоторова: И.Г. Хрусталев по доверенности от 03.06.2004;
Н.В. Космынина,
Установил:
Родина Клара Ивановна, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Галины Владимировны по описи имущества, принадлежащего заявителю, и об исключении из описи перечисленного в заявлении имущества.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование. Считает действия судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела УФССП по РХ Агаруновой Галины Владимировны по описи имущества незаконными, поскольку имущество не принадлежит Н.В. Космыниной (должнику по исполнительному производству), а принадлежит на праве собственности заявителю.
Судебный пристав-исполнитель с доводами заявления не согласился, просит оставить жалобу К.И. Родиной без рассмотрения либо без удовлетворения, поскольку не соблюден порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве". В своем отзыве судебный пристав-исполнитель пояснил, что действовал строго в рамках закона. В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана только стороной исполнительного производства. А заявитель, по мнению судебного пристава-исполнителя, такой стороной не является.
Кроме того, при составлении акта описи и ареста документы, подтверждающие право собственности на данное имущество у третьих лиц, судебному приставу-исполнителю не были представлены.
Представители Е.В. Хрусталевой и В.Г. Тоторова поддержали возражения судебного пристава-исполнителя.
Н.В.Космынина поддержала заявленные требования К.И. Родиной.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель Хрусталева Елена Витальевна, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Космыниной Наталье Викторовне, г. Абакан, о взыскании 163948 руб., в том числе: 48220 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения N 65 от 01.01.2004 и 115728 руб. пеней (дело N А74-1333/2005).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2005 года по делу N А74-1333/2005 исковое заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Тоторов Владимир Григорьевич, г. Абакан.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2005 года по делу N А74-1333/2005 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Космыниной Натальи Викторовны, г. Абакан, в пределах суммы 163948 рублей.
17 мая 2005 года выдан исполнительный лист N 001525, на основании которого судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. 1 июля 2005 года возбуждено исполнительное производство N 1-2074 и произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику Космыниной Н.В. и находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Запорожская, д. 1, кв. 84.
14 июля 2005 года Родина Клара Ивановна, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. по описи имущества от 01.07.2005 по исполнительному производству N 1-2074.
Свое заявление она мотивировала тем, что имущество, подвергнутое аресту (описи), а именно: телевизор "Sony" N 60039017; музыкальный центр "Technics" с колонками; видеоплеер "Supra"; журнальный столик стеклянный, было приобретено в период обучения ее дочери, Космыниной Натальи Викторовны, в Абаканском политехническом техникуме, которая на тот период времени не имела самостоятельных источников дохода и находилась на ее иждивении. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, не принадлежащего должнику.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).
Заявителем не доказаны вышеназванные условия, входящие в предмет доказывания по данному делу, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В связи с тем, что сторонами исполнительного производства N 1-2074 являются: должник - Космынина Наталья Викторовна, взыскатель - Хрусталева Елена Витальевна, арбитражный суд полагает, что заявитель по настоящему делу не является надлежащим лицом, которое вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В данном случае затронуты имущественные права заявителя, которые подлежат защите в ином порядке, установленном статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ). Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест. Названные лица являются ответчиками по этим искам.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем заявление Родиной Клары Ивановны не подлежит удовлетворению.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении заявления Родиной Клары Ивановны, г. Абакан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Галины Владимировны по описи имущества отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.В.МАГДА