Арбитражный суд Республики Хакасия
Нарушение декларантом его обязанности произвести декларирование товаров образует состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 Кодекса
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2005 года
Мотивированное решение составлено 26 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", город Черногорск,
к Хакасской таможне, город Абакан,
о признании незаконным Постановления от 9 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Витенбергская А.Р. (доверенность от 20.05.2005);
Хакасской таможни - Лиходиенко И.В. (доверенность от 11.01.2005).
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Хакасской таможни от 9 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель заявителя обосновывает свои требования следующими обстоятельствами:
- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в действиях заявителя не усматривается нарушение предписанных законом правил и норм;
- действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими вредными последствиями;
- Хакасской таможней нарушен срок составления протокола об административном правонарушении;
- объектом нарушения по данному делу является 4681,5 кг угля, что предполагает взыскание с заявителя 2224 рублей 95 копеек штрафа, поскольку Хакасской таможней при определении количества угля не учтены погрешности методов измерения, предусмотренные ГОСТ 11762-66;
- поскольку объект правонарушения всего 4681,5 кг угля, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители Хакасской таможни возражают против заявления Общества, считают, что в действиях ЗАО "ПКФ "Юнал" имелись все признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поэтому привлечение Общества к ответственности по указанной норме права правомерно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Арбитражный суд установил, что 03.02.2005 ЗАО "ПКФ "Юнал" заключило контракт N 2 с фирмой "KONIX LIMITED" на поставку угля каменного российского происхождения.
30.03.2005 ЗАО "ПКФ "Юнал" заключило с указанной фирмой соглашение к контракту от 03.02.2005 N 2, согласно которому стороны определили осуществить в марте 2005 года поставку угля марки ДР в количестве 3000 тонн.
Во исполнение вышеуказанного контракта заявителем представлена в Хакасскую таможню временная периодическая декларация N 10604030/120405/0000689 (графа N 1 "Тип декларации") с указанием в графах N 35 "Вес брутто", N 38 "Вес нетто" количества угля, подлежащего отправке иностранной фирме-покупателю - 3000000 кг. В графе N 31 временной периодической декларации N 10604030/120405/0000689 установлен период времени, в течение которого предполагается вывозить уголь, который определен с 13.04.2005 по 30.04.2005. Срок подачи полной периодической декларации установлен до 01.06.2005.
30.05.2005 ЗАО "ПКФ "Юнал" представило в Хакасскую таможню полную периодическую декларацию N 10604030/300505/0001069 с указанием в графах N 35 "Вес брутто", N 38 "Вес нетто" количества угля, убывшего с таможенной территории Российской Федерации - 3058200 кг.
31.05.2005 должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005, где отражено, что ЗАО "ПКФ "Юнал" в нарушение пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации вывезло уголь с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации.
09.06.2004 Хакасской таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005, в котором ЗАО "ПКФ "Юнал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса.
По изложенным выше основаниям заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его полностью.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел о недекларировании товаров, подлежащих декларированию, отнесено частью 1 статьи 23.8 Кодекса к компетенции должностных лиц таможенных органов.
Вследствие этого протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПКФ "Юнал" составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных полномочий.
Протокол об административном правонарушении по делу N 10604000-19/2005 составлен 31 мая 2005 года, требования части 1 статьи 28.2, статьи 28.5, статьи 28.7 Кодекса административным органом соблюдены.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Поскольку полная периодическая декларация N 10604030/300505/0001069 заявителем представлена в таможенный орган 30.05.2005 в 16 часов 57 минут, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Хакасской таможни 31.05.2005 после обнаружения события административного правонарушения. Доказательств представления до 31.05.2005 железнодорожных накладных, по которым отправлялся груз, в Хакасскую таможню ЗАО "ПКФ "Юнал" не представлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Хакасской таможней в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса.
Арбитражный суд не установил нарушений требований частей 1, 2 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5, статьи 29.7 Кодекса.
Нарушения статьи 4.5 Кодекса арбитражный суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного в части 1 названной статьи.
Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса.
По вопросу о наличии законных оснований для признания Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, которые, в свою очередь, должны сопровождаться представлением документов, подтверждающих заявленные сведения. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации (п. 1, п. 5 статьи 131 Кодекса).
Согласно статье 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно статье 136 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом таможенный орган может разрешить подачу одной таможенной декларации (периодической) на все товары, перемещаемые через таможенную границу в течение определенного периода времени.
Порядок таможенного оформления российских товаров с применением периодического временного декларирования регламентирован статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. При периодическом декларировании декларант представляет одну таможенную декларацию на весь вывозимый в течение определенного времени товар, в которой содержатся плановые цифры о количестве товара, примерное описание характеристик товара, которые уточняются после фактического его вывоза. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. При этом пунктом 4 статьи 138 Таможенного кодекса установлен прямой запрет на вывоз товара в большем количестве, чем заявленное в периодической временной декларации.
Поданная таможенная декларация, согласно статье 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, принимается таможенным органом. Принятие таможенной декларации оформляется в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Пунктом 9 раздела 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, установлено, что при выполнении всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо оформляет принятие таможенной декларации путем присвоения ей регистрационного номера. С момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из материалов дела усматривается, что Хакасской таможней временная периодическая декларация, поданная декларантом - ООО "ПКФ "Юнал", принята 12 апреля 2004 года и ей присвоен регистрационный номер 10604030/120405/0000689.
Таким образом, арбитражный суд констатирует, что временная периодическая декларация N 10604030/120405/0000689, принятая в установленном порядке таможенным органом, стала документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а именно о факте заявления в названной временной периодической декларации Обществом вывоза планового количества угля - 3000000 килограммов.
Несмотря на возможность указания во временной периодической декларации сведений, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров, законодатель установил, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
ЗАО "ПКФ "Юнал" в своем заявлении указало на то, что таможенным органом при определении количества угля с превышением необоснованно не принят во внимание пункт 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации в части возможности убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в большем количестве при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения. В обоснование данного довода заявителем указано на наличие погрешности при взвешивании угля. Взвешивание угля производилось ЗАО "ПКФ "Юнал" на вагонных весах Т 675 П200 (технический паспорт весов N 0003/06), принадлежащих ему на праве собственности. На основании ГОСТа 11762-66 заявителем определена погрешность взвешивания 46 вагонов, которая составила 53518,5 килограммов в сторону увеличения в связи с этим количества угля.
Статьей 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 2 указанной статьи, предусмотрен перечень обстоятельств, которые допускают вывоз товаров в ином количестве и состоянии, чем то, в котором они находились в момент помещения их под таможенный режим. Данное положение касается тех моментов, когда российские экспортеры и иностранная сторона применяют различные способы и методики измерения товара.
В данном случае ЗАО "ПКФ "Юнал" поместило под таможенный режим экспорта 3058200 килограммов угля, выставило иностранному партнеру - фирме "KONIX LIMITED" счет-фактуру N 110 от 30 апреля 2005 года на оплату 3058200 килограммов угля. Возражений со стороны фирмы "KONIX LIMITED" в отношении количества поставленного заявителем в дело не представлено. Кроме этого, ЗАО "ПКФ "Юнал" не доказано то обстоятельство, что излишние 53518,5 килограммов возникли вследствие погрешности весов в положительную сторону, поскольку сама погрешность допускается как в сторону положительного, так и в сторону отрицательного отклонения от нормы точности взвешивания.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации неприменимы.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод таможенного органа о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как обстоятельства проверки свидетельствуют, что принятые ЗАО "ПКФ "Юнал" меры были недостаточны для соблюдения требований Таможенного кодекса Российской Федерации. При наличии у заявителя вагонных весов, позволяющих определить точное количество загруженного в железнодорожные вагоны угля с учетом погрешности измерительного прибора, ЗАО "ПКФ "Юнал" при отправке последнего вагона имело возможность скоординировать количество отправляемого угля. ЗАО "ПКФ "Юнал" не воспользовалось имеющейся возможностью и не совершило действий, направленных на отправку заявленного во временной периодической декларации количества угля.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что ЗАО "ПКФ "Юнал" выполнило обязанность по декларированию угля в количестве 58200 килограммов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд усматривает в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 Кодекса и считает правомерным привлечение ЗАО "ПКФ "Юнал" к ответственности за таможенное правонарушение, выразившееся в нарушении декларантом его обязанности произвести декларирование товаров.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, небольшой объем объекта административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения, а также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает, что допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным.
Вследствие вышеизложенного арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" о признании незаконным Постановления Хакасской таможни от 9 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005 отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" о признании незаконным Постановления Хакасской таможни от 9 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005, отказать.
Настоящее решение в течение десяти дней после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА