Арбитражный суд Республики Хакасия
Все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2005 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Московского потребительского общества, с. Московское,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2005 N 12-15/36/11443.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
Московского ПО: Овчаров А.А. (доверенность от 20.06.2005);
налогового органа: отсутствовал.
Московское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 08.06.2005 N 12-15/36/11443 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Московского ПО поддержал заявленные требования. Московское ПО полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Продавцу были обеспечены все условия для соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", чек не был пробит по вине продавца.
Представитель Налоговой инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Налоговая инспекция уведомлена надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено налоговым органом 04.07.2005. В тексте уведомления указано "04.06.2005". Указание в дате месяца "июнь" является явной опиской, так как на почтовых штемпелях указан месяц "июль".
В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Налоговой инспекции.
Пояснения представителя Московского ПО, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
27 мая 2005 года в 13 часов 15 минут начальником отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Савченко П.М. совместно со специалистами Тимофеевым А.А. и Максимовым А.С. проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине N 2, расположенного по адресу: с. Московское, ул. Советская, 31, принадлежащего Московскому потребительскому обществу. При осуществлении контрольного закупа чек на контрольно-кассовой машине не был отпечатан и не выдан вместе с покупкой. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 001675.
31 мая 2005 года Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-15/35 в отношении Московского потребительского общества по факту нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
8 июня 2005 года исполняющим обязанности руководителя Налоговой инспекции вынесено Постановление N 12-15/36/11443 о привлечении Московского потребительского общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Московское потребительское общество не согласно с привлечением к административной ответственности и оспаривает Постановление.
Арбитражный суд полагает, что требования Московского потребительского общества не подлежат удовлетворению.
Статья 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Московскому потребительскому обществу, подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Московским потребительским обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Вина Московского потребительского общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей продавцом Богуславской Н.П., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Отказать в удовлетворении требования заявителя - Московского потребительского общества о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2005 N 12-15/36/11443, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА