Арбитражный суд Республики Хакасия

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенных истцом улучшений арендуемого имущества отказано, поскольку истец не подтвердил факт осуществления ремонтных и монтажных работ на сумму иска, не доказал размер неосновательного обогащения, а именно действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2005
Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис", город Абакан,
к Хакреспотребсоюзу, город Абакан,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Потребительского общества "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза", город Абакан,
о взыскании 559555 рублей - неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: отс.,
от ответчика: председателя правления Кокова Г.Д., Романченко Г.Н. по доверенности от 09.03.2005,
от третьего лица: председателя правления Магдаласова П.И. (постановление от 21.01.2005),
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис", город Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к Хакреспотребсоюзу, город Абакан, о взыскании 559555 рублей - суммы неосновательного обогащения в виде произведенных истцом улучшений арендуемого имущества.
Определением арбитражного суда от 28 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза", город Абакан.
Определением арбитражного суда от 29 марта 2005 г. производство по делу N А74-36/2005 приостановлено, в связи с назначением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по вопросу выполнения ООО "Лада-Сервис", город Абакан, ремонтных и монтажных работ имущества, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Железнодорожная, 26, а именно, помещения холодильника, компрессорной, офиса, на срок до 18 мая 2005 года.
Проведение комплексной экспертизы поручено Министерству по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, город Абакан, и фирме "Гарантия аудит", расположенной по адресу: город Абакан, улица Советская, 167.
6 июня 2005 года в арбитражный суд поступило письмо Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что ООО "Лада-Сервис" не были предоставлены документы, а также не было предоставлено возможности обследования объекта в натуре.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 10 июня 2005 года возобновил производство по делу.
В судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик с иском не согласился, считает, что представленные документы в обоснование произведенных истцом улучшений арендованного имущества не подтверждают произведенные работы на сумму 559555 рублей, что следует из комиссионного акта, составленного ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ответчик заявил о недостоверности акта выполненных работ, составленного истцом. Также ответчик полагает, что истцом не доказаны неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Третье лицо поддержало доводы и возражения ответчика.
Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд установил.
1 сентября 2003 года между истцом и Потребительским обществом "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" заключен договор аренды, согласно которому Потребительское общество "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" (арендодатель) передает истцу (арендатору) нежилые помещения, находящиеся на территории города Абакана, ул. Железнодорожная, 26, обозначенные в пункте 2.1 договора и приложении к нему.
В пункте 4.1 договора аренды стороны определили срок действия договора с 1 сентября 2003 года по 25 июля 2004 года.
5 сентября 2003 года между истцом и Потребительским обществом "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" заключен договор взаиморасчета, согласно которому стороны определили, что по договору аренды от 1 сентября 2003 года арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно по 23000 рублей, стороны договорились, что необходимый ремонт будет производиться истцом, но в счет погашения арендной платы.
Истцом в обоснование произведенного ремонта представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, смета на ремонт холодильников, акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны истца и со стороны Потребительского общества "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" председателем С.Г. Дижениным.
Потребительское общество "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" занимает нежилые помещения, переданные в субаренды истцу, на основании договора аренды, заключенного 1 августа 2003 года между Потребительским обществом "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" и Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (Хакреспотребсоюзом), согласно которому арендатор (потребительское общество) обязуется не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и в части в субаренду без письменного разрешения арендодателя (Хакреспотребсоюза).
Письменного разрешения на передачу в субаренду нежилых помещений, так же как и устного разрешения не было.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 ноября 2003 года и от 1 декабря 2003 года, и отчету по основным средствам, переданное в субаренду истцу имущество принадлежит на праве собственности Хакреспотребсоюзу.
Решением арбитражного суда от 25 ноября 2004 г. по делу N А74-3221/2004, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор субаренды от 1 сентября 2003 года, заключенный между истцом и Потребительским обществом "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" является недействительным (ничтожным), как противоречащий пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор субаренды от 1 сентября 2003 года является недействительным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у сторон обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, в связи с чем в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" к Потребительскому обществу "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие Хакреспотребсоюза" и к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия ("Хакреспотребсоюзу") о взыскании 559555 рублей и судебных расходов на услуги представителя 20000 рублей было отказано.
Ответчиком оспаривается объем выполненных истцом работ (произведенных улучшений), в связи с чем в материалы дела представлены акт от 20 октября 2004 года, реестр актов приемки выполненных работ и сумма выполненных работ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статья 1108 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату.
Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- факт приобретения имущества (неотделимых улучшений) со стороны ответчика;
- отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества;
- фактическое неосновательное пользование имуществом;
- невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества, в данном случае неотделимых улучшений.
Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, согласия на ремонтные и монтажные работы ответчик истцу не давал, что применительно к пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не подтвердил факт осуществления ремонтных и монтажных работ на сумму иска.
Так, истец не представил первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а именно подтверждающие сведения, указанные в справках о стоимости выполненных работ и в актах приемки выполненных работ, поскольку справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.
Представленная истцом смета свидетельствует о намерении провести истцом ремонт имущества, но не подтверждает факт осуществления истцом ремонтных работ и неотделимых улучшений. Ответчиком данная смета также не была согласована.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ смета является документом, определяющим цену строительных работ, которые подрядчик обязуется выполнить для заказчика, в связи с чем смета не может являться доказательством неотделимости улучшений имущества.
Акты приемки выполненных работ за март 2004 года и за декабрь 2003 года не подтверждают, что истец произвел именно неотделимые улучшения, поскольку часть работ относятся к текущему ремонту и являются отделимыми, как например, вывоз мусора, монтаж светильников, демонтаж кабеля, демонтаж автомата, сантехнические работы.
Монтаж электропроводки, осуществленный истцом, как и проведенные работы необходимы были для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения неотделимых улучшений со стороны ответчика, поскольку, как было указано выше, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались.
Истец не доказал размер неосновательного обогащения, а именно действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества (рассмотрения спора).
Таким образом, ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Поскольку истец является недобросовестным владельцем, так как он знал, что его владение спорным имуществом незаконно (договор субаренды недействителен в силу его ничтожности), у него отсутствует право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, недобросовестный владелец не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
Истец не заявлял требования о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Госпошлина по настоящему делу составляет 12095 рублей 55 копеек и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Учитывая имущественное положение истца, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 1210 рублей, на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис", город Абакан, к Хакреспотребсоюзу, город Абакан, о взыскании 559555 рублей - неосновательного обогащения отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада-сервис", город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1210 рублей.
3.Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
4.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.В.МАГДА