Арбитражный суд Республики Хакасия
В удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, так как административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, а также необоснованно квалифицировал отсутствие разделов Б к справкам к товаросопроводительным документам и к грузовым таможенным декларациям по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2005
Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Милиции общественной безопасности Ширинского районного отдела внутренних дел Республики Хакасия, поселок Шира,
о привлечении индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича, поселок Коммунар, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимал участие индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. (свидетельство от 20.05.2004 серия 19 N 0634517).
Милиция общественной безопасности Ширинского районного отдела внутренних дел Республики Хакасия (далее - МОБ Ширинского РОВД) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича (далее - предприниматель Кайгородов В.А. или Предприниматель) к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании.
О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.
Заявление о привлечении к административной ответственности основано на материалах проверки торговой точки предпринимателя, доказательствах, полученных в результате проверки, и протоколах об административном правонарушении от 17 мая 2005 года.
Индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич возражал против удовлетворения заявления, предоставив в арбитражный суд справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию. В отношении отсутствия печати и подписи в разделах Б к справкам к товарно-транспортным накладным предприниматель пояснил, что считает данное правонарушение недоказанным.
Арбитражный суд установил, что Кайгородов Виктор Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ширинского района 14 января 1998 года за N ФХ 414, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0634617.
17 мая 2005 года должностным лицом МОБ Ширинского РОВД проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", актов Правительства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 5, расположенном по адресу: поселок Коммунар, улица Советская, дом 240, по результатам которой составлен акт проверки торговой деятельности.
Как следует из акта от 17 мая 2005 года, в магазине N 5 находились на реализации у предпринимателя Кайгородова В.А. шесть наименований алкогольной продукции при отсутствии разделов Б к справкам к товарно-транспортной накладной, четыре наименования алкогольной продукции при отсутствии печати собственника товара в разделе Б к справкам к товарно-транспортным накладным.
Согласно повестке, выписанной оперуполномоченным ОБЭП Ширинского РОВД Матвеюк Ю.С., предприниматель Кайгородов В.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 18 мая 2005 года в 16 часов 00 минут в здании Ширинского РОВД.
Как следует из пояснений предпринимателя Кайгородова В.А., протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОБЭП Ширинского РОВД Матвеюк Ю.С. 19 мая 2005 года.
Протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства продажи алкогольной продукции: портвейна "72", емкостью 1 литр, в количестве 8 пачек, водки "Лампочка настольная", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, вина "Царская любовь", емкостью 0,75 литра, вермута "Монтелиано", емкостью 1 литр, в количестве 10 бутылок, вина "Хрустальный соблазн", емкостью 0,7 литра, в количестве 3 бутылок, коктейлей шести наименований емкостью 1,5 литра, в количестве 30 бутылок, без справок к товарно-транспортным накладным, имеет дату составления - 17 мая 2005 года.
Протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства продажи алкогольной продукции: вина "Янтарная лоза" емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, коньяка "Белый аист", емкостью 0,2 литра, в количестве 3 бутылок, вина "Слезы лозы", емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок без печатей и подписей собственника товара в разделе Б к справкам к товарно-транспортным накладным, имеет дату составления - 17 мая 2005 года.
Действия предпринимателя Кайгородова В.А. в протоколах от 17 мая 2005 года квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса.
На основании совокупности перечисленных доказательств МОБ Ширинского РОВД просит привлечь индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.08.2002 N 803 сотрудники подразделений милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд констатировал, что протоколы от 17 мая 2005 года составлены в пределах предоставленных полномочий.
Анализ содержания протоколов свидетельствует, что требования статьи 28.2 Кодекса в отношении Кайгородова В.А. заявителем соблюдены.
Заявление в арбитражный суд о привлечении Кайгородова В.А. к ответственности подано органом внутренних дел в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, на дату судебного разбирательства срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не истек.
Отсутствие разделов Б к справке к товарно-транспортной накладной и справке к грузовой таможенной декларации
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не имело место в деятельности индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича, у МОБ Ширинского РОВД не имелось оснований для составления протокола о нарушении части 2 статьи 14.16 Кодекса в отношении Кайгородова В.А.
Так, частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Основания для квалификации действий (бездействия) субъекта предпринимательской деятельности по части 2 статьи 14.16 Кодекса возникают в случае, когда предприниматель или юридическое лицо не получили у своего поставщика справку к грузовой таможенной декларации или ее копию с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника на импортную алкогольную продукцию и на момент проверки в их распоряжении такого документа не было.
В рассматриваемой ситуации должностным лицом МОБ Ширинского РОВД представлены разделы Б к справке к товарно-транспортной накладной на вино "Янтарная лоза" и справке к грузовой таможенной декларации на вино "Слезы Лозы", имеющие пороки заполнения раздела Б, которые заключались в отсутствии печати и росписи предпринимателя. Указания на отсутствие в разделах Б к справкам к товарно-транспортным накладным на вино "Портвейн-72", "Очаровательный букет", к справке к грузовой таможенной декларации на вино "Шардоне" печати и росписи предпринимателя Кайгородова В.А. в акте проверки торговой деятельности от 17 мая 2005 года и в протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2005 года не имеется.
В отношении указанного в протоколе от 17 мая 2005 года коньяка "Белый аист" раздел Б к справке к товарно-транспортной накладной либо к грузовой таможенной декларации без печати и росписи предпринимателя заявителем не представлен.
Отсутствие в разделах Б к справке к товарно-транспортной накладной на вино "Янтарная лоза" и справке к грузовой таможенной декларации на вино "Слезы Лозы" не образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.16 Кодекса, а свидетельствует о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. признаков правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.16 Кодекса.
Вследствие этого, оснований для привлечения Кайгородова В.А. к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса не имеется, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления МОБ Ширинского РОВД в данной части.
Отсутствие справок к товарно-транспортным накладным
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Предпринимателем Кайгородовым В.А. в судебное заседание представлены сертификаты соответствия, справки к грузовым таможенным декларациям, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на алкогольную продукцию:
- портвейн "72";
- водку "Лампочка настольная";
- вино "Царская любовь";
- вермут "Монтелиано";
- вина "Хрустальный соблазн";
- коктейлей шести наименований, а именно:
1) "Розовый грейпфрут";
2) "Джин лимон";
3) "Фейхоа";
4) "Полторашка Апельсин";
5) "Полторашка Барбарисовый";
6) "Очаровательный букет" (французский).
Из представленных документов следует, что документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, имелись, оформлены в установленном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Административный орган не доказал наличия события правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку административным органом вина предпринимателя Кайгородова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не доказана, как не доказано и само событие административного правонарушения, в удовлетворении заявления МОБ Ширинского РОВД в этой части также следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении заявления Милиции общественной безопасности Ширинского районного отдела внутренних дел Республики Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2.Изъятую по протоколам от 17 мая 2005 года алкогольную продукцию: вино "Янтарная лоза" емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк "Белый аист", емкостью 0,2 литра, в количестве 3 бутылок; вино "Слезы лозы", емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок; вино "Шардоне", емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок; портвейн "72", емкостью 1 литр, в количестве 6 пачек; водку "Лампочка настольная", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; вино "Царская любовь", емкостью 0,75 литра, в количестве 4 бутылок; вермут "Монтелиано", емкостью 1 литр, в количестве 10 бутылок; вино "Хрустальный соблазн", емкостью 0,7 литра, в количестве 3 бутылок; коктейли "Розовый грейпфрут", "Джин лимон", "Фейхоа", "Полторашка Апельсин", "Полторашка Барбарисовый", "Очаровательный букет" (французский), емкостью 1,5 литра, в количестве 30 бутылок - возвратить предпринимателю Кайгородову Владимиру Аркадьевичу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА