Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного органа, поскольку не усмотрел наличия у него прав, которые могли быть нарушены оспариваемыми по делу действиями
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК", город Сорск,
к Хакасской таможне, город Абакан,
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста,
при участии в заседании:
от заявителя - представителей Барсукова А.С. (доверенность от 26.01.2005 N Д-17/261), Овсянникова С.А. (доверенность от 26.01.2005 N Д-17/260);
от Хакасской таможни - представителя Желудковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005);
третьего лица - представителей Барсукова А.С. (доверенность от 12.07.2004), Овсянникова С.А. (доверенность от 12.07.2004).
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о признании недействительным письма от 16 июня 2004 года N 06-12/1427 "О направлении информации".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2004 по делу N А74-3046/2004 требования ООО "Сорский ГОК" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2005 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2004 по делу NN А74-3046/2004 оставлено без изменения.
Хакасская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2005.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2005 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2004 отменено, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2005 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
В предварительном судебном заседании 20.05.2005 ООО "Сорский ГОК" изменил предмет иска и просил признать незаконными действия Хакасской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Сорский ГОК" по грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718, отраженные в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 436007 от 16.06.2004 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10604030/270404/0000718 от 16.06.2004.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2005 принял изменение ООО "Сорский ГОК" предмета заявленных требований.
В судебном заседании ООО "Сорский ГОК" поддержало заявленные требования. Заявление мотивировано тем, что Хакасской таможней нарушены положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможней неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товара с применением резервного метода определения таможенной стоимости товара. При этом таможенным органом не исполнена обязанность по доказыванию своих сомнений в представленных декларантом сведениях.
Хакасская таможня в отзыве на заявление требования не признала, считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости товара, поскольку метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, так как представленные декларантом сведения не являются достоверными. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" Хакасская таможня вправе самостоятельно определить таможенную стоимость в случае имеющихся сомнений в представленных декларантом сведениях. При этом данный Закон не возлагает обязанности на таможенный орган по доказыванию своих сомнений. Хакасская таможня также считает, что действия по корректировке таможенной стоимости товаров не повлекли для заявителя никаких последствий, заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - признать незаконными действия Хакасской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 436007 от 16.06.2004 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10604030/270404/0000718 от 16.06.2004, поскольку обжалуемые действия Хакасской таможни нарушают права ООО "Алюм Трейдинг", на ООО "Алюм Трейдинг" возлагается дополнительная обязанность по внесению денежных средств по оплате таможенной пошлины.
Представитель Хакасской таможни с заявленным ходатайством не согласна, поскольку действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10604030/270404/0000718 признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4371/2004, что свидетельствует о том, что нарушенное право ООО "Алюм Трейдинг" указанным решением восстановлено. Кроме этого, таможенный орган указал на то, что ООО "Алюм Трейдинг" не соблюдены требования о форме и содержании заявления.
Согласно пункту 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски третьего лица с самостоятельными требованиями и истца носят взаимоисключающий характер и бывают направлены как против ответчика, так и против истца.
Ходатайство ООО "Алюм Трейдинг", поданное в арбитражный суд по данному делу, тесно связано с требованиями ООО "Сорский ГОК" по делу и направлено против ответчика.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает ходатайство ООО "Алюм Трейдинг" о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежащим удовлетворению.
Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и письменные пояснения, арбитражный суд установил.
18 февраля 2004 года ООО "Алюм Трейдинг" заключило с фирмой "ФЕРРОМИН Лтд" (Кипр) контракт N 1179-S-NaSu на поставку сульфида натрия (натрий сернистый), в соответствии с пунктом 1 которого поставку сульфида натрия осуществляет китайское предприятие - производитель продукции, а одним из получателей является ООО "Сорский ГОК".
В пункте 4 контракта от 18.02.2004 стороны определили, что основной качественной характеристикой поставляемой продукции является минимальное содержание в ней Na2S 63% при условии проверки качества в региональном отделении Китайской инспекции качества.
При поступлении сульфида натрия по контракту от 18.02.2004 N 1179-S-NaSu ООО "Сорский ГОК" представило в Хакасскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10604030/270404/0000718 с необходимым пакетом документов и продекларировало таможенную стоимость в соответствии с методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенный орган произвел досмотр поступившего натрия сернистого и отразил результаты досмотра применительно к грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718 в акте от 26.04.2004 N 10604030/260404/000082. Согласно акту при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес ООО "Сорский ГОК" по железнодорожным накладным NN 48666, 48669, установлено наличие на каждой бочке бумажных наклеек с маркировкой "Na2S 60%".
Результаты досмотра явились поводом для корректировки таможенным органом таможенной стоимости натрия сернистого и начисления дополнительных сумм таможенных пошлин в сумме 71111 рублей 28 копеек по грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718.
Платежным поручением от 01.04.2004 N 172 общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" в порядке обеспечения уплатило начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости суммы, указанные в формах корректировки таможенной стоимости.
28.04.2004 должностным лицом Хакасской таможни вынесено Постановление о назначении экспертизы по определению среднестатистической (рыночной) цены товара "сернистого натрия (сульфида натрия) ГОСТ 596-89 массовая доля 63%", проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе N 2 ВСР Сибирского таможенного управления, город Иркутск.
По мнению экспертов подразделения Сибирского таможенного управления в заключении от 25.05.2004, компоненты состава и количественное содержание основного компонента сульфида натрия Na2S пробы товара "Натрий сернистый" приближенно соответствует справочным и заявленным в сопроводительных документах данным для натрия сернистого (79% в анализируемой пробе, 63 - 67% согласно ГОСТу 596-89, не менее 63% в контракте от 18.02.2004). Среднестатистическая свободная (рыночная) цена натрия сернистого по результатам экспертизы не определена по причине отсутствия в экспертном учреждении специалиста, аттестованного на право проведения товароведческих экспертиз.
Получив заключение, Хакасская таможня констатировала неосновательное применение декларантом метода определения таможенной стоимости натрия сернистого по цене сделки с ввозимым товаром, применила шестой метод определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, представленной в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена - Информ" выпуск 2-2, и определила таможенную стоимость исходя из цены 252,5 доллара США за 1 тонну натрия сернистого.
Действия Хакасской таможни по корректировке таможенной стоимости натрия сернистого (сульфида натрия) по грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718 отражены в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 436007 от 16.06.2004 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10604030/270404/0000718 от 16.06.2004.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК".
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение актом, решением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений, в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам, с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который, как видно из материалов дела, в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В рассматриваемой ситуации эксперты Сибирского таможенного управления в заключении от 25.05.2004 указали, что полученный заявителем натрий сернистый по компонентному составу и количественному содержанию основного вещества сульфида натрия Na2S приближенно соответствует справочным и заявленным в сопроводительных документах данным для натрия сернистого.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали фактические и законные основания полагать, что представленные декларантом сведения недостоверны, а равно недостаточны для определения таможенной стоимости. Данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, представлены заявителем в Хакасскую таможню и получены ею в результате дополнительных мер таможенного контроля, в том числе по результатам экспертного исследования.
По результатам исследования обстоятельств применения таможенным органом ценовой информации арбитражный суд пришел к выводу, что Хакасская таможня без достаточных оснований применила представленную в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена-Информ", выпуск 2-2, информацию по следующим причинам:
- в выпуске приведена информация за 4 квартал 2002 года, то есть, значительной давности применительно к рассматриваемым событиям;
- таможенным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие достоверность, легальность, допустимость применения представленной информационно-издательской фирмой "Цена-Информ" информации в правоотношениях по поводу исчисления и добровольной, а равно принудительной уплаты обязательных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- в позиции 28.30 "Сульфиды, полусульфиды за тонну" обозначена средняя цена на импортируемую продукцию, сырье без идентификации их компонентного состава, количественного содержания основного вещества. Согласно заключению экспертов Сибирского таможенного управления натрий сернистый относится к веществам класса сульфидов, но представленный для экспертного исследования образец приближенно соответствует справочным и заявленным данным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии совокупности перечисленных обстоятельств у Хакасской таможни отсутствовали фактические и правовые основания для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости натрия сернистого с учетом ценовой информации информационно-издательской фирмы "Цена-Информ".
Как следует из материалов дела, Хакасская таможня, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, произвела корректировку таможенной стоимости натрия сернистого (сульфида натрия), в связи с чем доначислила 71111 рублей 28 копеек таможенных платежей.
Доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи уплачены обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", о чем свидетельствует платежное поручение N 172 от 01.04.2004. Данное платежное поручение указано в качестве доказательства уплаты таможенных платежей в графе N 47 грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718 и в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Хакасской таможни по корректировке таможенной стоимости натрия сернистого (сульфида натрия) повлекли юридические последствия только для общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", уплатившего таможенные платежи в повышенном размере.
Ссылка ООО "Сорский ГОК" на юридические последствия оспариваемых действий Хакасской таможни для заявителя в виде необходимости совершения им дополнительных действий по таможенному оформлению товаров не может быть принята арбитражным судом, поскольку дополнительные действия по таможенному оформлению произведены заявителем 27.04.2004 - 28.04.2004, до совершения таможенным органом оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия Хакасской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Сорский ГОК" по грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718, отраженные в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 436007 от 16.06.2004 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10604030/270404/0000718 от 16.06.2004, не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1999 от 27.05.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск, о признании незаконными действий Хакасской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Сорский ГОК" по грузовой таможенной декларации N 10604030/270404/0000718, отраженные в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 436007 от 16.06.2004 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10604030/270404/0000718 от 16.06.2004, отказать.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск, зарегистрированного Усть-Абаканской районной Администрацией Усть-Абаканского района 20.05.1999 за N 144, расположенного в г. Сорске, промплощадка, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА