Арбитражный суд Республики Хакасия
Требования налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции за неполную уплату НДС с учетом имевшейся переплаты по налогу частично удовлетворены, поскольку на момент представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС и на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у Общества отсутствовали надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а следовательно, не было и законных оснований для применения вычета по НДС
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2005 г.
Полный текст решения подготовлен 14 июня 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
к открытому акционерному обществу "Саянмолоко", г. Саяногорск,
о взыскании налоговой санкции в сумме 17460 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции - Гараева С.А. (доверенность от 24.01.2005).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Саянмолоко" (далее - Общество) о взыскании 17460 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленных решением руководителя налоговой инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено определением арбитражного суда от 18 мая 2005 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 69228.
Учитывая данное обстоятельство и положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителя Общества.
В отзыве на заявление Общество не оспаривает нарушение порядка применения налогового вычета, но считает, что формальное нарушение порядка оформления документов само по себе при наличии у налогоплательщика права на вычет фактически уплаченных поставщикам сумм налога не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не повлекло неполную уплату сумм НДС.
Кроме того, Общество полагает ошибочными выводы налогового органа о несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур N 18252 от 03.09.2004 (ООО "Фесто-РФ"), N 2048 от 13.10.2004 (ЗАО "Делсот"), необоснованным отказ в принятии к вычету НДС в сумме 11576 руб. 32 коп. со ссылкой на несуществующий счет-фактуру N 22733/5/2 от 11.10.2004, а также непринятие к вычету НДС по счетам-фактурам N 126 от 28.10.2004 ООО "Агат", N 22103/6/2 от 21.10.2004 ОАО "Хакасэнерго".
Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., в результате которой установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 87304 рублей, в том числе:
11576 руб. 32 коп. - по счету-фактуре ОАО "Хакасэнерго" N 22733 от 11.10.2004,
1364 руб. 09 коп. - по счету-фактуре ООО "Завод Строительных Материалов" N 606 от 13.09.2004,
1492 руб. 44 коп. - по счету-фактуре ЗАО "Делсот" N 2048 от 13.10.2004,
15010 руб. 17 коп. - по счету-фактуре ООО АКПФ "Сибтехторг" N 00001259 от 21.10.2004,
3813 руб. 40 коп. - по счету-фактуре ООО "Агат" N 126 от 28.10.2004,
2042 рубля 22 копейки по счету-фактуре ООО "Завод Строительных Материалов" N 767 от 27.10.2004,
1254 руб. 31 коп. - по счету-фактуре ООО "Фесто-РФ" N 18252 от 03.09.2004,
50802 руб. 88 коп. - по счету-фактуре ОАО "Хакасэнерго" N 22103/6/2 от 21.10.2004.
По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует реквизит "номер платежно-расчетного документа" при том обстоятельстве, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) произведена авансом.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1423-10/03-10/98/67/38 от 01.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 17460 рублей 80 копеек.
14 февраля 2005 г. Обществу заказным письмом направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 27.02.2005. Требование получено Обществом 15.02.2005, но не исполнено. Неуплата штрафа послужила основанием для обращения налогового органа 21.03.2005 в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа являются правомерными в части.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.
Статья 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Пунктами 3 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 указанной статьи установлены требования к счетам-фактурам, в частности, согласно подпункту 4 в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие, составленные и предъявленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Как следует из обстоятельств дела, оплата товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам N 606 от 13.09.2004 ООО "Завод Строительных материалов", N 00001259 от 21.10.2004 ООО АКПФ "Сибтехторг", N 126 от 28.10.2004 ООО "Агат", N 22103/6/2 от 21.10.2004 ОАО "Хакасэнерго" производилась авансом. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N 812 от 08.09.2004, N 862 от 27.09.2004, N 884 от 29.09.2004, N 911 от 07.120.2004, N 960 от 26.10.2004 и N 929 от 13.10.2004.
С учетом вышеизложенного, указание в вышеперечисленных счетах-фактурах сведений о номере платежно-расчетного документа является обязательным.
Поскольку требование подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении указанных счетов-фактур не исполнено, применение вычета НДС, предъявленного в указанных счетах-фактурах, не может быть признано правомерным.
Общество полагает, что при оформлении счетов-фактур ООО "Агат" N 126 от 28.10.2004 и ОАО "Хакасэнерго" N 22103/6/2 от 21.10.2004 соблюдение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необязательно, поскольку указанные счета-фактуры оплачивались в порядке предоплаты лишь частично.
Данный довод Общества не имеет законного обоснования.
Как уже указывалось арбитражным судом выше, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и предъявленные с нарушением требований пункта 5 статьи, не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету.
Указание в счете-фактуре сведений о платежно-расчетном документе, которым осуществлена предоплата за товары (работы, услуги), позволяет соотнести оплачиваемый счет-фактуру с этим документом. Во всяком случае, вычет по налогу в той части, которая относится к предоплате, может быть произведен лишь в случае указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа.
Фактически по счету-фактуре N 126 от 28.10.2005 предъявлен к вычету НДС в сумме 3813 руб. 56 коп., оплаченный платежным поручением N 884 от 29.09.2004, в разделе "назначение платежа" которого указана предоплата.
В подтверждение оплаты счета-фактуры N 22103/6/2 от 21.10.2004 на сумму 333041 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС - 50802 руб. 88 коп.), предъявленной ОАО "Хакасэнерго" за поставленную электроэнергию, Обществом представлены два платежных поручения - N 929 от 13.10.2004 на сумму 150000 руб. (в т.ч. НДС - 22881 руб. 36 коп.) и N 960 от 26.10.2004 на сумму 183041 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС - 27921 руб. 53 коп.).
Платежное поручение N 929 предшествовало предъявлению счета-фактуры, назначение платежа по данному платежному поручению - предоплата за электроэнергию за октябрь 2004 г. по договору N 64160 от 22.09.2003.
Платежное поручение N 960 от 26.10.2004 датировано позднее даты составления счета-фактуры N 22103/6/2. Однако в нем также указано на осуществление предоплаты за электроэнергию за октябрь. При этом в платежном документе отсутствует ссылка на конкретный счет-фактуру, а в счете-фактуре не конкретизирован календарный период, за который оплачивается электроэнергия.
При таких обстоятельствах соотнести счет-фактуру N 22103/6/2 и платежное поручение N 960 от 26.10.2004 не представляется возможным, а следовательно, оплата НДС в сумме 27921 рубля 53 копеек не может считаться подтвержденной.
Таким образом, налоговым органом правомерно не был принят к вычету НДС в сумме 73032 рублей 92 копеек по счетам-фактурам N 606 от 13.09.2004, N 00001259 от 21.10.2004, N 126 от 28.10.2004, N 767 от 27.10.2004, N 22103/6/2 от 21.10.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата налога) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
Приведенные представителем Общества доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает несостоятельными.
По смыслу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры является необходимым условием для применения вычета по НДС.
Соответствующие исправления в счета-фактуры были внесены после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2004 г. При этом установленный порядок внесения исправлений не соблюден.
Так, в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В представленных Обществом счетах-фактурах, исполненных на компьютере, недостающий реквизит - номер расчетно-платежного документа вписан "от руки" неустановленным лицом. При этом исправления не заверены должностным лицом поставщика.
С учетом вышеизложенного, на момент представления в налоговый орган декларации за октябрь 2004 г. и на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у Общества отсутствовали законные основания для применения вычета по НДС в сумме 73032 рублей 92 копеек. Следовательно, на дату наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. НДС в сумме 73032 рублей 92 копеек подлежал уплате в бюджет.
Действия Общества по неправомерному применению вычета по НДС повлекли за собой неуплату налога в бюджет за октябрь 2004 г. и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом также установлена вина Общества в совершении указанного правонарушения в форме неосторожности. Общество в лице ответственных должностных лиц должно было и могло осознавать противоправный характер действий по предъявлению к вычету НДС по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам.
Пунктом 14 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость прямо предусмотрен запрет регистрации в книге покупок счетов-фактур, не соответствующих установленным нормам их заполнения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при привлечении к ответственности налоговому органу следовало учесть следующее:
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет неуплата либо неполная уплата налога. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42) разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как усматривается из карточки лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость, на момент наступления срока уплаты налога за октябрь 2004 г. - 20 ноября 2004 г., у Общества имелась переплата по налогу в сумме 16670 руб. 96 коп.
Следовательно, фактическая задолженность перед бюджетом (неуплата налога) возникла у Общества в сумме 56361 руб. 96 коп.
Штраф за неполную уплату налога, исчисленный от указанной суммы, составит 11272 рубля 39 копеек.
Арбитражным судом установлено, что 15.02.2005 Общество получило требование налогового органа N 108 от 11.02.2005 с предложением уплатить налоговую санкцию в сумме 17460 руб. 80 коп., начисленную решением N 1423 от 01.02.2005.
29.04.2005 Обществу было направлено разъяснение о том, что в вышеназванном требовании предложено исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 11272 рублей 39 копеек.
Требования налогового органа в остальной части удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по заявлению Общества составляет 698 рублей 43 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 450 рублей 89 копеек, на налоговую инспекцию - в сумме 247 рублей 54 копейки.
Госпошлина с налоговой инспекции взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саянмолоко", зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 26.02.1993 (регистрационный N 53, основной государственный регистрационный номер 10219000670582), находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 2, в доход бюджетов соответствующих уровней 11272 рубля 39 копеек - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с открытого акционерного общества "Саянмолоко", зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 26.02.1993 (регистрационный N 53, основной государственный регистрационный номер 10219000670582), ИНН 1902002544, находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей 89 копеек.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ