Арбитражный суд Республики Хакасия
В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, т.к. истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением и не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2005
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Савченко Александра Сергеевича, г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Логика", г. Абакан,
о государственной регистрации права общей долевой собственности,
с привлечением к участию в деле третьих лиц:
предпринимателя Межевого Николая Ивановича, г. Абакан,
предпринимателя Нестерова Андрея Васильевича, Красноярский край, г. Железногорск, пос. Подгорный,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя А.В. Нестерова - представителя П.С. Двигуна, дов. от 26.05.2005,
при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой.
Предприниматель Савченко Александр Сергеевич, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логика", г. Абакан, на основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на 7/17 доли в праве общей долевой собственности на подсобный блок, общей площадью 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н.
Определением суда от 12.04.2005 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - предприниматель Межевой Николай Иванович, г. Абакан, и предприниматель Нестеров Андрей Васильевич, Красноярский край, г. Железногорск, пос. Подгорный.
В судебное заседание 31.05.2005 истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель предпринимателя А.В. Нестерова заявил о невозможности участия в заседании суда 31.05.2005 в связи с выездом в г. Красноярск.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
В отзыве на иск от 12.04.2005 ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не соответствует ст. 53 Гражданского кодекса РФ: от имени ООО "Логика" договор подписан не директором ООО "Логика" Г.А. Бондаревой, а Н.И. Межевым - учредителем общества, не имеющим полномочий директора. Ответчик указал, что оплата за проданное имущество истцом не произведена. Кроме того, 25.01.2005 Арбитражный суд РХ принял решение об удовлетворении требований предпринимателя А.В. Нестерова о государственной регистрации 9/17 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, относительно которого заявлен данный иск.
В судебном заседании 31.05.2005 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3 июня 2005 года для получения отзыва на иск предпринимателя А.В. Нестерова.
Представитель третьего лица предпринимателя А.В. Нестерова в заседании суда 03.06.2005 просил отказать в удовлетворении иска. Он заявил о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права собственности на 12/17 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подсобный блок, расположенный в г. Абакане, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н; зарегистрировано право собственности на 9/17 долей за предпринимателем А.В. Нестеровым, право собственности на 3/17 доли за другим лицом. С учетом этих обстоятельств, требование предпринимателя А.С. Савченко о государственной регистрации 7/17 долей в праве собственности на тот же подсобный блок не может быть удовлетворено, так как наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи одного объекта препятствует совершению записи о регистрации нового договора купли-продажи того же объекта, заключенного тем же продавцом, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. ст. 16 - 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Предприниматель А.С. Савченко - покупатель недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.06.2003, заключенного с продавцом ООО "Логика", требует вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на 7/17 доли в праве собственности недвижимого имущества подсобный блок, общей площадью 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н.
Требование обосновано тем, что продавец - ответчик ООО "Логика" уклоняется от передачи недвижимого имущества и не является на государственную регистрацию перехода права собственности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: совершение сделки отчуждения недвижимого имущества в надлежащей форме, уклонение ответчика - продавца от государственной регистрации перехода права собственности.
В доказательство приобретения недвижимого имущества представлен договор купли-продажи от 18.06.2003, по условиям которого продавец ООО "Логика" в лице директора Н.И. Межевого продает в собственность покупателя - предпринимателя А.С. Савченко 7/17 долей в праве общей долевой собственности на здание, представляющее из себя подсобный блок общей площадью 1178,4 кв. м, расположенный в г. Абакане по ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н, оцененных в 1 миллион рублей.
Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи от 19.06.2003 на передачу 7/17 долей в праве общей долевой собственности, а также дополнительное соглашение к договору от 18.06.2003 о порядке пользования помещениями, в котором определили какими конкретными комнатами пользуются продавец и покупатель.
В подтверждение права собственности продавца ООО "Логика" на 14/17 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2003 серии 19 МЮ 143442.
Ответчик не оспорил факт заключения договора от 18.06.2003 и передачи истцу долей в праве общей долевой собственности по нему, а также предоставление истцу в пользование помещений подсобного блока. Вместе с тем ответчик заявил, что оплату за имущество истец не произвел, а договор купли-продажи от 18.03.2005 подписан неуполномоченным лицом.
Вышеназванные документы и обстоятельства подтверждают совершение сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества, требующей государственной регистрации перехода права собственности.
Для установления обстоятельств, связанных с оплатой недвижимого имущества, принятием истцом мер к государственной регистрации перехода права собственности и фактов уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определениями от 12.04.2005 и от 04.05.2005 суд предлагал истцу и ответчику представить в дело доказательства оплаты имущества и документы, подтверждающие совершение действий с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
На момент судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не представили в дело доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи от 18.06.2003, доказательств обращения истца в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, неявки ответчика на процедуру государственной регистрации. Истец и ответчик также не заявили суду о наличии таких доказательств и намерении их представить в данное дело.
Указанные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что истец не доказал существенные для дела обстоятельства:
- исполнение им обязательства по оплате ООО "Логика" 1 миллион рублей на 7/17 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - подсобный блок по договору купли-продажи от 18.06.2003;
- совершение действий с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - направление заявления и документов регистрирующему органу, принятие документов по расписке, назначение времени для принятия документов регистрирующим органом, отказ регистрирующего органа от принятия документов или государственной регистрации;
- уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности - неявку ответчика на процедуру государственной регистрации или непредставление необходимых заявлений и документов, признать недоказанными.
В связи недоказанностью нарушения ответчиком прав истца, а также надлежащего исполнения истцом - предпринимателем А.С. Савченко обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.06.2003 и уклонения ответчика ООО "Логика" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 18.03.2003 подписан неуполномоченным лицом Н.И. Межевым, не подтвержден доказательствами и не имеет существенного значения при рассмотрении требования, вытекающего непосредственно из заявления истца об уклонении ответчика о регистрации перехода права собственности. Вопросы о действительности и заключенности договора купли-продажи от 18.06.2003 сторонами не затрагивались, в связи с чем суд не усматривает необходимости давать им оценку при явном уклонении сторон от предоставления соответствующих доказательств.
Довод третьего лица - предпринимателя А.В. Нестерова о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права собственности на 12/17 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - подсобный блок не только за ООО "Логика", но и за другими лицами, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2003 и от 16.05.2005. Из этого следует, что на момент принятия решения имеет место государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 12/17 долей за другими лицами, в связи с чем за ООО "Логика" осталось 5/17 долей в праве собственности, и для государственной регистрации перехода права собственности истцу на 7/17 долей в праве общей долевой собственности на подсобный блок препятствуют записи о правах других лиц.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 16.02.2001 наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи одного объекта препятствует совершению записи о регистрации нового договора купли-продажи того же объекта, заключенного тем же продавцом, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям.
На основании изложенного исковое требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на истца и не подлежит взысканию в связи с оплатой.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления предпринимателя Савченко Александра Сергеевича, г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью "Логика", г. Абакан, о государственной регистрации права общей долевой собственности на 7/17 долей в праве общей долевой собственности на подсобный блок, общей площадью 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение 1Н.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА