Арбитражный суд Республики Хакасия

Бездействие госоргана по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта признано незаконным в силу противоречия нормам ГК РФ, ненормативному правовому акту, требованиям СНиП

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2005 года
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Бориса Васильевича, г. Абакан,
о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан, от 21.02.2005 N 509 и бездействия по принятию объекта, завершенного строительством,
с участием в деле заинтересованного лица Белова Михаила Ивановича, г. Абакан,
при участии в заседании:
заявителя Рудакова Б.В., его представителя Кожевникова С.Б. по ордеру от 22.04.2005 N 878,
Департамента - представителей Ямщиковой Е.А. по доверенности от 23.12.2004 N 3803, Феофилова А.Н. по доверенности от 12.05.2005,
заинтересованного лица Белова М.И., его представителя Анцуповой И.В. по доверенности от 27.07.2004,
Установил:
индивидуальный предприниматель Рудаков Борис Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, оформленного письмом от 21 февраля 2005 года N 509, о неосуществлении приемки в эксплуатацию пристроенного здания магазина (литера А1), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 96, и бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Департамента), уклоняющегося от участия в работе приемочной комиссии в качестве ее члена.
Определением арбитражного суда от 18 марта 2005 года указанное заявление принято к производству, на 22 апреля 2005 года назначено предварительное заседание.
Определением от 22 апреля 2005 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 мая 2005 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белов Михаил Иванович.
Определением от 13 мая 2005 года разбирательство откладывалось на 30 мая 2005 года.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, указав, что оспариваемые решение и бездействие Департамента не соответствуют ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Мэра г. Абакана N 262 от 22 февраля 2001 года.
Департамент в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку заявителем не исполнены требования о приведении объекта - магазина (литера А1), расположенного в г. Абакане, ул. Крылова, 96, в соответствие с указаниями архитектурно-планировочного задания (АПЗ), что препятствует его приемке в эксплуатацию.
Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении, поскольку строительство выполнено с отступлениями от требований проекта и АПЗ.
Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) какого-либо органа входят два условия, влекущих удовлетворение заявления:
- несоответствие обжалуемого действия (бездействия) действующему законодательству;
- нарушение ими законных прав и интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель 14 февраля 2005 года обратился в Департамент с просьбой о принятии в эксплуатацию пристроенного здания магазина (литера А1), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 96.
Письмом от 21 февраля 2005 года N 509 Департамент сообщил, что указанный заявителем объект будет принят в эксплуатацию после завершения судебных разбирательств по приведению отдельного входа во встроенную часть магазина в соответствии с АПЗ от 13 марта 2002 года.
Считая, что данные условия выполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с обжалованием уклонения Департамента от приемки объекта в эксплуатацию при том, что акт приемки подписан остальными членами приемочной комиссии, состав которой утвержден Постановлением Мэра г. Абакана N 262 от 22 февраля 2001 года и назначен Рудаковым Б.В. как застройщиком.
Постановлением Мэра г. Абакана от 3 апреля 2002 года N 526 заявителю разрешено строительство пристроенного магазина промышленных товаров на ранее предоставленной территории по ул. Крылова, 96.
Земельный участок, занятый испрашиваемым объектом, предоставлен заявителю в установленном порядке в аренду на основании договора N АФ08657 от 19 января 2005 года.
Заявителю 13 марта 2002 года на основании решения арбитражного суда от 22 февраля 2002 года выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) N 16 на разработку проекта пристроенного магазина, п. 11 которого предусматривает наличие возможности входа во встроенную часть.
Встроенная часть представляет собой расположенный по тому же адресу не завершенный строительством магазин, принадлежащий на праве собственности Белову М.И., что подтверждается свидетельством серии 19 МЮ N 107752.
Решением от 24 февраля 2004 года Абаканский городской суд по иску Белова М.И. обязал Рудакова Б.В. привести строящийся объект - пристроенный магазин, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 96, в соответствие с АПЗ от 13 марта 2002 года, т.е. предусмотреть возможность входа во встроенную часть.
При этом Белову М.И. упомянутым судебным актом отказано в удовлетворении требования об обязании Рудакова Б.В. демонтировать установленную стену по всей длине и кирпичные опоры на входе в тоннельную часть, очистить входную дверь во встроенную часть от раствора, выполнить гарантийные обязательства по обустройству входа во встроенный магазин для безопасного прохода покупателей, демонтировать дверной блок и закрыть проем из пристроенного магазина в сторону отдельного входа.
Заявление Белова М.И. о разъяснении данного судебного акта также оставлено определением Абаканского городского суда от 28 марта 2005 года без удовлетворения. Отказывая в разъяснении судебного акта, Абаканский городской суд констатировал фактическое исполнение решения от 24 февраля 2004 года в полном объеме и в том виде, как того требовал судебный акт.
Определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2005 года определение об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения.
Как пояснил представитель Департамента Феофилов А.Н., наличие судебных разбирательств и отсутствие отдельного входа во встроенное помещение магазина, принадлежащего Белову М.И., препятствует приемке в эксплуатацию пристроенного магазина, возведенного Рудаковым Б.В., т.к. именно проектом пристроенно-встроенного магазина и архитектурно-планировочным заданием на его составление предусмотрено устройство отдельного входа во встроенный магазин.
Отсутствие отдельного входа, по мнению Департамента, влечет совместное пользование тоннельной частью постройки, и, как следствие, общую долевую собственность Рудакова Б.В. и Белова М.И. на встроенно-пристроенный магазин.
Между тем, данная позиция Департамента несостоятельна, т.к. не основана на фактических обстоятельствах дела, опровергающих наличие общей долевой собственности указанных физических лиц на магазины, и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что Рудаков Б.В. приобрел в собственность недостроенный магазин промышленных товаров по ул. Крылова, 96, (литера А1), г. Абакан, а Белов М.И. является собственником недостроенного магазина, расположенного по этому же адресу, но представляющего собой помещение N 160Н.
Наличие одного тоннельного входа с выходами из обоих магазинов еще не влечет возникновение общей долевой собственности, как ошибочно полагает Департамент.
Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Абакана определен Постановлением Мэра г. Абакана от 22 февраля 2001 года N 262, которое содержит ссылку на требования к приемке, закрепленные СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
В соответствии с п. 1.4. СНиП 3.01.04-87 на застройщике лежит обязанность предъявить законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект для приемки государственной приемочной комиссии, что порождает обязанность последней осуществить приемку либо отказать в приемке объекта, составив об этом соответствующий акт.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Представитель Департамента в своем выступлении подчеркнул, что в данном конкретном случае Департамент не должен возглавлять государственную приемочную комиссию, т.к. состав комиссии, утвержденный Постановлением Мэра г. Абакана N 262, обязателен при приемке объектов, построенных за счет бюджетных средств, а также жилых домов или детских школьных (дошкольных) объектов
Однако Департамент согласился с заявителем в том, что приемка объекта в эксплуатацию невозможна без его участия как контролирующего (надзорного) органа.
Как пояснил заявитель Рудаков Б.В., именно Департамент в ответ на его заявление о приемке готового объекта в эксплуатацию предложил ему типовой бланк акта с указанным составом комиссии, соответствующим составу комиссии, утвержденному Постановлением Мэра г. Абакана N 262 от 22 февраля 2001 года (на это указано в самом акте).
Из состава приемной комиссии Департаментом сформирована комиссия по приемке объекта, предъявленного Рудаковым Б.В. При этом Рудаков Б.В. указан в акте в качестве председателя приемочной комиссии.
Из девяти членов комиссии акт приемки с решением о приемке объекта в эксплуатацию от 13 октября 2004 года подписан семью, отсутствуют подписи Феофилова А.Н. - начальника муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора (см. Постановление Мэра г. Абакана N 1648 от 29.10.2003) и Морозовой Н.Г. - заместителя начальника Департамента, главного архитектора (см. Постановление Мэра г. Абакана N 300 от 28.02.2003), представляющих Департамент в вопросе приемки объекта.
Отказываясь от приемки объекта в эксплуатацию, Департамент в письменном ответе от 21 февраля 2005 года N 509 на заявление Рудакова Б.В. от 14 февраля 2005 года ссылается на наличие судебных разбирательств по вопросу обустройства отдельного входа во встроенную часть магазина в соответствии с АПЗ от 13 марта 2002 года, как на единственное препятствие приемки объекта.
Причину отказа в приемке объекта в эксплуатацию и в подписании акта с положительным решением, указанную Департаментом, нельзя признать обоснованной, т.к. она, кроме всего прочего, не касается вопроса готовности объекта к эксплуатации, разрешаемого в процессе приемки.
Как пояснил представитель Департамента Феофилов А.Н., при подготовке проекта ответа на заявление Рудакова Б.В. он имел ввиду судебные разбирательства между Беловым М.И. и Рудаковым Б.В. по поводу обустройства Рудаковым Б.В. отдельного входа во встроенный магазин Белова М.И.
Однако, как следует из выступлений Рудакова Б.В. и Белова М.И., каждый из них, преследуя свои интересы, держали Департамент в курсе судебных дел и их результатов, кроме того, главный архитектор Морозова Н.Т. участвовала в качестве специалиста в судебном заседании Абаканского городского суда 24 февраля 2004 года.
В этой связи Департаменту должно было быть известно об окончании судебного разбирательства после 8 июня 2004 года, когда решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2004 года вступило в законную силу, и ничего не препятствовало Департаменту в рамках приемки объекта в эксплуатацию убедиться в феврале 2005 года в исполнении Рудаковым Б.В. решения суда.
Кроме того, в соответствии с п. 4.19, 4.21 СНиП 3.01.04-87 исполнение приемной комиссией возложенных на нее обязанностей не связывается с наличием или отсутствием судебных разбирательств, в которых, тем более, Департамент не принимает участие.
На момент подготовки настоящего дела к судебному разбирательству и в момент судебного следствия по делу Департаменту доподлинно стало известно обо всех состоявшихся по вопросу обустройства входа во встроенный магазин Белова М.И. судебных актах, которыми установлено исполнение Рудаковым Б.В. п. 11 АПЗ от 13 марта 2002 года, но представитель Департамента Феофилов А.Н. (как член комиссии в том числе) безосновательно настаивает на наличии препятствий для приемки законченного строительством магазина в виде отсутствия отдельного входа во встроенный магазин, т.к. в АПЗ от 13 марта 2002 года не идет речь об отдельном входе, а только о том, что при проектировании Рудакову Б.В. следует предусмотреть возможность входа во встроенную часть, что им осуществлено в натуре, а не только в проекте.
В связи с вышеизложенным суд не относится к письму Департамента от 21 февраля 2005 года N 509 как к мотивированному заключению приемочной комиссии, которое она вправе составить при выявлении непригодности объекта к эксплуатации в соответствии с п. 4.21 СНиП 3.01.04-87, а считает его (письмо) свидетельством уклонения Департамента от возложенной на него обязанности члена приемочной комиссии принять объект в эксплуатацию.
В связи с вышеизложенным по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рудакова Бориса Васильевича следует признать незаконным бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристроенного магазина (литера А1), расположенного в г. Абакане, ул. Крылова, 96, и его мотивы в силу противоречия ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Мэра г. Абакана от 22 февраля 2001 года N 262, СНиП 3.01.04-87.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена заявителем по квитанции от 22 марта 2005 года при обращении в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, но в связи с тем, что последний освобожден от ее уплаты на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в уплаченном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявление предпринимателя Рудакова Бориса Васильевича удовлетворить:
Признать незаконным бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан, по приемке законченного строительством объекта - пристроенного магазина промышленных товаров (литера А1), расположенного в г. Абакане, ул. Крылова, 96, в силу противоречия его ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Мэра г. Абакана от 22 февраля 2001 года N 262.
В целях прекращения нарушения прав Рудакова Бориса Васильевича обязать Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана как члена приемочной комиссии осуществить приемку законченного строительством пристроенного магазина промышленных товаров (литера А1), расположенного в г. Абакане по ул. Крылова, 96, в установленном Постановлением Мэра г. Абакана от 22 февраля 2001 года N 262 и СНиП 3.01.04-87 порядке на основании заявления, поданного Рудаковым Б.В. 14 февраля 2005 года.
2.Возвратить Рудакову Борису Васильевичу, г. Абакан, из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по квитанции от 22 марта 2005 года государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ