Арбитражный суд Республики Хакасия
Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа с предпринимателя по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку субъектами данного правонарушения являются только организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2005 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Карташову Владимиру Юрьевичу, город Абакан,
о взыскании налоговой санкции в размере 5000 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании 17 мая 2005 года принимали участие:
от заявителя: Курочкина И.А. по доверенности от 11.01.2005;
предприниматель Карташов В.Ю., свидетельство от 07.06.2000 N 17838.
В судебном заседании 17 мая 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 мая 2005 года.
В судебном заседании 24 мая 2005 года принимали участие:
от заявителя: Курочкина И.А. по доверенности от 11.01.2005;
предприниматель Карташов В.Ю., свидетельство от 07.06.2000 N 17838,
от предпринимателя: адвокат Охотников И.В., ордер N 144 от 24.05.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за уклонение от предоставления документов по запросу налогового органа, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Налоговой инспекции, возражая против доводов предпринимателя, указал, что в соответствии с положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом на проведение встречных проверок. Встречные проверки не носят самостоятельного характера и могут быть проведены только в рамках уже назначенной и проводимой выездной или камеральной проверки. Встречная проверка предпринимателя проводилась по запросу Инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска от 14.01.2005 N 88дсп в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО "СибДорРеконструкция", о чем предпринимателю было сообщено в требовании о предоставлении документов.
Выездная проверка в отношении предпринимателя не проводилась. Из решения налогового органа N 7/12 от 04.02.2005 следует, что заместитель руководителя рассмотрел материалы встречной проверки.
Предприниматель в судебном заседании требования налоговой инспекции не признал, пояснив, что пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несколько видов правонарушений, ни одного из которых он не совершал. После получения требования налогового органа о предоставлении документов большая их часть в установленный срок была представлена, остальная часть затребованных документов не представлена в связи с подготовкой годового отчета за 2004 год. Впоследствии все документы представлены в налоговый орган. Предоставление документов в более поздний срок, нежели тот, который установлен в требовании, не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель также полагает, что при проведении встречной налоговой проверки налоговым органом должен быть принят соответствующий акт (решение, постановление) о ее проведении. Решение о проведении встречной проверки налоговым органом не принималось.
Кроме того, по мнению предпринимателя, из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования N 136 следует, что у него проводилась выездная налоговая проверка, что также, по мнению предпринимателя, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил.
Карташов Владимир Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 7 июня 2000 года N 17838, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 N 0185408, выданного 18 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией требованием от 26 января 2005 года N ВА-12-07/1794, в связи с возникшей при проведении налоговой проверки ООО "СибДорРеконструкция" необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика, запрошены у предпринимателя Карташова В.Ю. имеющиеся у него документы.
Требование о предоставлении документов получено 26 января 2005 года представителем предпринимателя Шелеметьевой Е.В., действующей по доверенности от 6 марта 2003 года.
3 февраля 2005 года предпринимателем представлены указанные в требовании счета-фактуры, платежные поручения, доверенность, накладные.
В установленный в требовании срок предпринимателем не представлены книги продаж, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, документы, подтверждающие приобретение товароматериальных ценностей, реализованных ООО "СибДорРеконструкция".
В связи с непредставлением предпринимателем документов в срок решением налоговой инспекции от 4 февраля 2005 года N 7/12 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Требованием от 9 февраля 2005 года N 136 предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа.
Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции направлены предпринимателю почтой и получены 17 февраля 2005 года, что подтверждает почтовое уведомление N 67034.
Сумма штрафных санкций предпринимателем не уплачена до настоящего времени, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что доводы предпринимателя являются необоснованными, между тем, в удовлетворении требования налоговой инспекции следует отказать исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ от представления документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (статья 93).
Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц, а у названных лиц существует обязанность представить в установленный срок запрашиваемые документы.
Пункт 2 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия:
организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации);
индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
Таким образом, исходя из системного толкования диспозиции данной статьи и пункта 2 статьи 11 Кодекса, субъектами данного правонарушения являются только организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 статьи 108 Кодекса, арбитражный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя Карташова В.Ю. налоговых санкций ввиду того, что привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого он не является.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей и подлежит отнесению на заявителя. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА