Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд признал правомерным применение в отношении заявителя статьи 75 НК РФ в связи с имевшей место просрочкой авансовых платежей по налогу на имущество предприятия за первый квартал и полугодие 2004 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005
Мотивированное решение составлено 30.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия", город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
об оспаривании требования от 2 ноября 2004 года N 5939 в части начисления пеней по налогу на имущество.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Ушаков А.В., доверенность от 30.06.2004 N 21;
налогового органа - Гараева С.А., доверенность от 24.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия" (далее - Управление мелиорации) в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция N 4) от 02.11.2004 N 5939 в части пеней в сумме 73685 рублей 69 копеек по налогу на имущество.
В ходе предварительного судебного заседания арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Налоговой инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск (далее - Налоговая инспекция N 2), в связи с реорганизацией налоговых органов.
В обоснование заявления налогоплательщик сослался на наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросам применения отсрочки в уплате налогов, которые в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.02.2005, заявитель дополнил доводы и указал, что оснований для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за отчетные периоды 2004 года не имелось, поскольку налоговым периодом в статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации определен календарный год.
Налоговый орган полагает обоснованным применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года и в подтверждение доводов ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали приведенные выше доводы.
Арбитражный суд установил, что 19.04.2004 Управление мелиорации представило в Налоговую инспекцию N 4 декларацию (расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество предприятия за первый квартал 2004 года, согласно которой уплате в бюджет следовала сумма 823645 рублей.
15.07.2004 в этот же налоговый орган поступила уточненная декларация (расчет) за этот же отчетный период, в которой дополнительно продекларирован к уплате платеж в сумме 15984 рубля.
19.07.2004 в Налоговую инспекцию N 4 поступила декларация (расчет) по авансовым платежам за полугодие 2004 года, согласно которой за этот период к уплате следует сумма 837262 рубля.
Сведения о начисленных и дополнительно начисленных суммах авансовых платежей отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика записями от 09.05.2004, 05.08.2004, 01.10.2004.
17.06.2004 налогоплательщику предъявлено требование N 1011/139 об уплате продекларированной за первый квартал 2004 года суммы налога и пеней в сумме 32275 рублей 36 копеек с указанием срока уплаты налога 21.04.2004. Требование получено предприятием, что не оспаривается его представителем и подтверждается фактом представления документа по предложению арбитражного суда в судебное заседание 24.05.2005.
05.11.2004 Управление мелиорации получило от Налоговой инспекции N 4 требование от 02.11.2004 N 5939 об уплате налога на имущество в сумме 837262 рублей и пеней в сумме 73685 рублей 69 копеек с указанием срока уплаты налога 01.10.2004.
По приведенным выше основаниям налогоплательщик оспорил требование налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам по результатам рассмотрения дела.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Республики Хакасия "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, а подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода налог определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
По состоянию на 02.11.2004 у налогового органа возникли правовые основания для применения к заявителю принудительного порядка взыскания, предусмотренного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2004 года в установленные законодательными актами сроки заявителем не произведены.
В равной степени этот вывод относится к пеням, начисленным налоговым органом за несвоевременную уплату авансовых платежей за первый квартал и полугодие 2004 года в связи со следующим.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика.
Согласно статье 375, пункту 3 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу по налогу на имущество как среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В пункте 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число следующего за отчетным периодом месяца, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
По смыслу приведенной нормы авансовые платежи за отчетные периоды налогового периода исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы за отчетный период налогового периода, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого арбитражный суд признал правомерным применение к заявителю статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организации за первый квартал и полугодие 2004 года произведены по истечении установленных в статье 4 Закона Республики Хакасия "О налоге на имущество организаций" сроков.
Довод заявителя о наличии неустранимых сомнений по вопросам применения отсрочки налоговых платежей не влияет на правовую оценку оспариваемого решения в части пеней, поскольку статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность налогового органа по начислению пеней с наличием или отсутствием вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога или авансовых платежей.
Таким образом, налоговый орган был вправе применить статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя в связи с имевшей место просрочкой платежей за первый квартал и полугодие 2004 года.
Представленные налоговым органом расчеты пеней проверены арбитражным судом, установлено, что расчет составлен за период с 06.05.2004 по 01.10.2004, пени исчислены от сумм авансовых платежей за первый квартал и полугодие 2004 года с включением аванса в сумме 15984 рублей по уточненной декларации.
Расчеты пеней произведены с учетом действовавших в указанный период ставок рефинансирования введенных Центральным банком России, арифметически правильно.
При исследовании обстоятельств расчета пеней арбитражный суд установил, что налоговый орган повторно включил в оспариваемое требование от 02.11.2004 N 5939 пени в сумме 16472 рублей 90 копеек за период с 06.05.2004 по 14.06.2004 от суммы 823645 за первый квартал по первоначальной декларации из расчета:
823645 рублей x 0,05% x 40 дней с 06.05.2004 по 14.06.2004.
Пени за указанный период времени за просрочку авансового платежа за первый квартал 2004 года по первоначальной декларации уже предъявлялись налоговым органом к уплате в требовании от 16.06.2004 N 1011/139, в связи с чем их включение в оспариваемое требование является повторным, противоречит статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Управления мелиорации частично, признать недействительным оспариваемое требование от 02.11.2004 N 5939 в части принудительного взыскания пеней в сумме 16472 рублей 90 копеек за просрочку уплаты авансовых платежей за первый квартал 2004 года за период с 06.05.2004 по 14.06.2004.
Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной части арбитражный суд не установил, так как пени в сумме 57212 рублей 79 копеек (73685 рублей 69 копеек - 16472 рубля 90 копеек) начислены и предъявлены обоснованно за просрочку уплаты аванса по налогу в сумме 15984 рублей за первый квартал 2004 года по уточненной декларации за период с 06.05.2004 по 01.10.2004, за просрочку уплаты аванса по налогу в сумме 823645 рублей за первый квартал 2004 года по первоначальной декларации за период с 15.06.2004 по 02.10.2004 и просрочку уплаты аванса по налогу в сумме 837262 рублей за полугодие 2004 года за период с 06.08.2004 по 02.10.2004.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственную пошлину следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на заявителя - 1559 рублей, на налоговый орган - 441 рубль 00 копеек.
Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 22.02.2005 N 17, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 рубля 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 22.02.2005 N 17. Подлинник платежного поручения следует оставить в материалах дела.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить частично заявление Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия", город Абакан.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 02.11.2004 N 5939 в части взыскания пеней в сумме 16472 рублей 90 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 рубля 00 копеек.
Выдать Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия", город Абакан, справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 22.02.2005 N 17.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА