Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд признал, что в связи с допущенным нарушением требований статьи 87 НК РФ акт выездной налоговой проверки нельзя признать полученным в установленном законом порядке доказательством налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде ненадлежащего исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005
Мотивированное решение составлено 27.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, город Ачинск, к
Закрытому акционерному обществу "Саянстрой", город Саяногорск,
о взыскании штрафа в сумме 91753 рублей 20 копеек
и встречному заявлению
Закрытого акционерного общества "Саянстрой", город Ачинск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, город Ачинск,
об оспаривании решения от 22 сентября 2004 года N 2457.
В судебном заседании принимали участие представители:
налогового органа - отсутствовал; после перерыва - Лаптева Н.А., доверенность от 11.01.2005 N 1.
налогового агента - Сухачева Г.И., доверенность от 01.02.2005 N 7-НД; после перерыва - Сухачева Г.И., доверенность от 01.02.2005 N 7-НД; Дудко А.Н., доверенность от 17.09.2003.
В судебном заседании 18.05.2005 арбитражный суд по ходатайству налогового органа объявлял перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 25.05.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Саянстрой" штрафов в сумме 91753 рублей 20 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки подразделения предприятия в городе Ачинске по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 и период времени с 01.01.2003 по 10.12.2003.
Заявление основано на акте выездной налоговой проверки от 17.06.2004 N 254, решении от 21.09.2004 N 2457 о привлечении организации налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и первичных документах налогового агента, исследованных при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы граждан Хорошко, Кошелева, Акимовой, Отуристова, Подлеснова и Матросова.
В акте, решении и заявлении налоговый орган указал, что в течение проверенного периода предприятие не исполнило обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 454795 рублей, при выплате дохода не удержало и не перечислило в бюджет налог с граждан Хорошко, Акимовой, Отуристова, Кошелева, занизило облагаемый доход при исчислении налога на доходы Подлеснова и Матросова вследствие неправомерного применения вычетов, а также не представило сведения о доходе, выплаченном в 2003 году Акимовой Т.И.
Налогоплательщик в порядке статьи 132 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю от 21.09.2004 N 2457.
В обоснование встречного требования о признании оспариваемого решения незаконным налоговый агент указал, что проведенная заявителем проверка является повторной, так как Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, где предприятие состоит на налоговом учете, осуществляла проверку правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы работников всего предприятия, в том числе Ачинского строительного участка за период до 01.07.2003, включая 2001 и 2002 годы.
Вследствие этого налоговым органом не соблюдены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательно (повторно) указано на неперечисление налога на доходы работников Ачинского строительного участка, размер налога, не перечисленного в бюджет, неосновательно завышен из-за включения начисленных, но не удержанных сумм налога. В связи с этим оснований для применения каких-либо санкций, начисления налогов и пеней не имеется.
Налоговый агент также полагает, что налоговый орган без учета требований пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определил проверяемый период до окончания налогового периода (10.12.2003), поскольку определение облагаемого дохода в силу названной правовой нормы производится нарастающим итогом за календарный год.
Арбитражный суд Красноярского края установил, что Ачинский строительный участок не является филиалом или представительством Закрытого акционерного общества "Саянстрой", констатировал, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, и определением от 07.02.2005 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В ходе предварительного судебного заседания Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - Межрайонная инспекция) в связи с реорганизацией налоговых органов.
Арбитражный суд установил, что Закрытое акционерное общество "Саянстрой" зарегистрировано 03.12.1992 Администрацией города Саяногорска, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в городе Саяногорске (далее - Налоговая инспекция N 2).
По состоянию на 14.10.2004 предприятие находится на налоговом учете в этом же налоговом органе, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
30.03.2000 Закрытое акционерное общество "Саянстрой" поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (далее - Налоговая инспекция N 4) по месту нахождения строительного участка в городе Ачинске, созданного в соответствии с приказом руководителя предприятия от 24.02.2000 N 51. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании уведомления от 24.01.2003 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, Положения об Ачинском участке ЗАО "Саянстрой", изменений в Положение, приказа от 24.02.2000 N 51, заявления о постановке на налоговый учет от 23.03.2000.
25.08.2003 должностным лицом Налоговой инспекции N 2 составлен акт N 08-05-54/11 по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Саянстрой" за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисления и уплаты единого социального налога.
Решением от 09.09.2003 N 08-05-68/589 налоговый орган привлек Закрытое акционерное общество "Саянстрой" к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 2702 рублей 48 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на доходы, в виде штрафа в сумме 349441 рубля 20 копеек. В решении предприятию предложено уплатить в бюджет налог в сумме 1726985 рублей, удержанный из доходов физических лиц, единый социальный налог в сумме 13512 рублей 42 копеек и пени за просрочку уплаты единого социального налога и перечисление налога на доходы.
10.09.2004 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил частично заявление Налоговой инспекции N 2 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Саянстрой" штрафов в сумме 352143 рублей 68 копеек, начисленных по решению от 09.09.2003 N 09-05-68/589, взыскал с предприятия с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации 39276 рублей 60 копеек штрафов, в том числе 35617 рублей за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, 3659 рублей 40 копеек за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию налога на доходы и перечислению его в бюджет. Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.
Размер обязательств налогового агента по перечислению удержанного, но не перечисленного налога на доходы определен арбитражным судом в сумме 890430 рублей с учетом подразделений в городах Ачинске, Абакане.
17.06.2004 должностным лицом Налоговой инспекции N 4 составлен акт N 251 по результатам выездной налоговой проверки Ачинского строительного участка Закрытого акционерного общества "Саянстрой" на предмет правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, представления сведений о доходах физических лиц в период времени с 01.01.2001 по 10.12.2003.
13.07.2004 налоговым органом принято решение N 1491 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом доводов Закрытого акционерного общества "Саянстрой". В указанном решении налоговый орган указал на необходимость получения сведений о проверке Ачинского строительного участка Налоговой инспекцией N 2 при проведении выездной налоговой проверки в 2003 году и возможном зачете задолженности по налогу на доходы физических лиц, работающих на Ачинском строительном участке.
21.09.2004 Налоговой инспекцией N 4 принято решение N 2457 о привлечении Закрытого акционерного общества "Саянстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган одного документа, в виде штрафа в сумме 50 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы, в виде штрафа в сумме 91703 рублей 20 копеек. В пункте 2 резолютивной части решения налоговый орган предложил предприятию уплатить 455965 рублей налога на доходы, в том числе 1170 рублей неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога на доходы, а также 227851 рубль 79 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы.
Требование N 73537 об уплате штрафа в сумме 91753 рублей 20 копеек направлено налоговому агенту заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 04.10.2004, что усматривается из уведомления учреждения почтовой связи от 04.10.2004 и не оспаривается представителями Закрытого акционерного общества "Саянстрой".
Неисполнение требования об уплате штрафа явилось поводом для обращения Налоговой инспекции N 4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Саянстрой" оспорило решение Налоговой инспекции N 4 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Саянстрой" в 2001 - 2003 годах существовала обязанность по исчислению, удержанию из выплаченного физическим лицам дохода и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисление удержанного налога на доходы осуществляется не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях перечисление сумм исчисленного и удержанного налога осуществляется не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 2.1.5 акта проверки от 17.06.2004 Налоговая инспекция N 4 указала, что предприятие по Ачинскому участку начислило налог на доходы в сумме 595853 рублей, перечислило в бюджет 91058 рублей. С учетом излишне перечисленного на начало проверяемого периода налога в сумме 50000 рублей сумма налога, удержанного, но не перечисленного в бюджет, составила 454795 рублей.
Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, Закрытое акционерное общество "Саянстрой" сослалось на акт Налоговой инспекции N 2 от 25.08.2003 N 08-05-54/113, решение Налоговой инспекции N 2 от 09.09.2003 N 08-05-68/589 по этому акту, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2004 по делу N А74-995/04-К2 и указало, что проверка предприятия проведена с учетом данных по Ачинскому строительному участку за 2001, 2002 годы и полугодие 2003 года.
При этом факт удержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за июнь - ноябрь 2003 года в сумме 23680 рублей налоговый агент не оспаривает, но ссылается в этой части на предполагаемое нарушение своих прав в случае последующей проверки деятельности предприятия Налоговой инспекцией N 2 за период после 01.07.2003.
Арбитражный суд исследовал акт Налоговой инспекции N 2 от 25.08.2003 N 08-05-54/113, решение Налоговой инспекции N 2 от 09.09.2003 N 08-05-68/589, приложение N 5 к акту проверки от 25.08.2003, выписки из главных книг Закрытого акционерного общества "Саянстрой" за 2001, 2002, 2003 годы по счетам 68 "Расчеты с бюджетом по подоходному налогу", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", своды по заработной плате за месяцы 2002 года, январь - ноябрь 2003 года, платежное поручение от 21.06.2002, представленные Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" в судебное заседание 25.04.2005, и признал состоятельным довод предприятия.
Так, согласно акту от 25.08.2003 и приложению N 1 к нему Налоговая инспекция N 2 подвергла проверке главные книги Закрытого акционерного общества "Саянстрой", ведомости начисления заработной платы за 2001, 2002, 2003 годы.
Сопоставление сведений о начисленных суммах оплаты труда, отраженных в сводах по заработной плате за январь - декабрь 2002 года, январь - ноябрь 2003 года и главных книгах предприятия за эти же налоговые периоды по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", позволяет сделать вывод, что кредитовые обороты по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предприятие формировало с учетом всех имеющихся подразделений, в том числе Ачинского строительного участка.
Например, за январь 2002 года начисление по заработной плате в целом по предприятию отражено в своде по заработной плате в сумме 1185044 рублей 83 копеек, в том числе по Ачинскому подразделению в сумме 233140 рублей 36 копеек. Эта же сумма начисленной оплаты труда отражена в оборотах по кредиту счета 70 за январь в главной книге предприятия за 2002 год.
В своде по заработной плате имеется информация о том, что налог на доходы физических лиц в целом по предприятию удержан в сумме 105320 рублей 89 копеек, в том числе по Ачинскому подразделению в сумме 26412 рублей.
Эти же данные (105320 рублей 89 копеек) включены в обороты по дебету счета 70 в главной книге с указанием на корреспонденцию с кредитом счета 68, а также в обороты по кредиту счета 68 в главной книге. Эту же сумму - 26412 рублей как удержанную сумму налога на доходы по Ачинскому участку Налоговая инспекция N 4 включила в документ, не обозначенный в акте, а 11.04.2005 представленный с отзывом на встречное заявление и обозначенный ссылкой на акт от 17.06.2004 N 251 и счет 68.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что указанный документ является приложением к акту выездной налоговой проверки от 17.06.2004 N 251, составлен на основании данных счета 68 главной книги Ачинского строительного участка.
Аналогичные выводы сделаны судом по результатам исследования начислений по заработной плате и налогу на доходы физических лиц по Закрытому акционерному обществу "Саянстрой" в целом и по Ачинскому участку за последующие месяцы 2002 года, за январь - ноябрь 2003 года.
Исследование платежного поручения от 21.06.2002 N 61, приложения N 5 к акту от 25.08.2003 и приложения к акту от 17.06.2004 N 251 свидетельствует, что Налоговая инспекция N 2 и Налоговая инспекция N 4 в ходе выездных налоговых проверок Закрытого акционерного общества "Саянстрой" исследовали одни и те же обстоятельства, связанные с перечислением удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 78559 рублей по Ачинскому строительному участку.
Таким образом, сведения в главных книгах Закрытого акционерного общества "Саянстрой" о начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет суммах налога на доходы сформированы в главной книге Закрытого акционерного общества "Саянстрой" с учетом сведений по Ачинскому строительному участку.
Сопоставление приложения N 5 к акту Налоговой инспекции N 2 от 25.08.2003 с данными главных книг Закрытого акционерного общества "Саянстрой" за 2001 - 2002, 2003 годы, приложением к акту от 17.06.2004 позволяет сделать вывод, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговая инспекция N 2 исследовала бухгалтерские регистры предприятия с учетом всех его подразделений, в том числе Ачинского строительного участка, данные по начисленной оплате труда, выплаченном доходе, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы определены налоговым органом с учетом сведений по Ачинскому строительному участку.
К аналогичному выводу Арбитражный суд Республики Хакасия пришел и по результатам рассмотрения дела N А74-995/04-К2.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что выездная налоговая проверка обстоятельств формирования суммы удержанного, но не перечисленного в период времени с 01.01.2001 до 01.07.2003 налога на доходы физических лиц осуществлена Налоговой инспекцией N 4 повторно.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При применении приведенной правовой нормы арбитражный суд руководствовался оговоркой в пункте 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит изъятий из общего правила о запрете повторных проверок для налоговых агентов, арбитражный суд применил положения названной статьи при оценке рассматриваемой ситуации.
Указание в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы означает, по мнению арбитражного суда, что повторной следует считать как проверку, проведенную одним и тем же налоговым органом, так и налоговыми органами разных регионов и субъектов Российской Федерации, в которых юридическое лицо состоит на налоговом учете по различным основаниям.
Справка Налоговой инспекции от 06.10.2003 N 08-19/17043 (представлена 11.04.2005 с отзывом на встречное заявление), на которую представитель Налоговой инспекции N 4 указал в подтверждение довода о том, что проверка Закрытого акционерного общества "Саянстрой" в части Ачинского участка проводилась впервые, не принята арбитражным судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждаются обстоятельства исследования Налоговой инспекцией N 2 и Налоговой инспекцией N 4 одних и тех же бухгалтерских регистров Закрытого акционерного общества "Саянстрой", одних и тех же фактов начисления оплаты труда, исчисления, удержания и частичного перечисления в бюджет по предприятию в целом и Ачинскому строительному участку в частности.
Кроме того, Налоговая инспекция N 2 в названной справке конкретизировала обстоятельства выездной налоговой проверки и указала, что проверке не подвергались первичные бухгалтерские документы Ачинского строительного участка. Прямое указание на исключение в ходе выездной налоговой проверки данных по Ачинскому подразделению из главных книг предприятия в справке отсутствует, из содержания справки такой вывод не следует.
При изложенных обстоятельствах справка Налоговой инспекции от 06.10.2003 N 08-19/17043 не является бесспорным доказательством налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Саянстрой", предусмотренного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неперечисления налога на доходы, удержанного за период с 01.01.2001 по 01.07.2003.
Полученные при проверке Налоговой инспекцией N 4 сведения по обстоятельствам формирования налогооблагаемого дохода граждан Хорошко, Кошелева, Акимовой, Отуристова, Подлеснова и Матросова названная справка не опровергает, так как Налоговая инспекция N 2 первичные бухгалтерские документы Ачинского строительного участка не проверяла.
Вопрос о размере удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога на доходы работников Ачинского строительного участка за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 арбитражный суд не включил в предмет исследования при рассмотрении данного дела, так как пришел к выводу, что с учетом проведенных выездных налоговых проверок эти обстоятельства входят в предмет правоотношений налоговых органов двух субъектов Российской Федерации.
Поскольку признаки наличия спора между налоговыми органами по поводу размера удержанного, но не перечисленного налога на доходы работников Ачинского участка в материалах дела не усматриваются, кроме того, разрешение споров между налоговыми органами не входит в компетенцию арбитражного суда, арбитражный суд не усмотрел оснований для исследования и оценки обстоятельств формирования суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц - работников Ачинского строительного участка ЗАО "Саянстрой" за период с 01.01.2001 по 01.07.2003.
Представленная с заявлением в арбитражный суд справка генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Саянстрой" о наличии у предприятия задолженности по налогу на доходы в сумме 1726985 рублей на 01.07.2003, в том числе по Ачинскому участку в сумме 418608 рублей, исследована арбитражным судом. Сопоставление отраженных в справке сведений с имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о том, что документ не отвечает требованиям относимости доказательств.
Так, в акте от 17.06.2004 N 251 ссылка на документ отсутствует, справка адресована руководителю Налоговой инспекции N 2, обстоятельства получения заявителем в качестве доказательства налогового правонарушения в акте от 17.06.2004 N 251, оспариваемом решении не отражены. Сведения о размере начисленного, удержанного, но не перечисленного налога на доходы отражены со ссылкой на акт Налоговой инспекции N 2 от 25.08.2003, который при рассмотрении дела N А74-995/04-К2 признан Арбитражным судом Республики Хакасия ненадлежащим доказательством наличия обязанности по перечислению удержанного налога на доходы в сумме 1726985 рублей.
Приведенный представителем Налоговой инспекции N 4 в судебном заседании 25.05.2005 довод о том, что представленные Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" доказательства в виде сводов начисления заработной платы не отвечают требованиям относимости, поскольку не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, арбитражный суд признал несостоятельным, так как сопоставление указанных документов с исследованными Налоговой инспекцией N 4 при проверке главными книгами предприятия за 2001, 2002 и 2003 годы свидетельствует об относимости отраженных в них сведений к обстоятельствам дела.
Факт представления сводов начисления оплаты труда и налога на доходы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не влияет на оценку доказательств с точки зрения их относимости.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с допущенным нарушением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 17.06.2004 N 251 нельзя признать полученным в установленном законом порядке доказательством налогового правонарушения в виде ненадлежащего исполнения Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" обязанности по перечислению удержанного налога на доходы в сумме 431115 рублей за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 (454795 рублей - 23680 рублей).
Иные бесспорные доказательства совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекцией N 4 не представлены.
Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Налоговой инспекции N 4 о взыскании штрафа в сумме 86223 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога в сумме 431115 рублей на доходы физических лиц - работников Ачинского подразделения Закрытого акционерного общества "Саянстрой".
По этим же основаниям арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового агента о признании незаконным оспариваемого решения от 21.09.2004 N 2457 в части начисления штрафа в сумме 86223 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы в сумме 431115 рублей и начисления налога на доходы в указанном размере, поскольку размер налога на доходы, не перечисленного Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" в течение 2001, 2002 годов и полугодия 2003 года, Налоговой инспекцией N 4 достоверно не определен и предъявлен к уплате после того, как это сделала Налоговая инспекция N 2, то есть повторно.
Что касается ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента в части суммы 23680 рублей - налога на доходы, удержанного, но не перечисленного в период времени с 01.07.2003 до 01.12.2003, арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения в данной части. Признаков повторности выездной налоговой проверки за указанный период времени не имеется, доказательства перечисления спорной суммы в бюджет Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" не представлены.
Ссылка предприятия на возможное нарушение его прав в случае повторной проверки этого же периода Налоговой инспекцией N 2 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы во внимание не принята, так как основана на предполагаемом, а не фактическом обстоятельстве.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Налоговой инспекции N 4 о взыскании штрафа в сумме 4736 рублей, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по перечислению удержанного налога в сумме 23680 рублей на доходы работников Ачинского строительного участка, полученные в период с 01.07.2003 по 01.12.2003.
Встречные требования Закрытого акционерного общества "Саянстрой" об оспаривании решения Налоговой инспекции N 4 в части начисления налога на доходы в сумме 23680 рублей, штрафа в сумме 4736 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации полагает оставить без удовлетворения.
По обстоятельствам, связанным с исчислением налога на доходы граждан Хорошко, Кошелева, Отуристова, Акимовой, Подлеснова и Матросова, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
- Хорошко Г.А.: согласно пункту 2.1.3 акта от 17.06.2004 предприятием не удержан налог в сумме 754 рублей при выплате по расходному кассовому ордеру от 09.09.2003 N 204 дохода в сумме 6000 рублей.
В деле имеется договор от 08.09.2003 на выполнение строительных работ, который налоговый агент расценивает как гражданско-правовой. Возражая по поводу начисления налога, пеней и применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, ЗАО "Саянстрой" указало, что указанная в расходном кассовом ордере от 09.09.2003 N 204 сумма не является выплатой Хорошко Г.А. по договору от 08.09.2003, поскольку пунктом 3.3 договора расчеты предусмотрены в течение 10 дней после составления и подписания акта о приемке выполненных работ. Фактически спорная сумма является авансовым платежом по оплате труда Хорошко Г.А., что подтверждается указанием на трудовой договор в расходном кассовом ордере.
При исследовании договора от 08.09.2003, расходного кассового ордера от 09.09.2003 N 204 и налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физического лица (Хорошко Г.А.) арбитражный суд установил, что выплаты в пользу Хорошко Г.А. в рамках трудовых отношений в сентябре 2003 года составили 720 рублей, в октябре - 11202 рубля, в ноябре - 6811 рублей, в декабре - 1486 рублей.
Из записей в налоговой карточке очевидно, что в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы, полученные в сентябре 2003 года, спорная сумма 6000 рублей по кассовому ордеру N 204 не включена.
Доводы об авансовом характере выплаты 09.09.2003 не находят подтверждения при исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, доказательства в подтверждение авансовых выплат налоговый агент не представил. Ссылка на отсутствие в акте указаний на нарушения при формировании налоговой базы при выплатах по трудовому договору не принята во внимание, поскольку из платежного документа и объяснительной руководителя и старшего бухгалтера Ачинского строительного участка ЗАО "Саянстрой" от 24.06.2004 N 69, представленной Налоговой инспекцией N 4 в судебное заседание 25.05.2005, усматривается факт выплаты по трудовому договору, а включение в налоговую базу не произведено и не подтверждено налоговым агентом при проверке и рассмотрении дела в арбитражном суде. Указание на авансовый характер произведенного платежа в расходном кассовом ордере от 09.09.2003 N 204 отсутствует.
Выплата в последующие месяцы большей по размеру суммы, чем получена 09.09.2003, не является бесспорным доказательством того, что сумма 6000 рублей являлась авансом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным вывод Налоговой инспекции N 4 о ненадлежащем исполнении Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога в сумме 754 рублей с учетом произведенных удержаний, установленной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей 80 копеек в рассматриваемой ситуации правомерно, в связи с чем арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Налоговой инспекции N 4 в части взыскания штрафа в сумме 150 рублей 80 копеек, а встречные требования налогового агента об оспаривании решения налогового органа о начислении налога в сумме 750 рублей, штрафа в сумме 150 рублей 80 копеек и соответствующих пеней оставить без удовлетворения.
Кошелев И.Л.: согласно акту от 17.06.2004 налоговый агент не удержал налог в сумме 199 рублей с учетом произведенных удержаний при выплате дохода в сумме 6000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.09.2003 N 211.
По данному эпизоду представителями налогового агента приведены аналогичные доводы о том, что нарушения в формировании налоговой базы по трудовым договорам актом проверки от 17.06.2004 N 251 не установлены, а спорная сумма выплачена не по гражданско-правовому, а по трудовому договору и имела характер аванса.
Арбитражный суд исследовал представленные Налоговой инспекцией N 4 договор от 08.09.2003 на выполнение строительных работ, расходный кассовый ордер от 15.09.2003 N 211, налоговую карточку Кошелева И.Л., объяснительную руководителя и старшего бухгалтера Ачинского строительного участка ЗАО "Саянстрой" от 24.06.2004 N 69 и пришел к выводам, аналогичным по предыдущему эпизоду.
Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Налоговой инспекции N 4, взыскать с Закрытого акционерного общества "Саянстрой" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 39 рублей 80 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении встречного заявления предприятия об оспаривании решения налогового органа от 21.09.2004 N 2457 в части начисления налога в сумме 199 рублей, штрафа в сумме 39 рублей 80 копеек и соответствующих пеней.
Акимова Т.И.: согласно пункту 2.1.3 акта предприятие не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога в сумме 2040 рублей при выплате дохода по договору от 28.09.2001 N 27 между ЗАО "Саянстрой" и Акимовой Н.В. - дочерью Акимовой Т.И. на обучение первой в Ачинском филиале Современного гуманитарного института.
В деле имеются контракт на обучение для подготовки бакалавра с высшим образованием N 14300010102446, заключенный между НОУ "Современный Гуманитарный Институт" и Акимовой Натальей Владимировной на обучение последней, договор от 28.09.2001 между налоговым агентом и Акимовой Н.В. по поводу оплаты ее обучения в Ачинском филиале НОУ "Современный Гуманитарный Институт" на возвратной основе затрат либо заключения трехлетнего трудового договора после окончания учебного заведения и освобождения Акимовой Н.В. от возмещения затрат на обучение, расходные кассовые ордера от 08.01.2003 N 2, 10.02.2003 N 40, 31.03.2003 N 71, 27.05.2003 N 113, 22.12.2003 N 366 на выплату в совокупности суммы 12904 рублей по договору об оплате расходов на обучение.
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о выплате Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" в течение 2003 года Акимовой Т.И. денежных средств в указанном размере.
Тем не менее, арбитражный суд не усматривает признаков налогового правонарушения, указанного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в бездействии предприятия в ситуации с Акимовой Т.И.
По смыслу диспозиции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения выражается в бездействии налогового агента по вопросам удержания и (или) перечисления налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Акимова Т.И. работником предприятия в 2003 году не являлась, спорные суммы выплачивались ей в соответствии с договором от 28.09.2001 о возмещении затрат на обучение дочери, Акимовой Н.В., и законных оснований для уменьшения выплачиваемых сумм на суммы исчисленного налога на доход у ЗАО "Саянстрой" не имелось, так как переданные Акимовой Т.И. денежные средства ее доходом в том смысле, какой придается этому понятию в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлись.
Кроме того, предприятие в 2003 году не производило выплаты в пользу Акимовой Т.И. по иным основаниям, в том числе по трудовому договору, в связи с чем у него в течение этого налогового периода отсутствовала возможность удержать налог на доходы как из выплачиваемых по договору от 28.09.2001 сумм, так и из иных доходов Акимовой Т.И.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что в отношении выплачиваемых Акимовой Т.И. сумм у предприятия возникла обязанность в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что основания для применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 408 рублей, у Налоговой инспекции N 4 не имелись, требование налогового органа в данной части следует оставить без удовлетворения. Встречные требования налогового агента об оспаривании решения от 21.09.2004 N 2457 в части начисления налога на доходы в сумме 2040 рублей, штрафа в сумме 408 рублей и соответствующих пеней арбитражный суд полагает удовлетворить.
Что касается санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление налоговым агентом обязанности по представлению сведений о выплаченных Акимовой Т.И. денежных средствах, арбитражный суд усматривает признаки указанного правонарушения, полагает взыскать с ЗАО "Саянстрой" штраф в сумме 50 рублей и отказать в удовлетворении встречного заявления налогового агента в данной части.
Отуристов В.И.: согласно акту от 17.06.2004 предприятие в соответствии с приказом от 06.11.2001 N 45 из фонда материального поощрения выплатило уходящему на пенсию Отуристову В.И. единовременное пособие в сумме 2600 рублей и не исполнило при этом обязанность по исчислению и удержанию в полном объеме налога на доходы в сумме 260 рублей.
При исследовании перечисленных в акте документов (приказ от 06.11.2001 N 45, расчетный листок) арбитражный суд установил, что в документах характер произведенной выплаты обозначен как единовременное пособие за счет фонда материального поощрения.
Доказательства того, что денежные средства имели характер материальной помощи, исключенной в пункте 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации из перечня облагаемых доходов, налоговым агентом не представлены. Ходатайства по поводу перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств по данному эпизоду от представителей предприятия не поступили, право на заявление ходатайств разъяснено председательствующим в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным вывод Налоговой инспекции N 4 о неправомерном исключении части спорной суммы из облагаемого дохода Отуристова В.И., полагает взыскать с ЗАО "Саянстрой" штраф в сумме 52 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления налогового агента по данному эпизоду.
Подлеснов Н.А.: в пункте 2.1.3 акта от 17.06.2004 N 251 налоговый орган констатировал несоблюдение налоговым агентом правил предоставления вычетов из налогооблагаемого дохода физических лиц, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение повлекло неисполнение обязанности по удержанию налога в сумме 416 рублей за период с апреля по ноябрь 2002 года.
Арбитражный суд признал правильными выводы налогового органа по данному эпизоду. Довод налогового агента о том, что действия предприятия не причинили ущерба государству, а равно иным субъектам, не принят во внимание арбитражным судом, поскольку требования подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в рассматриваемой ситуации не соблюдены, предоставление вычета в нарушение установленного порядка влечет занижение налога на доходы, подлежащего перечислению в бюджет, и свидетельствует о ненадлежащем исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы в бюджет.
Вследствие этого арбитражный суд усматривает в действиях предприятия признаки состава правонарушения, указанного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает взыскать с Закрытого акционерного общества "Саянстрой" штраф в сумме 83 рублей 20 копеек, встречные требования предприятия об оспаривании решения от 21.09.2004 N 2457 в части начисления налога на доходы в сумме 416 рублей, штрафа в сумме 83 рублей 20 копеек и соответствующих пеней отказать.
Матросов А.Б.: согласно пункту 2.1.3 акта от 17.06.2004 налоговый агент в нарушение правил подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил вычеты Матросову А.Б., что повлекло неудержание налога в сумме 52 рублей.
При оценке обстоятельств определения налоговой базы при выплате дохода Матросову А.Б. арбитражный суд пришел к аналогичным выводам, что и по эпизоду с Подлесновым Н.А., и полагает взыскать с налогового агента 10 рублей 40 копеек штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения встречных требований Закрытого акционерного общества "Саянстрой" об оспаривании решения Налоговой инспекции N 4 от 21.09.2004 в части начисления налога на доходы, штрафа и соответствующих пеней арбитражный суд не установил.
При рассмотрении встречных требований налогового агента об оспаривании решения Налоговой инспекции N 4 в части взыскания пеней в сумме 227851 рубля 79 копеек арбитражный суд исследовал представленные налоговым органом в приложении N 2 к акту от 17.06.2004 N 251 расчеты пеней по эпизодам с Хорошко и Подлесновым, приложение без номера к акту от 17.06.2004 в виде расчета сумм пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, расчет удержания налога на доходы физических лиц по ЗАО "Саянстрой", представленный налоговым агентом с отзывом от 22.04.2005 N 10-213, и признал, что налоговый орган обоснованно начислил пени в сумме 1155 рублей 08 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы в сумме 23680 рублей, удержанного в период с 01.06.2003 по 01.12.2003, из расчета:
1368 рублей x 0,05% x 31 день с 01.07.2003 по 31.07.2003 = 21 рубль 20 копеек
9226 рублей (1368 рублей + 7858 рублей за июль) x 0,05% x 31 день с 01.08.2003 по 31.08.2003 = 143 рубля 00 копеек
16059 рублей (9226 рублей + 6833 рубля за август) x 0,05% x 30 дней с 01.09.2003 по 30.09.2003 = 240 рублей 90 копеек
19039 рублей (16059 рублей + 2980 рублей за сентябрь) x 0,05% x 31 день с 01.10.2003 по 31.10.2003 = 295 рублей 10 копеек
22432 рубля (19039 рублей + 3393 рубля за октябрь) x 0,05% x 30 дней с 01.11.2003 по 30.11.2003 = 336 рублей 48 копеек
23680 рублей (22432 рубля + 1248 рублей за ноябрь) x 0,05% x 10 дней с 01.12.2003 по 10.12.2003 = 118 рублей 40 копеек.
При расчете пеней применительно к рассматриваемому эпизоду размер начисленных за июль - ноябрь 2003 года сумм налога принят арбитражным судом в соответствии с расчетом пеней в приложении к акту по этому эпизоду и расчетом удержания налога по ЗАО "Саянстрой", представленным налоговым агентом с отзывом на заявление налогового органа в судебное заседание 25.04.2005. Период начисления пеней определен арбитражным судом с учетом периода начисления пеней в расчете в приложении без номера к акту проверки от 17.06.2004 N 251.
Правомерным признано начисление пеней в сумме 142 рублей 88 копеек по эпизодам с Хорошко и Подлесновым в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки от 17.06.2004 N 251.
Доказательства в подтверждение правомерности применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в остальной части налоговым органом не доказана, в связи с чем арбитражный суд полагает признать незаконным оспариваемое решение от 21.09.2004 в части взыскания пеней в сумме 226553 рублей 83 копеек и удовлетворить встречное заявление налогового агента в данной части.
Требование Налоговой инспекции в оспариваемом решении от 21.09.2004 перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы в сумме 1170 рублей противоречит статье 207, пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщиками налога на доходы являются физические лица, а уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов недопустима.
В связи с изложенным арбитражный суд полагает удовлетворить встречное заявление налогового агента и признать незаконным оспариваемое решение в части взыскания налога в сумме 1170 рублей, не исчисленного и не удержанного при выплате доходов физическим лицам.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела требования налогового органа удовлетворены в части суммы 5122 рублей 20 копеек, в том числе штраф в сумме 5072 рубля 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Налоговой инспекции N 4 в остальной части арбитражный суд полагает отказать.
Встречные требования налогового агента заявлены в отношении суммы 775569 рублей 99 копеек, удовлетворены в части взыскания:
- штрафа в сумме 86631 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 86223 рубля от налога в сумме 431115 рублей, удержанного, но не перечисленного в бюджет, 408 рублей от налога, исчисленного по эпизоду с Акимовой Т.И.,
- неисчисленного и неудержанного налога на доходы в сумме 1170 рублей,
- не перечисленного в соответствующие доходы налога на доходы физических лиц в сумме 431115 рублей,
- пеней в сумме 226553 рублей 83 копеек.
Всего требования удовлетворены в сумме 745469 рублей 83 копеек, в остальной части встречное заявление оставлено без удовлетворения.
Государственная пошлина по заявлению налогового органа на дату обращения в арбитражный суд составляла 3352 рубля 60 копеек. Государственная пошлина по заявлению об оспаривании решения налогового органа составляла на дату обращения в арбитражный суд 1000 рублей, уплачена в установленном порядке и размере при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 16.12.2004 N 10511.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения заявления налогового органа арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину в сумме 187 рублей 20 копеек на налогового агента, в сумме 3165 рублей 40 копеек - на налоговый орган. По результатам рассмотрения заявления налогового агента государственная пошлина в сумме 38 рублей 80 копеек относится на налогового агента, в остальной части (961 рубль 20 копеек) - на налоговый орган.
Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с налогового органа и полагает возвратить Закрытому акционерному обществу "Саянстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 774 рублей (1000 рублей - 187 рублей 20 копеек - 38 рублей 80 копеек), выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 16.12.2004 N 10511.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, город Ачинск.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саянстрой", город Саяногорск, в доходы соответствующих бюджетов 5122 рубля 20 копеек штрафов, в том числе 5072 рубля 20 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части отказать.
2.Удовлетворить частично встречное заявление Закрытого акционерного общества "Саянстрой", город Саяногорск.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю, город Ачинск, от 21.09.2004 N 2457 в части взыскания штрафа в сумме 86631 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования перечислить неисчисленный и неудержанный налог на доходы в сумме 1170 рублей, не перечисленный в соответствующие доходы налог на доходы физических лиц в сумме 431115 рублей, пеней в сумме 226553 рублей 83 копеек.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Саянстрой" в остальной части отказать.
3.Возвратить Закрытому акционерному обществу "Саянстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 774 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 16.12.2004 N 10511. Подлинник платежного поручения от 16.12.2004 N 10511 оставить в деле.
4.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафов после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА