Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд признал необоснованным довод налогоплательщика о том, что при определении периода времени, исчисляемого в днях, должны учитываться только рабочие дни
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к открытому акционерному обществу "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт", город Саяногорск,
о взыскании налоговой санкции в сумме 2200 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании 11 мая 2005 года принимали участие
от заявителя: Гараева С.А. по доверенности от 25.01.2005;
от ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт": Данилов И.А. по доверенности от 12.04.2005.
В судебном заседании 11 мая 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 мая 2005 года.
В судебном заседании 18 мая 2005 года принимали участие
от заявителя: Пестова Г.В. по доверенности от 07.02.2005;
от ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт": Данилов И.А. по доверенности от 12.04.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 2200 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в письменных возражениях на отзыв.
Представитель Общества требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Общество полагает, что доводы налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. По мнению представителя Общества, при определении периода времени, исчисляемого в днях, должны учитываться только рабочие дни. Требование о предоставлении документов Обществом получено 9 декабря 2004 г., следовательно, пятидневный срок для его исполнения, с учетом выходных дней, истек 17 декабря, а не 14 декабря 2004 г., как указывает заявитель. Учитывая, что истребованные документы представлены Налоговой инспекции 15 декабря, то есть до истечения срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имелось.
Кроме того, представитель Общества пояснил, что спор о сумме штрафных санкций отсутствует.
Также представитель пояснил, что требование N 53 от 2 февраля 2005 г. об уплате налоговой санкции Общество получило 7 февраля 2005 г. Данное требование Общество воспринимает как предложение добровольно в срок до 12 февраля 2005 г. уплатить налоговую санкцию в сумме 2200 руб., взысканную решением N 159/10-67/27/03-10/107 от 26 января 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение Обществом получено 3 февраля 2005 г.
Кроме того, представитель указал на то, что Общество не намерено заявлять ходатайство об уменьшении суммы штрафа, поскольку считает, что оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.
Пояснения представителей Налоговой инспекции, Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Открытое акционерное общество "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" зарегистрировано 15 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900676169 и состоит на налоговом учете у последнего.
В рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за октябрь 2004 года Налоговой инспекцией в соответствии с нормами статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации 2 декабря 2004 года (исх. 10-85/19518) Обществу направлено требование N 10-61/1009 о предоставлении в пятидневный срок первичных бухгалтерских документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное требование получено Обществом 9 декабря 2004 года, что подтверждает почтовое уведомление от 3 декабря 2004 года N 10952.
15 декабря 2004 года Общество представило сопроводительным письмом N 693 запрашиваемые документы на 68 листах.
Налоговая инспекция констатировала нарушение срока представления истребованных документов и 26 января 2005 года вынесла решение N 159/10-67/27/03-10/107 о привлечении открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" к налоговой ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 44 штук. На Общество наложены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2200 рублей.
Решение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено им 3 февраля 2005 года. Требование от 2 февраля 2005 года N 53 об уплате налоговой санкции направлено Обществу 3 февраля 2005 года заказным письмом с уведомлением и получено последним 7 февраля 2005 года, что подтверждает почтовое уведомление N 23317.
Неуплата Обществом штрафа послужила поводом для обращения Налоговой инспекции в арбитражный суд.
Оценив доводы Налоговой инспекции, изложенные в заявлении, а также представленные в обоснование данных доводов документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается, что Общество, получив 9 декабря 2004 года требование налогового органа от 2 декабря 2004 года N 10-61/1009, обязано было представить Налоговому органу документы в пятидневный срок со дня получения требования, то есть не позднее 14 декабря 2004 года. Между тем документы представлены 15 декабря 2004 года, то есть с пропуском установленного срока.
Довод Общества о том, что налоговым органом неверно исчислен срок для предоставления документов, поскольку при определении периода времени, исчисляемого в днях, должны учитываться только рабочие дни, арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действия определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из буквального толкования названных норм, арбитражный суд полагает, что законодатель, устанавливая срок представления истребованных документов, определил его не рабочими, а календарными днями.
В иных случаях, когда законодатель счел это необходимым (в частности, при определении срока, исчисляемого неделями; совпадении последнего дня срока с нерабочим днем), при исчислении сроков учтено понятие "рабочий день".
Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок включает в себя нерабочие дни, за исключением нерабочего дня, на который попадает последний день срока.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при наложении налоговых санкций, соблюден порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Однако арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании штрафа в размере 2200 рублей в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правоотношений, за которое Налоговым кодексом предусмотрена ответственность. Таким образом, основным признаком налогового правонарушения является его наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений. Целью налоговой ответственности является не только наказание лица за совершенное правонарушение, но и предупреждение совершения им новых налоговых правонарушений.
Законом предусмотрено, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому, назначая наказание, орган, рассматривающий дело, должен учитывать данные положения законодательства.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.
На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие вину.
Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание, что период просрочки предоставления документов составил 1 день при необходимости предоставления большого объема документов. Предоставление документов на следующий день после истечения пятидневного срока не повлекло негативных последствий для налогового органа, в том числе и в виде нарушения сроков, проведения камеральной проверки.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства заблуждение налогоплательщика в части определения срока предоставления документов.
Также арбитражный суд полагает, что начисленные санкции должны быть соразмерны содеянному, в связи с чем уменьшает размер суммы штрафа до 1100 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 250 руб., на Общество в сумме 250 руб. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Хакасия требования частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт", зарегистрированного 15 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, действующего на основании свидетельства серия 19 N 0260787, расположенного по адресу: г. Саяногорск, п. Черемушки, в доходы бюджета соответствующего уровня штраф в сумме 1100 рублей, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.
2.Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия в течение месячного срока со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы через в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА