Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражным судом частично удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снижен размер взыскиваемых налоговым органом налоговых санкций
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2005 года
Полный текст решения изготовлен 4 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", село Нижний Курлугаш Таштыпского района,
о взыскании штрафных санкций в сумме 46424 рублей 58 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Лопатина Н.В. по доверенности от 9 марта 2005 года;
налогоплательщика: Корлякова Т.Г. по доверенности от 27 декабря 2005 года; Ланкина В.И. по доверенности от 27 декабря 2004 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное" или Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 46424 рублей 58 копеек, в том числе: в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11939 рублей 20 копеек за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации по плате за пользование водными объектами за март 2002 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5489 рублей за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2002 год, в сумме 28946 рублей 38 копеек за неуплату земельного налога за 2003 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей за непредставление одного документа по требованию от 28 июня 2004 года N 15692.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования, при этом изложил доводы, указанные в заявлении и в акте выездной налоговой проверки.
ООО "Рудничное" требования признало частично - в части доначисления налога на землю за 2003 год в отношении следующих земельных участков, пользование которыми в 2003 году Общество не отрицает: ферма Н. Курлугаш общей площадью 6251 га, маралоферма общей площадью 801 га, земли городов и поселков общей площадью 7,8955 га (конноспортивная школа, ипподром, мукомольный цех, молочный цех), земли вне черты города - свинокомплекс площадью 8 га.
Относительно доначисления налога на землю за 2003 год в отношении остальных земельных участков Общество требования не признает и поясняет, что ими оно не пользовалось. В доказательство того факта, что земли цеха "Арбатский" общей площадью 3395 га принадлежат на праве собственности физическим лицам, налогоплательщик представил реестры собственников земельной доли и договор аренды земель от 4 апреля 2002 года. По земле площадью 1988,35 кв. м, находящейся под квартирой в жилом двухквартирном доме, Общество представило заверенный Администрацией муниципального образования Таштыпский район Перечень жилого фонда приватизированных квартир, являющийся приложением 2 к Постановлению Главы администрации от 28 апреля 1999 года N 93. Кроме двух названных земельных участков, Общество не признает требования в части земли вне черты города - свинокомплекс площадью 12,2 га, поясняя, что эти земли оно передало в пользование образованному им ООО "Абазинский бекон".
Налогоплательщик поясняет, что за Обществом право пользования землей и собственности на землю не было зарегистрировано в установленном порядке, так как из-за тяжелого финансового положения провести межевание земли с целью уточнения фактически используемой площади и оформить землеотводные документы не представилось возможным.
Общество полагает, что не должно было представлять в налоговый орган декларацию по плате за пользование водными объектами за март 2002 года, так как, хотя оно и образовано 4 марта 2002 года, фактически начало действовать с 1 апреля 2002 года. С этой же даты приняты на работу работники.
Факт получения акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа и заявления налогового органа Обществом не опровергается.
В судебном заседании ООО "Рудничное" заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно - в связи с тяжелым финансовым положением Общества, а также с учетом цели деятельности налогоплательщика - сельское хозяйство.
Налоговая инспекция не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" зарегистрировано Постановлением Администрации Таштыпского района от 4 марта 2002 года N 60, имеет свидетельство о государственной регистрации N 377.
В 2002 году Обществом были поданы в налоговую инспекцию декларации по плате за пользование водными объектами за апрель - декабрь 2002 года.
Спорные земельные участки первоначально были выделены ООО "Абаканское рудоуправление", являющегося учредителем ответчика, и правопредшественникам ООО "Абаканское рудоуправление". Согласно акту приема-передачи имущества от 1 апреля 2002 года в качестве взноса в уставный капитал Общества его учредителем - ООО "Абаканское рудоуправление" - были переданы здания, техника, хозяйственный инвентарь, скот на общую сумму 57388660 рублей 97 копеек.
Как пояснили стороны в судебном заседании, землеотводных документов на спорные земельные участки не имеется, государственная регистрация права пользования ими и права собственности на переданные по акту приема-передачи от 1 апреля 2002 года здания до настоящего времени не произведена.
30 июня 2003 года Обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой отражено использование земли общей площадью 6,2196 га и указан налог в сумме 80606 рублей 02 копейки. 1 октября 2003 года Общество представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой отражено использование земли общей площадью 2408 га и указан налог в сумме 30388 рублей 96 копеек. 4 декабря 2003 года налогоплательщиком в налоговую инспекцию была представлена еще одна уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой площадь земли указана как 0 га, налог 0 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по спорным налогам за период с 12 марта 2002 года по 31 декабря 2003 года установлено, что Общество, имея в 2003 году в пользовании земельные участки, не отразило их в последней уточненной декларации и, соответственно, не уплатило земельный налог. При проверке также был установлен тот факт, что налогоплательщик не подал декларацию по плате за пользование водными объектами за март 2002 года и не уплатил данный платеж, а также не представил один документ по требованию налогового органа от 28 июня 2004 года N 15692. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17 августа 2004 года N 96 дсп.
Решением руководителя налоговой инспекции от 17 сентября 2004 года N 96 дсп Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 68561 рубля 20 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные спорные налоги.
Указанное решение и требования от 17 сентября 2004 года NN 898, 899 с предложением о добровольной уплате указанных сумм в срок до 3 октября 2004 года были вручены ответчику, но не исполнены им, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно подпунктам 1, 4, 5, 7 пункта 1, пункту 4 статьи 23, пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 названного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 Закона, в том числе в целях осуществления забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты.
Статьей 3 данного Закона установлена платежная база по спорному налогу, статьей 4 - ставки платы. При этом в пункте 2 статьи 4 Закона указано, что минимальные и максимальные ставки платы в пределах, определенных пунктом 1 настоящей статьи, по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам устанавливаются Правительством Российской Федерации. При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз (пункт 6 названной нормы).
Согласно статье 6 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщик самостоятельно определяет сумму по итогам каждого отчетного периода. Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20-ти календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию. Отчетный период устанавливается для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, как каждый календарный квартал, для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.
С учетом изложенного Общество обязано было представить декларацию по плате за пользование водными объектами за март 2002 года не позднее 20 апреля 2002 года и своевременно уплатить плату, исчисленную за весь объем забранной воды и сброшенных сточных вод.
В нарушение указанных правовых норм Общество не представило в налоговый орган декларацию по плате за пользование водными объектами за март 2002 года и не уплатило в полном объеме плату за 2002 год, что не опровергается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Спора между сторонами по примененным ставкам платы за пользование водными объектами не имеется.
В декларациях по плате за пользование водными объектами за апрель - декабрь 2002 года налогоплательщик при расчете платы за забор воды применил минимальную ставку, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 года N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам", увеличенную в пять раз. Эти же ставки, увеличенные в пять раз, применил налоговый орган при доначислении платы по водопотреблению за 10 месяцев 2002 года (с учетом марта) и за водоотведение.
Применение налоговым органом увеличенных в пять раз минимальных ставок, установленных названным Постановлением, признано судом правомерным, так как согласно пояснениям сторон и ответу Территориального агентства по недропользованию по Республике Хакасия от 24 марта 2005 года N СВ-113 на запрос суда Общество не имело в 2002 году лицензии на право пользования водными объектами.
Тот факт, что налогоплательщик занизил в 2002 году в декларациях объем использованной воды и не указал объем сброшенных вод, подтверждается спорными декларациями, а также представленными в ходе выездной налоговой проверки пояснительной запиской налогоплательщика от 5 июля 2004 года N 179 и сведениями об использовании воды за 2002 год.
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено налоговым органом в установленные сроки, действия квалифицированы правильно, требования статей 104, 108, 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
Довод Общества о том, что в пояснительной записке от 5 июля 2004 года N 179 и в сведениях об использовании воды за 2002 год он указал ошибочные данные, не принимается арбитражным судом, поскольку каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих объем использованной воды, суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным совершение Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты платы за пользование водными объектами за 2002 год, в связи с чем его привлечение к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается как обоснованное.
Факт непредставления в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами за март 2002 года Обществом не опровергается.
Ссылка налогоплательщика на то, что функционировать Общество начало с 1 апреля 2002 года, бездоказательна. Общество образовано 4 марта 2002 года. Пояснительная записка от 5 июля 2004 года N 179 и сведения об использовании воды за 2002 год подтверждают факт использования воды в марте 2002 года и ее объем. Данные документы подписаны руководителем ООО "Рудничное" и ничем не опровергнуты.
В связи с указанным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что он не должен был представлять в налоговый орган спорную декларацию в связи с тем, что он начал действовать лишь с 1 апреля 2002 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами за март 2002 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления.
Относительно штрафа за неуплату земельного налога за 2003 год арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы является, в том числе, земельный налог. При этом собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 16 названного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Статья 17 названного Закона определяет, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Признание Обществом факта пользования в 2003 году земельными участками общей площадью 7067,8955 га, находящимися под фермой Н. Курлугаш площадью 6251 га (пашня, сенокосы, пастбища, прочие, под строениями), маралофермой площадью 801 га (пашня, сенокосы, пастбища, прочие), землями городов и поселков площадью 7,8955 га (конноспортивная школа, ипподром, мукомольный цех, молочный цех), землями вне черты города - свинокомплекс площадью 8 га и письменное признание требований в этой части позволяет суду сделать вывод о правомерности доначисления налога на землю в отношении указанных участков в общей сумме 209342 рублей 26 копеек (118359,14 + 3344,98 + 80726,14 + 6912 (с учетом уточненного расчета налога).
Поскольку Общество являлось в 2003 году пользователем вышеуказанных земельных участков, у него в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на землю" возникла обязанность по уплате налога на землю.
Уточненный расчет земельного налога и суммы штрафа в данной части проверен судом и признан верным. Спор по вопросу о ставках налога между сторонами отсутствует.
Ссылка Общества на то, что в отношении данных участков не было в установленном порядке оформлено право пользования или собственности, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Фактически пользуясь вышеприведенными участками, Общество, тем не менее, не приняло мер по документальному закреплению права пользования землей. При этом надлежащее оформление права пользования землей зависело исключительно от волеизъявления самого пользователя.
Факт отсутствия у налогоплательщика документа, удостоверяющего право пользования землей, и его уклонение от оформления соответствующих документов не могут служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 года N 7486/01.
Довод Общества о том, что некоторыми из указанных участков оно пользовалось не весь 2003 год, а несколько месяцев, не исследуется судом, поскольку период фактического использования этих участков (4 и 8 месяцев) учтен налоговым органом при проведении проверки и расчете спорных сумм.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд расценивает как правомерные требования о взыскании штрафа за неуплату налога на землю за 2003 год в отношении вышеназванных земельных участков общей площадью 7067,8955 га.
Относительно остальных земельных участков общей площадью 3407,398835 га - земли цеха "Арбатский" площадью 3395 га (пашня, сенокосы, пастбища, под строениями), земля площадью 0,198835 га под квартирой, земли вне черты города (свинокомплекс площадью 12,2 га) - арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт их пользования Обществом в 2003 году в своей деятельности.
Определениями от 11 марта 2005 года, 30 марта 2005 года, 15 апреля 2005 года арбитражный суд предлагал налоговому органу представить дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для начисления налога на землю.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что он при начислении Обществу налога на землю за 2003 год руководствовался следующими документами: актом приема-передачи имущества от 1 апреля 2002 года на общую сумму 57388660 рублей 97 копеек; ведомостью наличия основных средств на 1 апреля 2002 года на общую сумму 57388660 рублей 97 копеек; справкой главного маркшейдера ООО "Абаканское рудоуправление" без номера и без даты о наличии земель, занимаемых ООО "Рудничное" на 1 июня 2002 года; декларацией по земельному налогу за 2002 год; письмом учредителя налогоплательщика - ООО "Абаканское рудоуправление" от 2 июля 2004 года N 2162/8.
Арбитражный суд полагает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об использовании Обществом данных земельных участков.
Так, в акте приема-передачи имущества от 1 апреля 2002 года и в ведомости наличия основных средств на 1 апреля 2002 года указана лишь стоимость имущества. Площади земель, находящихся под зданиями, фермами, цехами, свинарниками, квартирой, в данных документах не указаны.
Справка главного маркшейдера учредителя ответчика без номера и без даты о наличии земель, занимаемых ООО "Рудничное" на 1 июня 2002 года, к спорному периоду - 2003 год не относится. Кроме того, ООО "Абаканское рудоуправление" не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять передачу земли в пользование и регистрировать право пользования землей. На запрос арбитражного суда ООО "Абаканское рудоуправление" письмом от 25 марта 2005 года N 240/8 ответило, что не передавало Обществу земельные участки, в том числе в качестве взноса в уставный капитал.
По этим же причинам судом не принимается ссылка налогового органа на письмо ООО "Абаканское рудоуправление" от 2 июля 2004 года N 2162/8.
Декларация Общества по земельному налогу за 2002 год не относится к спорному периоду и не является доказательством факта пользования землей в 2003 году.
Первоначальная декларация по земельному налогу за 2003 год не принимается судом как доказательство пользования Обществом в 2003 году вышеперечисленными участками, поскольку за исключением земель мукомольного и молочного цехов и фермы Н. Курлугаш (страницы 5 - 10, 16 - 25 декларации) из ее содержания невозможно установить, о каких именно иных участках в ней идет речь.
Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств не представляется возможным установить факты передачи и пользования Обществом указанными земельными участками.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был направлен запрос в Администрацию муниципального образования город Абаза, которая письмом от 30 марта 2005 года N 386-13 ответила, что в 2003 году у ООО "Рудничное" в собственности или пользовании земельных участков не имелось.
Арбитражный суд полагает, что налогоплательщик обязан платить земельный налог за земли, находящиеся под зданиями, переданными ему учредителем по акту приема-передачи имущества от 1 апреля 2002 года в качестве взноса в уставный капитал. Данный вывод следует из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В то же время налоговый орган в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал площадь земельных участков, находящихся под указанными зданиями.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для начисления земельного налога за 2003 год по земельным участкам общей площадью 3407,398835 га - земли цеха "Арбатский" площадью 3395 га (пашня, сенокосы, пастбища, под строениями), земля площадью 0,198835 га под квартирой, земли вне черты города (свинокомплекс площадью 12,2 га) - у налогового органа не имелось, в связи с чем во взыскании штрафа в данной части следует отказать.
При решении вопроса о сумме налагаемого штрафа арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ООО "Рудничное" ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно - в связи с тяжелым финансовым положением Общества, а также с учетом цели деятельности налогоплательщика - сельское хозяйство.
Факт тяжелого финансового положения Общества подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках. Данные документы свидетельствуют о том, что Общество работает с убытками.
Цель деятельности налогоплательщика - сельское хозяйство - подтверждается Уставом Общества, письмом Госкомстата Республики Хакасия о том, что налогоплательщику присвоен код основного вида деятельности по ОКВЭД 01.21 "Разведение крупного рогатого скота" на основе имеющегося кода ОКОНХ 21210 "Мясное и молочное скотоводство", а также пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу.
Учитывая положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает тяжелое финансовое положение Общества и осуществляемый им вид деятельности налогоплательщика - сельское хозяйство - в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и полагает снизить общий размер штрафов до 1000 рублей, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платы за пользование водными объектами до 100 рублей, за неуплату земельного налога до 700 рублей.
Относительно штрафа в сумме 50 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 28 июня 2004 года вручила налогоплательщику требование от 28 июня 2004 года N 15692, обязывающее представить в срок не позднее 5 июля 2004 года необходимые для проведения налоговой проверки документы по плате за землю по цеху Арбатский. Истребуемые налоговым органом документы в установленный срок представлены не были.
В судебном заседании Общество пояснило, что оплата налога на землю по цеху Арбатский не осуществлялась, документы об оплате не составлялись и поэтому не могли быть предъявлены в налоговый орган.
Налоговый орган вопреки требованиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что все истребуемые документы имелись у налогоплательщика, то есть не доказал состав спорного правонарушения.
Поскольку затребованных налоговым органом документов фактически не существовало, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления.
Учитывая положения статьи 106, пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса.
Таким образом, в части требований о взыскании штрафа в сумме 50 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 1856 рублей 98 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 39 рублей 99 копеек относится на ООО "Рудничное".
Государственная пошлина в сумме 1816 рублей 99 копеек относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", находящегося по адресу: село Нижний Курлугаш Таштыпского района, улица Мира, 1 "б", зарегистрированного Постановлением Администрации Таштыпского района от 4 марта 2002 года N 60, имеет свидетельство о государственной регистрации N 377, в доход бюджетов соответствующего уровня штрафы в общей сумме 1000 рублей и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 рублей 99 копеек.
Во взыскании остальной части требований - отказать.
2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ