Арбитражный суд Республики Хакасия

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием к удовлетворению исковых требований

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2005
Мотивированное решение составлено 03.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", г. Минусинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ОБСЕ", г. Саяногорск,
о взыскании 3082388,31 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директора Толмачева Ю.В., представителя Гусак О.А. по дов. от 09.04.2004,
от ответчика - представителя Анцуповой И.В. по дов. от 03.05.2004,
при ведении протокола судебного заседании судьей Мельник Л.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБСЕ" о взыскании 2339117 руб. 37 коп., в том числе 2187091 руб. основного долга - стоимость выполненных работ по договору подряда от 22.09.2003 и 153026 руб. 37 коп. пени по п. 5.2 указанного договора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2004 года исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2004 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8971/04-С2.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2005 года производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2005 года назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением арбитражного суда от 26 апреля 2005 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ООО "Созидатель" заявило об увеличении суммы иска до 3082388,31 руб., за счет увеличения периода просрочки неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судом решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить сумму исковых требований, отказаться от иска.
Арбитражный суд принимает увеличение суммы иска и рассматривает иск о взыскании 3082388,31 руб., составляющих 2186091 руб. основного долга, 896297,31 руб. пени.
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив при этом, что длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ повлекло для него дополнительные расходы в виде уплаты процентов по коммерческим кредитам банка, полученным с целью пополнения оборотных средств для осуществления производственной деятельности.
Ответчик в судебном заседании считает требования истца обоснованными в части и ходатайствует об уменьшении размера неустойки по договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
Установил:
22 сентября 2003 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и частичной реконструкции кинотеатра в г. Саяногорске, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 названного договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по предъявленным документам (справкам формы N КС-3) ежемесячно не позднее 7 дней с момента подписания формы.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до момента окончания расчета.
Оценивая условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда.
В силу ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец выполнил подрядные работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2004 года.
Стоимость выполненных работ составила 2187418 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.
Согласно акту выверки расчетов между сторонами задолженность ООО "ОБСЕ" по оплате выполненных работ по состоянию на 26.03.2004 составила 2186092 руб.
Доказательств исполнения обязанности оплатить работы в сумме 2186092 руб. арбитражному суду не представлено.
Согласно заключению экспертизы стоимость работ, отраженных в акте ф-2, за январь 2004 года составила 2181768,47 руб. (подрядчик перебрал выполнение по акту Ф-2 5649,53 руб.).
При таких обстоятельствах требование ООО "Созидатель" об оплате выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению частично в сумме 2181768,47 руб. (с учетом ранее оплаченных сумм по акту сверки от 26.03.2004 и стоимости завышения выполненного объема работ по заключению эксперта).
Требование ООО "Созидатель" о взыскании 896297,31 руб. пени за просрочку оплаты работ также является обоснованным.
Расчет пени составлен истцом верно, с учетом даны предъявления счета-фактуры на оплату выполненных работ и условий п. 5.2 договора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность пени, определенной в соответствии с условиями пункта 5.2 договора подряда от 22 сентября 2003 года, арбитражный суд снижает размер пени до суммы 500000 руб. с отнесением государственной пошлины с уменьшенной суммы на ООО "ОБСЕ".
При этом арбитражный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, принятого по жалобе гр. Ю.А. Наговицына о несоответствии ст. 333 ГК РФ статье 35 Конституции Российской Федерации, из которого следует, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Государственная пошлина по делу составляет 27011,94 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 49,49 руб., на ответчика в сумме 26962,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБСЕ", г. Саяногорск, в общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", г. Минусинск, 2681768,47 руб., в том числе: 2181768,47 руб. основного долга и 500000 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБСЕ", г. Саяногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26962,45 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", г. Минусинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49,49 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК