Информационное письмо от 15.04.2005 г № 10/2
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15.04.2005 N 10/2
1.Анализ статистики рассмотрения уголовных дел в первом квартале 2005 года
А) Кассационное рассмотрение уголовных дел
В первом квартале 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрено в кассационном порядке - 437 дел. Для сравнения в первом квартале 2004 года было окончено в кассационном порядке - 366 дел.
Из общего числа оконченных в отчетном периоде уголовных дел было отменено 20 обвинительных приговоров городских и районных судов. Кроме того, отменено 4 оправдательных приговора.
Данные кассационной статистики по городским и районным судам (по приговорам, определениям и постановлениям) выглядят следующим образом:
городс- кие и районные суды | приг. обжалов. | приг. в силе | приг. отмен. | приг. измен. | постан. и опред. в силе | постан. и опред. отмен. | постан. и опред. измен. |
Абакан | 53/61 | 44/52 | 3/3 | 6/6 | 70/70 | 11/11 | 22/22 |
Аскиз | 10/14 | 6/9 | - | 4/5 | 6/6 | - | 4/4 |
Белый Яр | 3/3 | 3/3 | - | - | 7/7 | - | 13/13 |
Бея | 4/5 | 2/3 | 2/2 | - | - | - | - |
Боград | 6/6 | 5/5 | - | 1/1 | 1/1 | - | - |
Копьево | 11/16 | 3/7 | 4/5 | 4/4 | 2/2 | 3/13 | - |
Саяно- горск | 27/33 | 18/19 | 4/5 | 5/9 | 38/40 | 2/2 | 17/17 |
Таштып | 7/7 | 2/2 | 1/1 | 4/4 | 3/3 | - | - |
Усть- Абакан | 17/19 | 12/12 | 2/2 | 3/5 | 18/18 | 1/1 | 2/2 |
Черно- горск | 30/39 | 18/24 | 8/8 | 4/7 | 36/38 | 15/15 | 9/9 |
Шира | 7/7 | 5/5 | 1/1 | 1/1 | 1/1 | 6/15 | 4/4 |
Всего за 1-й квартал 2005 года | 175/210 (100%) | 118/141 (67%) | 25/27 (13%) | 32/42 (20%) | 182/186 | 38/57 | 71/71 |
Всего за 1-й квартал 2004 года | 199/269 (100%) | 56/63 (23,4%) | 18/22 (8,2%) | 125/184 (68,4%) | 120/131 | 51/58 | 8/8 |
Таким образом, в сравнении с показателями за аналогичный отчетный период 2004 года значительно увеличилось количество дел, рассмотренных кассационной инстанцией Верховного суда Республики Хакасия.
Анализ статистических данных показал, что в первом квартале 2005 года значительно увеличилось количество отмененных приговоров по сравнению с показателями за первый квартал 2004 года, что свидетельствует о ненадлежащем качестве вынесенных судебных решений. Наибольшее число приговоров было отменено в Орджоникидзевском районном суде, Саяногорском и Черногорском городских судах.
Вместе с тем, статистические данные за первый квартал 2005 года по сравнению с данными за аналогичный отчетный период 2004 года показывают, что существенно снизилось количество измененных приговоров, поскольку в 2004 году значительное число приговоров было пересмотрено в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.
За указанный отчетный период не были отменены приговоры в Аскизском, Алтайском и Боградском районных судах. Не были изменены приговоры в Алтайском и Бейском районных судах.
Б) Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора
На заседаниях Президиума Верховного суда Республики Хакасия в первом квартале 2005 года рассмотрено 34 дела в отношении 34 человек. Из этого количества дел отменено 2 приговора в отношении 2 лиц, изменено 9 приговоров в отношении 9 лиц. Кроме того, из 34 дел, рассмотренных на Президиуме, отменено 10 постановлений, а 13 постановлений изменено.
| Суды | Абакан | Аскиз | Белый Яр | Бея | Боград | Саяногорск | Копьево | Таштып | УстьАбакан | Черногорск | Шира | |
| Приговоры | отм. | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 2/2 |
| изм. | 2/2 | 1/1 | - | - | 1/1 | - | 3/3 | 2/2 | - | - | - | |
| Постановления | отм. | 3/3 | - | - | - | 1/1 | 2/2 | - | - | 2/2 | 2/2 | - |
| изм. | 7/7 | - | - | - | 1/1 | - | - | - | 1/1 | 3/3 | 1/1 |
2.Вопросы отмены и изменения приговоров
А) В связи с неправильной квалификацией преступлений
Приговором Боградского районного суда от 3 ноября 2000 г. С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума от 28 марта 2005 г. данный приговор был изменен по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вечером 16 июля 2000 г. С. и другие указанные в приговоре лица, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, совместно нанесли Г. удары кулаками, ногами по голове и другим частям тела. В результате согласованных действий С. и других лиц потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия С. судом были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни в момент причинения, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаемое применением насилия, группой лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ, вступившим в силу с 11 декабря 2003 года, ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное только с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку указанные действия С. не связаны с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то они полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни в момент причинения, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуют.
При таких обстоятельствах приговор был изменен, из него исключены указания об осуждении С. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать С. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Приговором Таштыпского районного суда от 9 февраля 2005 г. О. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии от 23 марта 2005 г. данный приговор изменен, поскольку суд первой инстанции, обоснованно сделав вывод о виновности О. в незаконном сбыте наркотического средства гашиша общим весом 1,01 г, квалифицировал ошибочно действия подсудимого О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как преступление им было совершено 29 апреля 2004 г., а ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вступила в законную силу лишь с 12 мая 2004 г. Таким образом, действия О. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконный сбыт наркотических средств.
Приговором Аскизского районного суда от 9 ноября 2004 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии; Б. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 3 года.
Определением судебной коллегии от 16 февраля 2005 г. приговор изменен по следующим основаниям.
Правильно квалифицировав действия Т. и Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд неверно указал о наличии в их действиях квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Названный квалифицирующий признак, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, не предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при грабеже. Органы следствия, квалифицируя действия каждого из подсудимых по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно не указали в качестве квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". При таких обстоятельствах суд, приходя к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не вправе был дополнительно квалифицировать их действия по признаку "причинения значительного ущерба гражданину", предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это расширяет объем обвинения и может повлечь нарушение права на защиту.
Б) Вопросы наказания
Приговором Аскизского районного суда от 24 ноября 1999 г. Ш. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума от 14 марта 2005 г. указанный приговор изменен.
При назначении Ш. наказания суд правильно, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и отношение к содеянному.
В то же время суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления. Данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления, в совершении которого признан виновным Ш., и в силу этого не может дополнительно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.
Таким образом, указание суда о том, что наступление тяжких последствий совершенного Ш. преступления отягчает его наказание, подлежало исключению из приговора, а назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Абаканского городского суда от 16 декабря 2004 г. Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Данный приговор отменен определением судебной коллегии от 9 февраля 2005 г. в связи с мягкостью назначенного Б. наказания.
Из материалов следует, что Б. был осужден по приговору от 25 июля 2003 г. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, Б. совершил 30 января 2004 г., то есть в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 25 июля 2003 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд не учел требование закона и назначил Б. наказание за преступление, совершенное 30 января 2004 г., без учета назначенного по приговору от 25 июля 2003 г. наказания в виде условного осуждения, не рассмотрел вопрос об его отмене и назначении по совокупности приговоров наказания, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ должно превышать 3 года лишения свободы.
Приговором Бейского районного суда от 17 ноября 2004 г. С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; Б. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор определением судебной коллегии от 19 января 2005 г. отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из материалов дела, Б. по приговору суда от 19 мая 2003 г. был осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 16 февраля 2004 г. условное осуждение в отношении него было отменено, и Б. был водворен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей с 30 января 2003 г. по 1 февраля 2003 г. Суд, назначив наказание за преступления по настоящему уголовному делу в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначил по совокупности приговоров только 3 года лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19 мая 2003 г.
При назначении наказания С. суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности трех совершенных им преступлений, его личность, отрицательно характеризующуюся, наличие в его действиях рецидива, и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости в виде условного осуждения. К тому же суд неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив назначенное С. по приговору суда от 15 апреля 2004 г. наказание в виде условного осуждения, а затем вновь применил ст. 73 УК РФ.
Приговором Ширинского районного суда от 9 февраля 2005 г. А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии от 30 марта 2005 г. указанный приговор изменен.
При назначении наказания А. суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, о необходимости при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, все обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд установил, что А. совершено преступление при рецидиве преступлений, обстоятельств, смягчающих ему наказание, не имеется, характеризуется по месту жительства он отрицательно. Однако судом не учтена степень общественной опасности совершенного. Как видно из приговора А., было совершено тайное хищение имущества на сумму 850 рублей. При таких обстоятельствах приговор в части назначения А. наказания в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Приведенные обстоятельства явились основанием для смягчения наказания А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Приговором Орджоникидзевского районного суда от 26 ноября 2004 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Ш. к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на К. к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ по разбойного нападения на К. к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Ш. к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Определением судебной коллегии от 2 февраля 2005 г. приговор изменен.
При назначении наказания С. суд не учел требование ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которым при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Суд установил, что С. совершил особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте. Однако, назначая за каждое преступление минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре не указал, что учитывал при этом предусмотренную ч. 6.1 ст. 88 УК РФ особенность назначения наказания несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимому Н. суд, хотя и не вышел за пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако определил наказание, которое является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре указано об отсутствии смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Н. Между тем, из материалов дела и приговора суда следует, что Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Н. не установлено. Указанные во вводной части судимости по приговорам от 14 февраля 2001 г. и 15 мая 2001 г. правовых последствий, в том числе в виде рецидива и для назначения наказания за вновь совершенные преступления, не влекут, так как преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте.
При таких обстоятельствах наказание Н. по каждому эпизоду разбойного нападения по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 10 лет лишения свободы. Снижено наказание и С. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по каждому эпизоду разбойного нападения по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.
В) Нарушения процессуального характера
Приговором Ширинского районного суда от 7 октября 2004 г. К. осуждена по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлением Президиума от 14 марта 2005 г. приговор отменен по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор суда должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из приговора мирового судьи от 12 февраля 2004 г. следует, что суд игнорировал указанные выше требования закона и в описательной части приговора не привел описание преступного деяния, признанного доказанным, а привел лишь фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело, районный суд отменил приговор мирового судьи от 12 февраля 2004 г., но не устранил указанные нарушения, и в нарушении требований ч. 3 ст. 367 УПК РФ постановил незаконный приговор.
Приговором Орджоникидзевского районного суда от 22 ноября 2004 г. М. осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Президиума от 14 марта 2005 г. приговор изменен.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , т.е. открытом хищении чужого имущества без квалифицирующих признаков.
В описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества и указал о квалификации преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Однако в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд вышел за пределы судебного разбирательства и осудил М. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за более тяжкое преступление.
Приговором Орджоникидзевского районного суда от 20 января 2005 г. К. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Б. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения за каждый из четырех эпизодов преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Определением судебной коллегии от 16 марта 2005 г. приговор отменен по следующим основаниям.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а в резолютивной части должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Указанным требованиям приговор в отношении К. и Б. не соответствует.
Виды наказаний, назначенных осужденным при признании их виновными в совершении преступлений, определены ст. 44 УК РФ. Однако, определяя наказание К. и Б., суд не указал, какое именно наказание назначено каждому подсудимому за преступления, в совершении которых они признаны виновными.
Приговором Усть-Абаканского районного суда от 4 ноября 2004 г. М. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из четырех эпизодов преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор определением судебной коллегии от 26 января 2005 г. отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Вопреки требованиям УПК РФ суд при оценке показаний свидетелей Р. и Г. указал в описательно-мотивировочной части приговора, что приговором от 31 марта 2004 г., вступившим в силу 11 апреля 2004 г., установлена вина Р., Г. и М. в указанных преступлениях.
1) Нарушение норм материального закона
Приговором Черногорского городского суда от 13 января 2005 г. Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима условно с испытательным сроком 2 года.
Определением судебной коллегии от 16 марта 2005 г. приговор изменен по следующим основаниям.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. ст. 56 и 58 УК РФ назначается в случае осуждения лица к реальному наказанию в виде лишения свободы. Из смысла ст. 73 УК РФ следует, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения приговором не назначается.
Таким образом, из резолютивной части приговора исключено указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Черногорского городского суда от 31 января 2005 г. Т., ранее судимый 7 декабря 2004 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ поглощено наказание, назначенное приговором от 7 декабря 2004 г., и окончательно назначено к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.
Определением судебной коллегии от 16 марта 2005 г. приговор изменен в виду неправильного применения судом уголовного закона.
Согласно приговору от 31 января 2005 г., Т. осужден за преступление, совершенное 8 марта 2004 г., то есть до постановления приговора от 7 декабря 2004 г.
В случае осуждения по каждому приговору к реальному наказанию в виде лишения свободы или исправительных работ окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о возможности сложения двух условных наказаний ошибочен.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" разъяснено, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебной коллегией исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а приговор Черногорского городского суда от 7 декабря 2004 г. определено исполнять самостоятельно.
Приговором Абаканского городского суда от 22 декабря 2004 г. К. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 7 декабря 2004 г., и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии от 2 марта 2005 г. приговор изменен.
Суд ошибочно усмотрел в действиях К. рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего обстоятельства.
Закон - ч. 4 ст. 18 УК РФ - указывает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов дела видно, что К. приговорами от 28 ноября 2002 г., от 26 декабря 2002 г. осуждалась условно, и условное осуждение не было отменено, а приговором от 10 ноября 2004 г. судима за преступление небольшой тяжести. Поэтому обе судимости не должны учитываться при признании рецидива преступлений.
Не может быть учтено осуждение и по приговору от 7 декабря 2004 г., так как окончательное наказание назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о совокупности преступлений, а не приговоров. Следовательно, это осуждение также не образует самостоятельной судимости.
Таким образом, суд, признав наличие рецидива, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ влечет изменение приговора.
Эта ошибка в свою очередь повлекла неправильное назначение вида исправительного учреждения. Поскольку в действиях К. отсутствует рецидив преступлений, ей в соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена колония-поселение, а не исправительная колония общего режима.
При назначении наказания суд не усмотрел смягчающих обстоятельств, хотя указал, что характеризуется К. удовлетворительно, при этом учел, что она неоднократно судима и, вдобавок, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах приговор был изменен: снижено К. назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений лишение свободы до 3 лет 3 месяцев; исключено указание о наличии рецидива; местом отбывания наказания назначена колония-поселение; срок наказания исчислять с 10 ноября 2004 года, зачесть в срок отбывания наказания период с 28 ноября 2002 г. по 14 апреля 2003 г.
Приговором Алтайского районного суда от 23 ноября 2004 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии от 9 февраля 2005 г. приговор изменен по следующим основаниям.
В нарушение ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, суд квалифицировал действия Т. по ч. 3 ст. 158 УК РФ , то есть по новому уголовному закону, когда надлежало квалифицировать по закону, действовавшему на момент совершения преступления, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ является менее строгой.
На основании изложенного, Т. следует считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ .
И.о. председателя
Верховного суда
Республики Хакасия
Ю.С.УЛТУРГАШЕВ