Решение Хакасского ТУ МАП РФ от 13.02.2004 г № 13-А-03
Уклонение абонента от заключения договора на выполнение технических условий исключает возможность для абонента заключить договор на электроснабжение, так как заключение договора на электроснабжение невозможно без выполнения технических условий выданных абоненту, что имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и приводит к ограничению абоненту доступа на рынок производства строительных материалов
от 13 февраля 2004 г. по делу N 13-А-03
Комиссия Хакасского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии: Гофман Э.Р. - руководитель управления;
Члены комиссии: Шалимов П.А. - зам. руководителя
управления - начальник отдела по
контролю за соблюдением
антимонопольного, рекламного и
потребительского законодательства
(КСАРПЗ);
Наливайко Д.А. - ведущий специалист
отдела КСАРПЗ,с участием представителя:
- ОАО "Ост-Вест-Транзит" - Усольцев С.Е. (доверенность от 12.02.2004),
рассмотрев дело N 13-А-03 о нарушении ОАО "Черногорское энергоуправление" (г. Черногорск, ул. Орлова, 15) ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции...") по заявлению ОАО "Ост-Вест-Транзит", установила:
20.10.2003 в адрес Хакасского территориального управления МАП России поступило заявление от ОАО "Ост-Вест-Транзит" на неправомерные действия ОАО "Черногорское энергоуправление", ФГУ "Хакасгосэнергонадзор" и ОАО "Хакасэнерго" в лице Южных электрических сетей (далее - ЮЭС), выразившиеся в выдаче заявителю технических условий на электроснабжение от 19.03.2003 N 4-Э-03-5, пунктами 3, 4, 5 которых ОАО "Ост-Вест-Транзит" необоснованно понуждается безвозмездно произвести работы (финансовые вложения) на объектах, принадлежащих ОАО "Черногорское энергоуправление", что может иметь своим результатом недопущение, ограничение и устранение конкуренции для заявителя на рынке производства строительных материалов и ограничение доступа ОАО "Ост-Вест-Транзит" на данный товарный рынок.
Анализ представленных заявителем материалов и документов позволил возбудить в отношении ОАО "Черногорское энергоуправление", ФГУ "Хакасгосэнергонадзор" и ОАО "Хакасэнерго" дело по признакам нарушения ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В ходе рассмотрения дела представители ОАО "Ост-Вест-Транзит" заявленные требования подтвердили, дополнительно пояснив, что в отношении самого факта выдачи ему технических условий они претензий не имеют, однако пункты 3, 4, 5 данных технических условий, обязывающих заявителя безвозмездно выполнить работы (финансовые вложения) на объектах ОАО "Черногорское энергоуправление", явно необоснованны, ущемляют интересы ОАО "Ост-Вест-Транзит" и ограничивают его допуск на рынок производства строительных материалов.
Представители ФГУ "Хакасгосэнергонадзор" и ОАО "Черногорское энергоуправление" с доводами заявителя не согласились, дополнительно пояснив следующее:
15.01.2003 ОАО "Ост-Вест-Транзит" подало заявление в ЮЭС ОАО "Хакасэнерго" о выдаче технических условий энергоснабжения своего объекта - Черногорского завода ЖБИ мощностью 630 кВт, хотя до этого в связи с простоем завода ЖБИ заявитель пользовался электроэнергией мощностью 130 кВт. Таким образом, ОАО "Ост-Вест-Транзит" заявляет об увеличении мощности поставляемой энергии в 5 раз. Поскольку электрические сети ОАО "Черногорское энергоуправление" в настоящее время не обеспечивают без проведения работ по их реконструкции безопасности энергоснабжения (что подтверждается предписанием ФГУ "Хакасгосэнергонадзор"), то пунктами 3 - 5 технических условий были предусмотрены требования по реконструкции сетей ОАО "Черногорское энергоуправление". При этом в технических условиях не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять их на безвозмездной основе, речь идет о долевом участии, что подтверждается письмом ОАО "Черногорское энергоуправление" в адрес ОАО "Ост-Вест-Транзит" от 23.04.2003 N 7/496.
Представитель ОАО "Черногорское энергоуправление", кроме того, пояснил, что в силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и главы 2 "Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями", утвержденными Минэнерго РФ 19.01.2002 и согласованными с ФЭК РФ 15.01.2002 в целях реализации технических условий абоненту и собственнику сетей, к которым будет присоединяться абонент, необходимо заключить соответствующий договор. Однако до настоящего времени ОАО "Ост-Вест-Транзит" не обратился в ОАО "Черногорское энергоуправление" с проектом договора по реализации выданных ему технических условий.
Определением от 20.10.2003 комиссия Хакасского территориального управления МАП России отложила рассмотрение дела N 13-А-03 на 21.01.2004, так как пришла к выводу о невозможности рассмотрения данного дела по существу в связи с необходимостью получения дополнительной информации и, кроме того, комиссия сочла необходимым рекомендовать ОАО "Ост-Вест-Транзит" обратиться в ОАО "Черногорское энергоуправление" с проектом договора о реализации технических условий, что предусмотрено ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и главой 2 "Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями", утвержденных Минэнерго РФ 19.01.2002 и согласованных с ФЭК РФ 15.01.2002 и в срок до 15.01.2004 представить в адрес Хакасского теруправления материалы по заключению вышеуказанного договора.
21.01.2004 в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Черногорское энергоуправление" заявил, что заключение договора о выполнении технических условий за N 4-Э-03-5 от 19.03.2003 нецелесообразно, так как работы по выполнению вышеуказанных технических условий (установка анкерных опор, реконструкция шинного моста и т.д.) производится при определенном температурном режиме, однако при установившейся на данный момент температуре в регионе провести данные работы не представляется возможным. Кроме этого, ОАО "Черногорское энергоуправление" признано банкротом и в настоящее время находится в стадии конкурсного управления. Из пояснения представителя ОАО "Черногорское энергоуправление" также следует, что часть имущества, принадлежащего обществу, будет распродана уже в феврале 2004 г., что не исключает возможности в приобретении ОАО "Ост-Вест-Транзит" в собственность трансформаторной подстанции, от которой запитан ЖБИ. Также возможно, что к этому времени в ОАО "Черногорское энергоуправление" не останется специалистов, могущих производить работы согласно техническим условиям, выданным заявителю. При этом в соответствии с п. 2.6, 2.7 договора о выполнении технических условий, направленного в ОАО "Черногорское энергоуправление", последнее обязано компенсировать затраты ОАО "Ост-Вест-Транзит" по выполнению пунктов N 3, 4, 5 тех. условий поставкой электроэнергии, что не представляется возможным из-за несостоятельности ОАО "Черногорское энергоуправление" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, каковым будет являться заявитель, в случае подписания ОАО "Черногорское энергоуправление" вышеуказанного договора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, Комиссия Хакасского территориального управления МАП России пришла к выводу об отсутствии в действиях ГУ "Хакасгосэнергонадзор", ОАО "Хакасэнерго" и ОАО "Черногорское энергоуправление" признаков нарушения ст. 8 Закона "О конкуренции...". Однако при этом комиссия Хакасского теруправления усматривает в действиях ОАО "Черногорское энергоуправление", занимающего на рынке передачи электрической энергии в г. Черногорске доминирующее положение, признаки нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции...", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора по реализации тех. условий N 4-Э-03-5 от 19.03.2003 и, как следствие, невозможности для заявителя заключения договора на поставку электроэнергии, что имеет (может иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и может привести к ограничению ОАО "Ост-Вест-Транзит" доступа на рынок производства строительных материалов.
Из анализа представленных ОАО "Ост-Вест-Транзит" материалов по заключению договора о реализации технических условий, согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что ОАО "Ост-Вест-Транзит" направило в адрес ОАО "Черногорское энергоуправление" на подписание договор (оферту) о выполнении технических условий (зарегистрированный в ОАО "Черногорское энергоуправление" за N 1389 от 27.11.2003). Однако ОАО "Черногорское энергоуправление" вышеуказанный договор не подписало и ответа в адрес заявителя не направило. Согласно ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта, признается акцептом, при этом молчание лица, которому направлена оферта, не признается таковым.
На основании вышеизложенного комиссия Хакасского теруправления переквалифицировала дело N 13-А-03 со ст. 8 на ст. 5 Закона "О конкуренции..." и своим определением от 21.01.2003 отложила рассмотрение дела в связи с необходимостью получения дополнительной информации на 13.02.2004.
В ходе подготовке к рассмотрению дела 13-А-03 Хакасским территориальным управлением МАП России от ГУ "Хакасгосэнергонадзор" была истребована информация о возможности электроснабжения ОАО "Ост-Вест-Транзит", в соответствии с чем от последнего получена информация о том, что в настоящее время не существует технической возможности снабжения электроэнергией ОАО "Ост-Вест-Транзит" от других электроснабжающих организаций, без существенных дополнительных затрат со стороны ОАО "Ост-Вест-Транзит", кроме ОАО "Черногорское энергоуправление", при этом указано, что при выдаче технических условий на электроснабжение потребителю рассматриваются все возможные схемы подключения, в том числе и от разных энергоснабжающих организаций. Кроме того, технические условия, выданные заявителю, также подписаны представителем от ОАО "Черногорское энергоуправление".
13.02.2004 на заседание комиссии от ОАО "Черногорское энергоуправление" поступило письменное пояснение по делу, дублирующее пояснения представителя ОАО "Черногорское энергоуправление" от 21.01.2004, по факту нецелесообразности заключения с ОАО "Ост-Вест-Транзит" договора на выполнение технических условий. Однако доводы конкурсного управляющего в ранее указанном пояснении и доводы представителя ОАО "Черногорское энергоуправление" на заседании комиссии о нецелесообразности заключения с ОАО "Ост-Вест-Транзит" договора в связи с тем, что первый находится в стадии конкурсного управления, которое продлено Арбитражным судом Республики Хакасия до июня 2004 г., несостоятельно, так как в силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование лишь после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. До исключения из данного реестра юридическое лицо в соответствии со ст. 49 ГК РФ осуществляет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Доказательств в обоснование своих доводов по факту необходимости отключения подачи электроэнергии на подстанцию на срок более 14 часов и невозможности выполнения данных работ в зимний период ОАО "Черногорское энергоуправление" не представило.
Таким образом, уклоняясь от заключения договора на выполнение технических условий с ОАО "Ост-Вест-Транзит", ОАО "Черногорское энергоуправление" тем самым исключает возможность для заявителя заключить договор на электроснабжение, так как заключение договора на электроснабжение невозможно без выполнения технических условий выданных заявителю, что имеет (может иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и приводит к ограничению ОАО "Ост-Вест-Транзит" доступа на рынок производства строительных материалов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия
Решила:
1.Признать ОАО "Черногорское энергоуправление" нарушившим ст. 5 Закона "О конкуренции...".
2.Выдать ОАО "Черногорское энергоуправление" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель комиссии
Э.Р.ГОФМАН
Члены комиссии
П.А.ШАЛИМОВ
Д.А.НАЛИВАЙКО