Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение порядка заполнения строки 030 раздела 1 декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 года не повлекло неуплату или неполную уплату налога. Действия налогоплательщика по исчислению ЕНВД без округления значения коэффициента К2 соответствуют действующему законодательству по вопросам ЕНВД. Вывод налогового органа о том, что нарушение требования об округлении значения К2 повлекло неуплату налога, признан необоснованным, его заявление о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2006
Решение в полном объеме составлено 03.03.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к
индивидуальному предпринимателю Смольниковой Наталье Викторовне, город Черногорск,
о взыскании штрафа в сумме 2128 рублей 20 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Иванов Д.А., доверенность от 11.07.2005;
налогоплательщика - индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В., свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2004 серии 19 N 0340674.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Викторовны штрафа в сумме 3147 рублей 20 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года.
В судебном заседании 01.03.2006 представитель налогового органа заявил об уменьшении размера требований до суммы 1128 рублей 20 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав заявление тем, что согласно карточке расчетов с бюджетом задолженность индивидуального предпринимателя Смольниковой Н.В. по решению от 03.06.2005 N 1880 по состоянию на 01.03.2006 составляет 1128 рублей 20 копеек и оснований для требования о взыскании начисленного штрафа в полном объеме налоговый орган не усматривает. Представитель налогового органа пояснил, что в счет уплаты данного штрафа налоговым органом зачтены платежи в сумме 1100 рублей, 800 рублей и 119 рублей, поступившие по платежным поручениям индивидуального предпринимателя Смольниковой Н.В. N 00-3, 002 и 001 в период времени с 04.12.2005 по 28.01.2006.
Информация о произведенных платежах представлена налоговому органу банком в платежных поручениях от 02.12.2005 N 003, от 16.01.2006 N 001 и 002, в которых в нарушение Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила указания информации), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, не отражены сведения о требовании налогового органа, на основании которого произведена уплата денежных средств, что и явилось основанием для самостоятельного отнесения поступивших платежей к требованию от 09.06.2005 N 1495 и решению от 03.06.2005 N 1880 в соответствии с последним абзацем пункта 5 названных Правил указания информации. Кроме того, ни одна из перечисленных налогоплательщиком сумм не соотносится по размеру с принятыми налоговым органом решениями о применении штрафов.
Индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. полагает проведенные зачеты неправомерными. В представленных ею платежных поручениях от 02.12.2005 N 3, 16.01.2006 N 1, N 2 действительно отсутствует указание на требования налогового органа, по которому штрафы перечислялись, размер перечисляемой суммы округлен до сотни, основания перечисления суммы 119 рублей индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. затрудняется назвать, но в каждом из платежных поручений имеется указание на штраф, начисленный по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство является, по мнению налогоплательщика, достаточным идентифицирующим признаком для зачета поступивших средств в счет соответствующего требования и решения налогового органа.
Арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства зачета перечисленных денежных средств в счет уплаты штрафа по требованию от 09.06.2005 N 1495 и решению от 03.06.2005 N 1880 не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного дела и заявления об уменьшении размера требований в рамках этого дела. Обстоятельства зачета уплаченных налогоплательщиком сумм штрафов имеют значение и подлежат оценке при рассмотрении заявлений налогового органа о взыскании штрафов, начисленных в соответствующих решениях и предъявленных в соответствующих требованиях.
В рассматриваемой ситуации из карточки расчетов с бюджетом усматривается, что задолженность по уплате штрафа по решению от 03.06.2005 N 1880 составляет на 01.03.2006 1128 рублей 20 копеек, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для требования о взыскании штрафа в сумме 3147 рублей 20 копеек, имеются основания для уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что заявление налогового органа не противоречит закону, не нарушает права других лиц, полагает принять заявление налогового органа и рассматривает заявление о взыскании штрафа в размере 1128 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган полагает обоснованным применение штрафа в размере 3147 рублей 20 копеек, так как в действиях налогоплательщика усматриваются признаки налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в разделах 2 и 3 представленной декларации за первый квартал 2005 года налогоплательщик исчислил налог к уплате в сумме 14726 рублей 60 копеек, но в разделе 1 декларации сумму налога к уплате не указал. Поскольку на дату представления декларации, а затем и в установленный срок индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. не уплатила налог в сумме 14726 рублей 60 копеек, налоговый орган полагает, что у него имелись основания квалифицировать установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по признаку неправомерных действий налогоплательщика, повлекших неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Кроме того, налогоплательщик в разделе 2 налоговой декларации не округлил значение коэффициента К2 0,056 до второго знака после запятой (0,06), что повлекло неправильное исчисление суммы налога в сторону занижения на 1009 рублей. В совокупности размер налоговых обязательств определен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 15736 рублей, штраф исчислен от указанной суммы.
Индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. не согласна с требованиями налогового органа, полагает, что событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года не имело места, действия, указанные в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, она не совершала.
Так, в разделах 2 и 3 декларации по единому налогу на вмененный доход налога за первый квартал 2005 года приведен расчет суммы налога на вмененный доход, из которого очевидно, что занижение налоговой базы не имело места. В этих же разделах обозначен налог в сумме 14726 рублей 60 копеек к уплате в бюджет. Налог в сумме 15736 рублей уплачен ею 28.06.2005 по требованию налогового органа от 09.06.2005 N 1495, решение от 03.06.2005 N 1880 получено одновременно с требованием. Причина уплаты налога по истечении установленного срока в том, что с 01.01.2005 виды осуществляемой рекламной деятельности стали облагаться по разным системам, увеличился размер налоговых обязательств и в связи с этим возникли финансовые затруднения.
Индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. полагает, что имела место ошибка при заполнении декларации за первый квартал 2005 года, причиной которой является переход с 01.01.2005 на применение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации по данному виду деятельности и отсутствие опыта в заполнении документа.
Следовательно, по состоянию на дату представления налоговой декларации (26.04.2005) и вынесения решения о привлечении ее к ответственности (03.06.2005) у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, а равно совершения ею неправомерных действий, повлекших неуплату единого налога на вмененный доход. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По поводу применения правил округления показателя К2 при исчислении единого налога за первый квартал 2005 года индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. пояснила, что не смогла получить у должностных лиц налогового органа разъяснений по вопросам заполнения декларации, о необходимости округления показателей и правилах округления ей стало известно после представления декларации за первый квартал 2005 года. Установление Министерством финансов Российской Федерации правил округления показателей налогоплательщик полагает незаконным, поскольку округление показателей влечет существенное завышение размера налоговых обязательств. В рассматриваемой ситуации применение налоговым органом округления увеличило на 1009 рублей размер налоговых обязательств по сравнению с тем, как они должны быть определены с учетом корректирующего коэффициента К2, предусмотренного в приложении N 1 к Закону Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Арбитражный суд установил, что Смольникова Наталья Викторовна 02.10.2003 зарегистрирована Администрацией города Черногорска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ей выдано свидетельство N 9259.
30.12.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесла сведения о Смольниковой Н.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдала свидетельство серии 19 N 0340674, указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.12.2005.
26.04.2005 индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. представила налоговому органу налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года. Код вида осуществляемой предпринимательской деятельности (10) - распространение и (или) размещение печатной и (или) полиграфической рекламы.
Согласно строке 150 раздела 2, строке 010 раздела 3 налоговой декларации за первый квартал 2005 года исчислен единый налог в сумме 15176 рублей 60 копеек. В строке 060 раздела 3 декларации отражено, что за вычетом страхового взноса в сумме 450 рублей сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 14726 рублей 60 копеек.
03.06.2005 по результатам камеральной налоговой проверки документа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия приняла решение N 1880 о привлечении Смольниковой Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3147 рублей 20 копеек за неуплату единого налога в сумме 15736 рублей за первый квартал 2005 года.
Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что налогоплательщик нарушил Порядок заполнения декларации, установленный Министерством финансов Российской Федерации 01.11.2004, в соответствии с которым сумма налога, рассчитанная в разделе 3, указывается в разделе 1 налоговой декларации. В результате нарушения порядка заполнения декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за первый квартал 2005 года, составила 0 рублей, сумма по камеральной налоговой проверке - 15736 рублей.
В мотивировочной части решения от 03.06.2005 N 1880 налоговый орган также указал, что индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. не исполнила обязанность по своевременной уплате налога в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
В пояснениях от 03.02.2005 налоговый орган указал, что неуплату единого налога в сумме 15736 рублей за первый квартал 2005 года повлекли нарушения установленного Министерством финансов Российской Федерации порядка заполнения декларации, выразившиеся в том, что налогоплательщик не отразил в строке 030 раздела 1 декларации сумму подлежащего уплате в бюджет налога и не округлил показатель корректирующего коэффициента К2 до второго знака после запятой.
Налоговый орган расценил нарушения порядка заполнения декларации как неправомерные действия налогоплательщика, повлекшие неуплату единого налога за первый квартал 2005 года.
При исследовании решения от 03.06.2005 N 1880 арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган исчислил размер штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически правильно.
23.06.2005 налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Смольниковой Н.В. решение от 03.06.2005 N 1880, требование по состоянию на 09.06.2005 N 1495 об уплате штрафа в сумме 3147 рублей 20 копеек и требование по состоянию на 09.06.2005 N 41008 об уплате налога в сумме 15736 рублей и пеней. Направление документов подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями от 23.06.2005 и пояснениями налогоплательщика в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие платежей по требованию N 1495 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Требования статей 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в отношении перечисленных в пункте 2 названной статьи видов предпринимательской деятельности, в том числе распространения и (или) размещения наружной рекламы и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Под корректирующими коэффициентами в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель понимает корректирующие коэффициенты базовой доходности как коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Под корректирующим коэффициентом базовой доходности К2 в приведенной статье понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В статье 3 Закона Республики Хакасия от 22.11.2002 N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге") в редакции Закона РХ от 25.11.2004 N 87, Верховный Совет Республики Хакасия установил формулу, в соответствии с которой налогоплательщик определяет значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 как произведение показателей корректирующих коэффициентов величины доходов, ассортимента товаров, времени работы, места ведения предпринимательской деятельности, дислокации внутри населенного пункта и особенностей состава работников.
В соответствии с названной статьей Закона "О едином налоге" и приложением N 1 к нему применительно к такому виду деятельности как распространение и (или) размещение наружной рекламы, который осуществляет индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В., показатель корректирующего коэффициента базовой доходности К2 следует определить как 0,056 исходя из расчета: 0,19 x 0,47 x 1 x 0,63.
Обязанность налогоплательщика округлить значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 статьями 346.26, 346.27, пунктом 7 статьи 346.29, статьей 346.32, в целом главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "О едином налоге" не установлена.
По смыслу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение корректирующего коэффициента К2 применяется с указанием трех знаков после запятой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить единый налог по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В силу пункта 3 названной статьи налогоплательщики обязаны не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представить в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода, под которым в статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации понимается квартал.
Согласно пункту 7 статьи 80, пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Семантическое толкование пункта 7 статьи 80, пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что Министерство финансов Российской Федерации наделено полномочиями установить образец налоговой декларации и определить последовательность, правила, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан производить заполнение налоговой декларации.
01.11.2004 Министерство финансов Российской Федерации приказом N 96н, в редакции приказа от 17.02.2005 N 23н, утвердило форму налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно приложению N 2 к названному приказу (далее - Инструкция). Пунктом 3 приказа установлено, что он применяется, начиная с расчетов за IV квартал 2004 года.
В разделе I "Общие требования к порядку заполнения декларации" Инструкции Министерство финансов Российской Федерации установило правило, в силу которого все количественные показатели декларации указываются в целых единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы). Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 округляется по тому же принципу до второго знака после запятой.
По результатам исследования раздела 2 налоговой декларации индивидуального предпринимателя Смольниковой Н.В. арбитражный суд признал, что округление значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, исчисленного в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "О едином налоге" и приложением N 1 к нему как 0,056, до второго знака после запятой, влечет увеличение размера налоговой базы на 6727 рублей, размер исчисленного по результатам налогового периода и подлежащего уплате в бюджет налога - на 1009 рублей по сравнению с тем, как их определил налогоплательщик с применением предусмотренного пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ, Законом "О едином налоге" значения корректирующего коэффициента К2 0,056.
Вследствие этого имеются основания полагать, что в рассматриваемой ситуации округление значения корректирующего коэффициента К2 как изменение формы его отображения в декларации по сравнению с тем, как это определено в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законе "О едином налоге", неизбежно влечет увеличение размера вмененного дохода, рассчитываемого в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ в виде произведения базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, с корректировкой (умножением) базовой доходности на коэффициенты К1 и К2.
Следовательно, увеличивается размер налоговой базы, под которой в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и скорректированной на коэффициенты К1 и К2, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации утвержденная Министерством финансов Российской Федерации Инструкция в части требования об округлении значения корректирующего коэффициента К2 изменяет в сторону увеличения размер налоговых обязательств и содержание обязанностей индивидуального предпринимателя Смольниковой Н.В. как участника правоотношений в рамках главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации по сравнению с тем, как они определены в названной главе и Законе "О едином налоге".
В связи с этим, Инструкция противоречит пункту 2 статьи 346.32, пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 57 Конституции Российской Федерации и в силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признана не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону "О едином налоге", как изменяющая определенное Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом "О едином налоге" содержание обязанностей участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и противоречащая общим началам и буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкция в части требования об округлении значения корректирующего коэффициента К2 в сторону увеличения не подлежит применению при рассмотрении данного дела как ведомственный нормативный правовой акт, изменяющий содержание налогового обязательства, в том числе увеличивающий размер налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, и, следовательно, размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что размер налоговых обязательств правомерно определен налогоплательщиком с учетом значения корректирующего коэффициента К2 0,056, размер налога в сумме 15176 рублей 60 копеек исчислен в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона "О едином налоге". Законные основания для начисления единого налога в сумме 1009 рублей 40 копеек (16186 рублей - 15176 рублей 60 копеек в строке 150 раздела 2, строке 010 раздела 3) по основаниям, связанным с применением правил округления значения корректирующего коэффициента К2, и начисления штрафа в сумме 201 рубля 88 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали, поскольку налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты единого налога места не имело.
По результатам исследования и оценки обстоятельств нарушения порядка заполнения строки 030 раздела 1 налоговой декларации арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 20, 26 и 31 Инструкции налогоплательщик по коду строки 150 раздела 2, по коду строки 010 раздела 3 налоговой декларации отражает сумму единого налога, исчисленного за налоговый период, а в строке 060 - сумму единого налога, подлежащего уплате за налоговый период.
Приведенные правила заполнения налоговой декларации индивидуальным предпринимателем Смольниковой Н.В. соблюдены, она отразила в соответствующих строках исчисленный за налоговый период единый налог в сумме 15176 рублей 60 копеек, а в строку 060 раздела 3 налоговой декларации включила сведения о налоге, подлежащем уплате в бюджет, в сумме 14726 рублей 60 копеек.
Требование пункта 7 Инструкции, в соответствии с которым налогоплательщик по коду строки 030 раздела 1 должен указать сумму единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, при условии, что значение этого показателя должно соответствовать значению показателя по коду строки 060 раздела 3 декларации, индивидуальным предпринимателем Смольниковой Н.В. не выполнены.
Таким образом, при заполнении раздела 1 налоговой декларации за первый квартал 2005 года индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. допустила нарушение пункта 7 Инструкции и не отразила в строке 030 налог в сумме 14726 рублей 60 копеек, указанный в строке 060 раздела 3.
Тем не менее, арбитражный суд полагает, что вывод заявителя о налоговом правонарушении в виде неуплаты налога является формальным, сделан без учета существа установленных при камеральной проверке обстоятельств.
Так, из разделов 2, 3 налоговой декларации было очевидно, что налогоплательщик исчислил единый налог за первый квартал 2005 года в сумме 15176 рублей 60 копеек и за вычетом уплаченных страховых взносов в сумме 450 рублей определил размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 14726 рублей 60 копеек.
Противоречия в разделах 2, 3 налоговой декларации отсутствовали, в связи с чем налоговый орган мог достоверно определить размер налогового обязательства за первый квартал 2005 года.
Достаточных и бесспорных оснований для вывода о том, что сумма исчисленного налогоплательщиком к уплате за первый квартал 2005 года налога составила 0 рублей, у налогового органа не имелось.
Сопоставление записей в разделах 2, 3 налоговой декларации при отсутствии каких-либо сведений в строке 030 раздела 1 позволяло налоговому органу сделать вывод о явной ошибке налогоплательщика при заполнении декларации и являлось основанием для направления ему в соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения о выявленной ошибке в заполнении документа с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения выражается в занижении налоговой базы, ином неправильном исчислении налога или других неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога.
Нарушение порядка заполнения строки 030 раздела 1 налоговой декларации при условии отражения аналогичных сведений по коду строки 060 в разделе 3 налоговой декларации не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года не повлекло.
Отсутствие на дату поступления налоговой декларации и дату завершения камеральной налоговой проверки платежа в сумме 14726 рублей 60 копеек, обозначенного в строке 030 раздела 3 налоговой декларации к уплате в бюджет за рассматриваемый налоговый период, не являлось бесспорным доказательством налогового правонарушения в виде неуплаты налога, а могло быть основанием для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что по состоянию на 03.06.2005 налоговый орган не располагал достаточными и бесспорными доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Смольниковой Н.В. налогового правонарушения в виде неуплаты единого налога за первый квартал 2005 года, законные основания для начисления единого налога в сумме 14726 рублей 60 копеек по основанию, связанному с нарушением порядка заполнения строки 030 раздела 1 налоговой декларации, у налогового органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольниковой Н.В. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд включил в предмет исследования обстоятельства, которые могли быть основанием для смягчения ответственности налогоплательщика, и установил, что индивидуальный предприниматель Смольникова Н.В. на дату представления налоговой декларации за первый квартал 2005 года (26.04.2005) осуществляла уход за ребенком - Смольниковой Анжеликой Васильевной, 08.08.2004 года рождения. Представитель налогового органа при исследовании указанных обстоятельств согласился с индивидуальным предпринимателем Смольниковой Н.В., что наличие у нее ребенка в возрасте 9 месяцев могло быть обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение. Арбитражный суд признал, что наличие ребенка в возрасте 9 месяцев затрудняет женщине осуществление предпринимательской деятельности, не позволяет детально отслеживать изменения в налоговом законодательстве, своевременно и надлежащим образом составлять налоговые декларации, представлять их в установленные сроки и может быть квалифицировано судом как обстоятельство, смягчающее ответственность за налоговое правонарушение в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Учитывая выводы по обстоятельствам, которые налоговый орган квалифицировал по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не применяет статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей, уплачивается в федеральный бюджет.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину по делу на заявителя, но в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производит взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Викторовны штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА