Арбитражный суд Республики Хакасия
Истцом избран способ разрешения конфликта, не соответствующий существу возникших между сторонами разногласий, не позволяющий их разрешить и восстановить оспариваемое право истца, т.к. препятствия в пользовании железнодорожным путем возникли у истца в связи с осуществлением ответчиком собственных прав в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а не иных незаконных действий в отношении имущества истца
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2006 года
Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасгипс", г. Абакан,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва,
об обязании согласовать технический паспорт и основную инструкцию о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 6 ст. Бельтыры,
при участии в заседании представителей:
истца - Кузьменко О.Е. по доверенности от 01.12.2005,
ответчика - Сигулина М.М. по доверенности от 13.01.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
Установил:Общество с ограниченной ответственностью "Хакасгипс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в согласовании технического паспорта и инструкции о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования № 6 ст. Бельтыры аскизского района Республики Хакасия. Заявление содержало ссылку на главу 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве процедуры его рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2005 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного заседания на 8 февраля 2006 года.
В связи с необходимостью уточнения требований и процедуры их рассмотрения судом назначено новое предварительное заседание на 22 февраля 2006 года.
В предварительном судебном заседании 22 февраля 2006 года представитель истца заявил об изменении предмета иска и просил:
- обязать ответчика согласовать технический паспорт и основную инструкцию о порядке обслуживания пути необщего пользования N 6;
- обязать ответчика заключить основной договор на подачу-уборку вагонов на путь необщего пользования N 6.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения решения по делу изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае суд считает, что предмет иска не претерпел изменений, т.к. требование о согласовании технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования N 6 заявлено изначально, а в настоящем заседании истец уточнил нормы процесса, в соответствии с которыми следует рассматривать это требование, перейдя с главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на порядок искового производства.
Что же касается второго требования об обязании заключить договор, то суд отклоняет заявление в этой части, т.к. данное требование является новым и относиться к нему как к изменению предмета иска у суда нет оснований, поскольку предмет остался неизменным.
В этой связи рассмотрению по существу по правилам искового производства подлежит требование о понуждении ответчика согласовать технический паспорт и Инструкцию о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования N 6 ст. Бельтыры.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором указал на несоответствие заявленного ходатайства об изменении предмета иска условиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении первоначально заявленного требования.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, выслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
Исходя из содержания исковых требований к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся факт наличия у ответчика обязанности согласования технического паспорта и основной инструкции и факт невыполнения этой обязанности ответчиком.
Поскольку Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем пути регулируются договором на эксплуатацию пути необщего пользования, а договор заключается с учетом данных технического паспорта пути, Инструкции, Плана и продольного профиля, истец 29.08.2005 обратился в Абаканское отделение Красноярской железной дороги с заявлением о согласовании технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования N 6 ст. Бельтыры Аскизского района Республики Хакасия.
Письмом от 27.09.2005 N 124/39 обществу с ограниченной ответственностью "Хакасгипс" отказано в согласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования N 6 на том основании, что данный путь принадлежит открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и в качестве пути общего пользования включен в уставный капитал общества в составе комплекса N 2 Аскизской дистанции пути.
Истец ссылается на то, что данный путь является путем необщего пользования и принадлежит на праве собственности ему, что подтверждается свидетельством серии 19 АА 004077 о государственной регистрации права.
Таким образом, в возникших между сторонами отношениях суд усматривает наличие спора о праве собственности на железнодорожный путь N 6 ст. Бельтыры, препятствующего заключению необходимого договора на эксплуатацию пути.
Между тем, истцом избран способ разрешения конфликта, не соответствующий существу возникших между сторонами разногласий, не позволяющий их разрешить и восстановить оспариваемое право истца, т.к. препятствия в пользовании железнодорожным путем возникли у истца в связи с осуществлением ответчиком собственных прав в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а не иных незаконных действий в отношении имущества истца.
Кроме того, истец не привел нормы законодательства, устанавливающие обязанность ответчика согласовать технический паспорт на путь и Инструкцию по его обслуживанию, не доказал, что отсутствие указанных документов нарушает его законные права или препятствует их осуществлению, в связи с чем его требование не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.
Ссылки истца на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" касаются заключения договора между перевозчиком и владельцем пути, но порядок заключения договора, его обязательность и содержание не входят в предмет доказывания по настоящему иску, т.к. заявленный предмет не носит характера преддоговорного спора.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска расходы по ее уплате возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хакасгипс", г. Абакан, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ