Арбитражный суд Республики Хакасия
Несвоевременное представление справок к подтверждающим документам (актам о приеме-сдаче услуг по возврату порожних вагонов в связи с исполнением условий контракта с иностранной фирмой) является нарушением Положения Центрального банка РФ N 258-П от 1 июня 2004 года и влечет ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2006 года
Мотивированное решение составлено 1 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 17 ноября 2005 года N 61-ВК-ю о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Рыбец О.В. (по доверенности от 16.01.2006 N 19-01/051369);
административного органа: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Журба.
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее в тексте - ОАО "САЗ" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17 ноября 2005 года N 61-ВК-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ОАО "САЗ" в судебном заседании пояснил, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления является ряд обстоятельств: отсутствие в действиях Общества состава правонарушения (вины), нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (в протоколе указана иная статья КоАП, чем в Постановлении о привлечении к административной ответственности), при привлечении к ответственности не была учтена малозначительность правонарушения.
В отзыве на заявление Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее в тексте - ТУ Росфиннадзора в РХ или административный орган) с требованиями заявителя не согласилось, считая, что вина Общества доказана полностью и оснований для применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения не имелось. Незначительные процессуальные нарушения в виде вынесения определения об исправлении опечатки в протоколе о привлечении к административной ответственности в указании статьи КоАП не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
На основании приказа и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 октября 2005 года N 20 проведена проверка соблюдения Открытым акционерным обществом "САЗ" актов валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.
По результатам проверки составлен акт N 226 от 3 ноября 2005 года, в котором отражены нарушения Обществом валютного законодательства в виде несоблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
8 ноября 2005 года в отношении ОАО "САЗ" был составлен протокол о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП. При этом само правонарушение описано в протоколе как несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту N 1195/3-620-2004 от 1 декабря 2003 года.
В определении от 17 ноября 2005 года исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ указал на допущенную опечатку в указании статьи КоАП, по которой Общество привлечено к ответственности (статья 15.14). В соответствии с определением правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП.
17 ноября 2005 года и.о. руководителя административного органа вынес Постановление, в котором отразил несоблюдение Обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и квалифицировал данное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП. Постановлением ОАО "САЗ" признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначен административный штраф в сумме 40000 рублей.
Указанное Постановление вручено Обществу лишь 16 января 2006 года, в связи с чем арбитражный суд полагает, что срок его обжалования заявителем не нарушен.
Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При проверке полномочий административного органа арбитражный суд руководствуется частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 80 данной нормы должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных и статьей 15.25 Кодекса.
Пунктами 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, которые, в свою очередь, относятся к органам валютного контроля, а также агенты валютного контроля.
Статья 23.60 КоАП определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, являются органами валютного контроля.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 "Вопросы структуры органов исполнительной власти" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1, пункту 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КОАП, в отношении ОАО "САЗ" составлен Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.
Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как установлено, протокол в отношении ОАО "САЗ" составлен 8 ноября 2005 года, тогда как акт проверки как доказательство обнаружения правонарушения датирован 3 ноября 2005 года.
В рассматриваемом случае арбитражный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10), полагает, что нарушение срока составления протокола не носит существенный характер и не затрагивает права и законные интересы Общества: определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении было направлено Обществу заблаговременно и у последнего имелась реальная возможность для подготовки своих возражений по поводу привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд полагает также, что исправление в протоколе от 8 ноября 2005 года опечатки в написании нормы КоАП (статья 15.14 вместо части 6 статьи 15.25) не влечет существенного нарушения прав организации, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, описан административным органом в протоколе верно и однозначно.
Исследуя вопрос о наличии оснований для привлечения ОАО "САЗ" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП административным правонарушением признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Указанные правонарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, ОАО "САЗ" привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков представления в банк справок о подтверждающих документах по контракту от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2204-19 и дополнительным соглашениям к нему.
В соответствии с названным контрактом, заключенным Обществом с фирмой Wainfleet - Consultadoria e Servicos Lda (о. Мадейра, Португалия) (далее в тексте - иностранная фирма), ОАО "САЗ" получает от заказчика товар для переработки (глинозем, кокс, кремний) и перерабатывает его в товарную продукцию (сплавы алюминиевые). Заказчик, в свою очередь, обязан принять указанную продукцию и оплатить ее Обществу.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами 1 апреля 2004 года, в случае поставки товара для переработки в вагонах, не являющихся собственностью перевозчика, затраты по возврату порожних вагонов возмещаются заказчиком на основании выставленных переработчиком счетов.
Не оспаривая факт осуществления валютных операций (возврат порожних вагонов производился в рамках осуществления договора с иностранной фирмой и возмещение расходов Общества по этому возврату регулируется валютным законодательством), ОАО "САЗ", тем не менее, считает, что справки о подтверждающих документах на сумму указанных расходов не должны были им представляться в банк, поскольку фактически услуга осуществлялась железной дорогой Обществу, а не Обществом - иностранной фирме.
Такая позиция заявителя представляется неверной. Так, в соответствии с подпунктом 9 "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 172-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее в тексте - Закон) к валютным операциям относит использование резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Статьей 23 Закона определены права и обязанности органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц, в частности, им предоставлено право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.
В соответствии с частью 3 названной статьи порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.
16 июня 2005 года в Минюсте РФ под номером N 5848 зарегистрировано Положение от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", разработанное Центральным банком Российской Федерации.
Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).
В главе 2 Положения определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк. В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В силу пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
Пунктом 2.4 Положения определены сроки представления резидентом в банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения. Для рассматриваемой ситуации банк установил срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество своевременно представило в банк справки к документам, подтверждающим стоимость услуг по переработке. Справки к подтверждающим документам о стоимости возврата порожних вагонов, сведения о которой были отражены в актах приема-сдачи услуг по контракту от 1 декабря 2003 года, были представлены с нарушением установленного Положением срока: по услугам по возврату порожних вагонов в соответствии с актами приема-сдачи услуг от 1 августа 2004 г., 1 сентября 2004 г., 1 октября 2004 г., 1 ноября 2004 г., 1 декабря 2004 г., 1 января 2005 г. справки к подтверждающим документам представлены только 15 марта 2005 года.
Положением предусмотрено право Банка России на установление иных сроков представления резидентом подтверждающих документов. Однако, доказательств того, что Обществу был установлен другой срок представления документов, заявителем не представлено.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден документально.
В силу статьи 25 Закона за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования резиденты и нерезиденты несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как отмечалось выше, правонарушение, допущенное Обществом, содержит в себе признаки, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП.
Исходя из содержания Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", объектом указанного правонарушения являются финансовые и экономические интересы государства, порядок управления, правила проведения различных видов валютных операций. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием и выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Субъектом является юридическое лицо, осуществляющее валютные операции с нарушением валютного законодательства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: прямого или косвенного.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения (представитель Общества пояснил в ходе рассмотрения дела, что банк, принимавший первоначальные справки к подтверждающим документам, обязан был указать на то, что услуги по возврату порожних вагонов и их стоимость тоже должны быть подтверждены справками, но не сделал этого своевременно) является несостоятельной, поскольку, не оспаривая факт осуществления валютной операции (возврат порожних вагонов и возмещение стоимости этой услуги являются предметом дополнительного соглашения между ОАО "САЗ" и иностранной фирмой), Общество должно было предвидеть последствия нарушения в виде несвоевременного представления справок к подтверждающим документам. Представление таких справок после установленного срока образует состав правонарушения.
Тот факт, что правонарушение было устранено до проведения проверки Территориальным управлением ФС ФБН, может свидетельствовать лишь о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства были учтены административным органом, который назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП., в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Исследовав вопрос о давности привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Между тем, Территориальное управление привлекло ОАО "САЗ" к ответственности за несвоевременное представление в банк справок к подтверждающим документам, срок представления которых установлен 15 сентября 2004 г., 15 октября 2004 г. и 15 ноября 2004 г.
По состоянию на 17 ноября 2005 года, то есть на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, срок привлечения к ответственности за данные правонарушения уже истек.
В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое Постановление в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление в банк справок к подтверждающим документам, срок представления которых установлен 15 сентября 2004 г., 15 октября 2004 г. и 15 ноября 2004 г. (актам приемки-сдачи услуг по контракту N 1195/3-620-2004-19 от 01.12.2003 от 1 сентября 2004 года, 1 октября 2004 года, 1 ноября 2004 года), является незаконным и подлежит отмене.
За непредставление документов, срок представления которых истек 15 декабря 2004 г., 15 января 2004 г. и 15 февраля 2005 года, Общество привлечено к ответственности правомерно, с соблюдением установленного срока.
Довод Территориального управления о том, что рассматриваемое правонарушение относится к длящимся, является несостоятельным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение считается оконченным по истечении срока, установленного для представления справки к подтверждающим документам.
Применение статьи 2.9 КоАП, на необходимости которого настаивает заявитель, по мнению арбитражного суда, в данном случае не представляется возможным. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так как состав части 6 статьи 15.25 КоАП является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП арбитражный суд не находит.
Как отмечалось выше, факт совершения правонарушения в виде несвоевременного представления справок к подтверждающим документам (актам от 1 декабря 2004 г., 1 января 2005 г., 1 февраля 2005 г.) подтверждается материалами дела, наказание за совершенное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере, поэтому в этой части оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявление Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, от 17 ноября 2005 года N 61ВК-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, в части, касающейся привлечения к ответственности за несвоевременное представление справок к актам приемки-сдачи услуг от 1 сентября 2004 года, 1 октября 2004 года, 1 ноября 2004 года по контракту N 1195/3-620-2004-19 от 1 декабря 2003 г.
2.В удовлетворении остальной части требования Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА