Арбитражный суд Республики Хакасия
Технические характеристики спорного имущества, содержащиеся в его техническом паспорте, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, в связи с чем истцу отказано в признании права собственности на копровую установку
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2006 года
Решение подготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
некоммерческой организации "Муниципальный Жилищный Фонд города Абакана", г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Ещину Виктору Семеновичу, г. Абакан,
о признании права собственности на копровую установку СП 49-А,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Транс-консалтинг", г. Абакан,
Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,
Фонда имущества Республики Хакасия, г. Абакан,
при участии:
от истца - представителя Сабадаша А.В. по доверенности от 19.10.2005,
от ответчика - представителя Тырыгина А.А. (ордер от 28.12.2005 N 515),
от Фонда имущества - Костякова М.В. по доверенности от 16.04.2005, Капичниковой Ю.Н. по доверенности от 05.03.2005,
от ООО "Транс-консалтинг" - директора Ляшенко Ю.Л.,
от УФССП по РХ - Клестер О.В. по доверенности от 14.02.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
Установил:Некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ещину Виктору семеновичу о признании права собственности на копровую установку сп 49-А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2005 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-консалтинг", Абаканский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Фонд имущества Республики Хакасия.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица с исковыми требованиями не согласны.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Учитывая исковые требования, в предмет доказывания по делу входят:
- наличие спорного имущества,
- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество,
- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.
Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом товара может выступать лишь собственник товара либо лицо, им уполномоченное.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность передать товар покупателю.
В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (продавец) и Муниципальным жилищным Фондом города Абакана (покупатель) 29 октября 2002 года заключен договор купли-продажи строительных машин.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель покупает механизм - установку копровую СП-49А, 1992 года выпуска, N двигателя 376061.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи определена продажная стоимость указанного механизма, которая составила 150000 руб.
Покупатель оплачивает стоимость указанного механизма в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Фактическая оплата произведена 6 ноября 2002 года, что подтверждается счетом-фактурой N 27.
Копровая установка СП-49А, 1992 года выпуска, N двигателя 376061 передана Муниципальному жилищному Фонду города Абакана по акту приема-передачи.
Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии права собственности у общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на копровую установку, договор купли-продажи от 29.10.2002 противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи от 29.11.2002 N ТК-11/02-2 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг" приобрело у филиала "Рынок Северный" общества с ограниченной ответственностью "Регионуниверсал трейд" сваебойную машину СП-49Л N 713 на базе трактора Т-170 МБ, заводской номер 105360, номер двигателя 376061,1992 года выпуска.
Указанная машина передана обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг" по акту приема-передачи от 29.11.2002 и поставлена на баланс Общества, что подтверждается справкой от 14.03.2005 N 18, инвентарной карточкой от 01.05.2005 N 601202ТК.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клестер О.В. от 10 марта 2005 года в рамках исполнительного производства N 890-7/05 наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг" в пределах суммы 531153,65.
Согласно акту от 15.03.2005 в состав имущества, подвергнутого описи и аресту, вошел сваебойный агрегат СП-49 на тракторе Т-170 МБ, 1992 года выпуска, номер 713 (105360), номер двигателя 376061.
Указанный агрегат по акту приема-передачи от 25.04.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клестер О.В. передан на реализацию Фонду имущества Республики Хакасия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клестер О.В. указанное имущество снято с реализации по истечении срока реализации.
На основании акта от 26.09.2005 агрегат вновь подвергнут описи и аресту и передан на реализацию (договор от 25.10.2005 N Р 177/05, акт приема-передачи от 02.11.2005).
На основании договора купли-продажи от 02.11.2005 индивидуальный предприниматель Ещин Виктор Семенович приобрел сваебойный аппарат СП-49 на тракторе Т-170 МБ, 1992 года выпуска, стоимостью 400000 руб. у Российского фонда Федерального имущества.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2005 и поставлено на учет в Ростехнадзоре, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ВА N 997555.
Технические характеристики спорного имущества, содержащиеся в его техническом паспорте, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 29.10.2002.
Кроме того, из представленных документов не представляется однозначно установить, что копровая установка СП-49-А, с иском о признании права собственности на которую обратился истец, и сваебойный аппарат СП-49 на тракторе Т-170 МБ, принадлежащий предпринимателю Ещину В.С., являются одним и тем же имуществом, поскольку имеют разное техническое описание и индивидуально-определенные признаки.
Ссылка ответчика на необходимость применения срока исковой давности к требованию истца о признании права собственности отклоняется на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на данное требование исковая давность не распространяется.
В обоснование своих требований истец также указал, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Чепрасовой Г.И., руководителю общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Чучуку А.В. с целью передачи ему технической документации на копровую установку.
В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче технической документации на копровую остановку предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.
Кроме того, истец не предпринял иных действий, направленных на восстановление технических документов на копровую установку, не обращался в органы Ростехнадзора с целью установления действительного собственника спорного имущества.
Иных доказательств, подтверждающих владение истцом спорным имуществом как собственным, арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на копровую установку СП-49-А не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., в связи с чем истцу из средств федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении искового заявления отказать.
2.Возвратить некоммерческой организации "Муниципальный Жилищный Фонд города Абакана", г. Абакан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.12.2005 N 3961 в размере 2500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК