Арбитражный суд Республики Хакасия
То обстоятельство, что продажа товара была осуществлена лицом, не работающим у организации, не может служить основанием для освобождения организации от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществленные от ее имени
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", город Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия город Черногорск,
о признании незаконными и отмене Постановлений от 7 декабря 2005 года N 12-15/105 и N 12-15/105а.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Ерошина Л.В. по доверенности от 15.12.2005;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия:
Иванов Д.А. по доверенности от 11.07.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 7 декабря 2005 года N 12-15/105 о привлечении общества и N 12-15/105а о привлечении Сотурчак Натальи Юрьевны (директора общества с ограниченной ответственностью "Анастасия") к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель общества заявил отказ в части требования о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2005 года N 12-15/105а о привлечении Сотурчак Натальи Юрьевны (директора общества с ограниченной ответственностью "Анастасия") к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене Постановления от 7 декабря 2005 года N 12-15/105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения работником общества, представитель пояснил, что вины общества в совершении административного правонарушения не имеется. Полагает, что обществом приняты все исчерпывающие меры для исключения совершения правонарушений, факт совершения правонарушения является результатом неисполнения продавцом-кассиром своих должностных обязанностей.
Представитель Налоговой инспекции не согласился с доводами, изложенными заявителем. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование указанных доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2005 года N 12-15/105а.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Оценив отказ заявителя от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд полагает принять отказ заявителя от требований в части признания незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2005 года N 12-15/105а о привлечении Сотурчак Натальи Юрьевны (директора общества с ограниченной ответственностью "Анастасия") к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления Налоговой инспекции от 7 декабря 2005 года N 12-15/105 о привлечении общества к административной ответственности арбитражный суд полагает отказать по следующим основаниям.
4 декабря 2005 года в 18 час. 03 мин. Налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия", расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 43.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2005 N 002540, в соответствии с которым установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона, выразившееся в том, что продавец Светлицкая О.Ч., отпустив товар - одну пачку сигарет "Петр I" по цене 12 руб. 00 коп., не применила контрольно-кассовую машину.
5 декабря 2005 года Налоговой инспекцией составлен протокол N 12-15/105 об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Копию протокола от 5 декабря 2005 года получил директор Сотурчак Н.Ю., в протоколе имеется ее подпись. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.12.2005.
7 декабря 2005 года руководителем Налоговой инспекции вынесено Постановление N 12-15/105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Общество, не согласившись с названным Постановлением по основаниям, изложенным выше, оспаривает его в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к административной ответственности.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.
В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
Из материалов дела усматривается, что продавцом Светлицкой О.Ч. в момент оплаты товара - одной пачки сигарет "Петр I" на сумму 12 руб. 00 коп. контрольно-кассовая машина не была применена, покупателю не был выдан кассовый чек. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, на общество возлагается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2000 г. N 244-О, следует, что к ответственности за неприменение ККМ привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правонарушении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.
Таким образом, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена названным Федеральным законом на юридических лиц и предпринимателей, а не на лиц, непосредственно осуществляющих продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Неприменение работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов является основанием для признания общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" виновным в совершении административного правонарушения.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что налоговым органом доказано наличие вины общества. Арбитражный суд полагает, что обществом не осуществлялся должный контроль за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей.
Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 07.12.2005 N 12-15/105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Сотурчак Натальей Юрьевной по квитанции ОСБ N 8573 от 16.12.2005, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 167 - 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2005 года N 12-15/105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 7 декабря 2005 года N 12-15/105а о привлечении Сотурчак Натальи Юрьевны (директора общества с ограниченной ответственностью "Анастасия") к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом заявителя от данного требования.
3.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Сотурчак Наталье Юрьевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОСБ N 8573 от 16.12.2005, подлинник которой возвратить.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА