Арбитражный суд Республики Хакасия
Предприниматель не представил арбитражному суду доказательств своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для привлечения его к ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Х, город Черногорск,
о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 50,00 руб. за 2004 год и соответствующие ей пени в размере 1,30 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: Абдухабирова К.А. по доверенности от 28 ноября 2005 года;
от индивидуального предпринимателя: отсутствовал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Х (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 50,00 руб. за 2004 год и соответствующие ей пени в сумме 1,30 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленное требование и пояснил, что до настоящего времени Предприниматель не уплатил в добровольном порядке недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
Предприниматель в судебном заседании отсутствовал, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил. Определение от 16 декабря 2005 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направленное арбитражным судом Предпринимателю, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением по вторичным почтовым извещениям от 17.12.05, 20.12.05, 24.12.05, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее.
Х зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
31 марта 2005 года Предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет значился налог в сумме 50,00 руб. Как следует из карточки лицевого счета налогоплательщика, Предпринимателем в установленный срок задекларированный налог не уплачен.
18 июля 2005 года налоговой инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 41335 по состоянию на 8 июля 2005 года об уплате налога, которое им получено 21 июля 2005 года, что подтверждает почтовое уведомление N 76897. Указанным требованием предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50,00 руб. и соответствующие ей пени в сумме 1,30 руб.
Поскольку сумма задолженности Предпринимателем в установленный срок уплачена не была, Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает удовлетворить требования Налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 346.12 Кодекса плательщиками указанного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций, квартальные платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был уплатить названный налог за 2004 год не позднее 3 мая 2005 года (понедельник).
Предприниматель не представил арбитражному суду доказательств своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 50,00 руб.
Факт неуплаты и сумма задолженности подтверждается налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, требованием N 41335 об уплате налога и выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика на день судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
С физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации .
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что порядок взыскания недоимки и пеней и срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением заявителем соблюдены, требования статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены. При проверке арбитражным судом расчета пеней в сумме 1,30 руб. (за период с 4 мая 2005 года по 7 июля 2005 года) установлено, что расчет произведен верно.
На основании изложенного, требования Налоговой инспекции о взыскании с Предпринимателя 51,30 руб., в том числе: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 50,00 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1,30 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 500,00 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина относится на Предпринимателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 215, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х, проживающего по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица, Юбилейная, д. 30, кв. 4, в доход бюджета соответствующего уровня недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 50,00 руб. и соответствующие ей пени в размере 1,30 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500,00 руб.
2.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА