Арбитражный суд Республики Хакасия
При рассмотрении дела истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять о применении последствий недействительности сделки, не будучи ее участником
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2005 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элха-Силк", г. Москва,
к Бейскому районному потребительскому обществу, с. Бея,
к закрытому акционерному обществу "Саяны-Элха", с. Дехановка Бейского района,
о признании договора от 08.09.2000, дополнительного соглашения от 03.11.2003 и акта приема-передачи от 11.09.2000 недействительными,
о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" на здание, расположенное в с. Бея, ул. Октябрьская, 29А, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2003 N 19-01/11-29/2003-527.1,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
при участии в заседании:
ответчика ЗАО "Саяны-Элха" - конкурсного управляющего Лазарева Е.В. по определению от 20.10.2005, представителя Двигун П.С. по ордеру от 26.12.2005,
третьего лица - представителя Манжула Т.М. по доверенности от 25.04.2005,
Установил:Закрытое Акционерное общество "Элха-силк" обратилось в арбитражный суд с иском к бейскому районному потребительскому обществу, закрытому Акционерному обществу "Саяны-элха" о признании дополнительного соглашения от 03.11.2003 недействительным, договора от 08.09.2000 и акта приема-передачи от 11.09.2000 фальсифицированными, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 20 августа 2004 года указанное исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 7 сентября 2004 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит признать перепечатанный договор от 08.09.2000, дополнительное соглашение от 03.11.2003 и акт приема-передачи от 11.09.2000 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" на здание, расположенное по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29А, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2003 N 19-01/11-29/2003-527.1.
Определением арбитражного суда от 29 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия.
Определением арбитражного суда от 1 декабря 2004 года производство по делу приостанавливалось и возобновлено 1 июня 2005 года.
Решением арбитражного суда от 11 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано по той причине, что договор от 08.09.2000 не заключен, а новый текст договора сфальсифицирован. При том, что в удовлетворении иска отказано, судом в мотивировочной части сделан вывод о том, что объект недвижимости, на который претендует истец, перешел к нему на праве собственности по договору от 03.04.2003.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2005 года решение арбитражного суда от 11 июля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 7 ноября 2005 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании 2 декабря 2005 года и после перерыва до 9 декабря 2005 года разбирательство отложено на 28 декабря 2005 года.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просил отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе, требования заявлены ненадлежащим истцом, истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности требования по основаниям, изложенным ниже.
Предметом заявленных требований истца являются признание договора от 08.09.2000 и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2003 недействительными, перепечатанного договора от 08.09.2000 и акта приема-передачи от 11.09.2000 сфальсифицированными, о применение в связи с этим последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" на здание, расположенное по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29А, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2003 N 19-01/11-29/2003-527.1.
Решением арбитражного суда от 26 марта 2004 года по делу N А74-4529/03-К1, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Элха-Силк" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Саяны-Элха", Бейского районного потребительского общества, о признании недействительным соглашения от 03.11.2003, о признании недействительной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" на здание, расположенное по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29а, о признании права собственности закрытого акционерного общества "Элха-Силк" на здание, расположенное по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29а, отказано.
Предметом судебного исследования в рамках дела А74-4529/03-К1 являлись те же доказательства и правоустанавливающие документы, о недействительности которых заявлено в иске по настоящему делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лицами, участвующими в деле N А74-4529/03-К1, являлись закрытое акционерное общество "Элха-Силк", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, закрытое акционерное общество "Саяны-Элха" и Бейское районное потребительское общество, в связи с чем факты, установленные решением арбитражного суда от 26 марта 2004 года по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для этих лиц и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с их участием.
Несмотря на то, что формально предметы требований по названным двум делам несколько различны, что не позволяет прекратить производство по делу А74-3518/2004, при рассмотрении дела оценке подлежат те же обстоятельства, сделки и документы, уже получившие оценку суда при рассмотрении дела А74-4529/03-К1, в рамках которого суд отказал закрытому акционерному обществу "Элха-Силк" в признании права собственности на здание хлебокомбината по тому основанию, что оно перешло в собственность закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" по договору от 08.09.2000, дополнительному соглашению к нему и акту приема-передачи.
Поскольку судебным решением по делу А74-4529/03-К1 установлено, что закрытое акционерное общество "Элха-Силк" не приобрело права собственности на объект, проданный Бейским РайПО по договору от 08.09.2000 закрытому акционерному обществу "Саяны-Элха", оно опровергает доводы иска о том, что сделка, о применении последствий которой заявляет закрытое акционерное общество "Элха-Силк", ничтожна.
При рассмотрении настоящего дела закрытое акционерное общество "Элха-Силк" не доказало, что оно является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять о применении последствий недействительности сделки, не будучи ее участником.
При всех вышеуказанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно, т.к. речь в иске идет о ничтожности сделки и требование заявлено до изменений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 26.07.2005, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности по такого рода требованиям исчислялся десятью годами и не истек на день подачи иска.
Государственная пошлина по иску составляет 1000 руб., относится на истца и уплачена им в доход федерального бюджета при подаче заявления.
Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения иска также подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Элха-Силк", г. Москва, отказать.
2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Элха-Силк", г. Москва, в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ