Арбитражный суд Республики Хакасия

Арбитражный суд признал решение налогового органа незаконным в части, поскольку в действиях налогового органа имеет место повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2005 года
Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Ротекс", г. Черногорск,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, от 13 мая 2005 года N 1615
и по встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Ротекс", г. Черногорск,
о взыскании налоговой санкции в сумме 32864 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании 30 ноября 2005 года принимали участие
от заявителя: Поздеева Н.Н. по доверенности от 29.09.2005;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия:
Прудников Э.Б. по доверенности от 11.01.2005.
В судебном заседании 30 ноября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 час. 1 декабря 2005 года. В судебном заседании 1 декабря 2005 г. перерыв продлен до 15 час. 30 мин. 2 декабря 2005 г.
В судебном заседании после перерыва принимали участие
от заявителя: Поздеева Н.Н. по доверенности от 29.09.2005;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия:
Прудников Э.Б. по доверенности от 11.01.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Ротекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 13 мая 2005 года N 1615.
В судебном заседании 2 декабря 2005 г. представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования - просит признать незаконным решение в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 162855,86 руб., указав, что пункт 5 решения Общество признает и не оспаривает. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 32864 рубля на основании решения от 13.05.2005 N 1615.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к заявлению. Общество полагает, что нарушения порядка заполнения счетов-фактур не являются существенными и могли быть устранены Обществом в случае соблюдения Налоговой инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки привело к вынесению необоснованного решения о привлечении Общества к ответственности и необоснованному доначислению налога на добавленную стоимость и пени. Общество полагает, что Налоговая инспекция, обнаружив ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, должна была сообщить об этом налогоплательщику, с требованием внести соответствующие исправления в определенный срок.
Кроме того, представитель Общества пояснила, что решением от 10.11.2004 N 560 на Общество за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за июль 2004 года на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был наложен штраф в размере 34503 рубля.
Решением от 13.05.2005 N 1615 на Общество за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за июль 2004 года вновь на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был наложен штраф в размере 32864 рубля.
Учитывая, что действия, выразившиеся в занижении налоговой базы за июль 2004 года, имеют один объект налогообложения, одну налоговую базу и период, то эти действия являются одними и теми же, счета-фактуры, представленные в подтверждение вычета по НДС, одни и те же, в связи с чем, по мнению представителя Общества, налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Встречные требования налогового органа Общество не признает по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Кроме того, представитель Общества пояснила, что в части размера налога и пени спор отсутствует.
Налоговый орган требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и решении. На удовлетворении встречного требования настаивает по обстоятельствам, изложенным во встречном заявлении.
Представитель налогового органа доводы заявителя в части повторного привлечения к налоговой ответственности считает необоснованными, так как основанием для привлечения явились иные обстоятельства. В ходе камеральных проверок установлено, что Обществом были совершены разные налоговые правонарушения, которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 г.
В части начисления и расчета пени представитель налогового органа пояснений не представил.
Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
12 августа 2004 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 560 от 10.11.2004, в соответствии с которым Обществу был начислен штраф в сумме 34503 руб. 60 коп., налог в сумме 173831 руб. и пени в сумме 6173 руб. 09 коп. Основанием для вынесения указанного решения явилось неправомерное предъявление НДС к вычету в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и непредоставлением счетов-фактур.
Исходя из предмета заявленных требований в рамках данного дела законность и обоснованность решения налогового органа N 560 от 10.11.2004 не рассматривается.
15 февраля 2005 года Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, отразив по коду строки 300 НДС с реализации - 175020 руб., по коду строки 380 НДС к вычету - 175213 руб., по коду строки 440 НДС к уменьшению - 193 руб. Одновременно с уточненной декларацией Общество представило книгу покупок, счета-фактуры, платежные документы.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неправомерного применения вычетов ООО "Сиб-Ротекс" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за июль 2004 года, в связи с чем решением N 1615 от 13 мая 2005 года Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32864 руб.
Одновременно названным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 164320 руб. и пени в сумме 16575 руб. 72 коп.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.
Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО "Сиб-Ротекс" требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пункт 1 решения
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило уплату НДС в сумме 14186 руб. 44 коп. по следующим счетам-фактурам:
- ООО "Электрод" от 10.07.2004 N 00000025 на сумму НДС 41936,96 руб.
В качестве документа, подтверждающего оплату данного счета-фактуры, представлены платежные поручения N 105 от 01.07.2004, N 120 от 16.07.2004, N 124 от 26.07.2004, N 131 от 29.07.2004 всего на сумму 72000 руб., согласно которым оплата произведена по счету N 18 от 02.07.2004, т.е. Общество не подтвердило уплату НДС в сумме 10983,05 руб.;
- ООО "Сибсталь" от 05.07.2004 N 2012 на сумму НДС 3203,39 руб.
В качестве документа, подтверждающего оплату данного счета-фактуры, представлена квитанция от 05.07.2004 на оплату реализации по N 0000002052 от 05.07.2004 на сумму НДС 3203,39 руб., т.е. Общество не подтвердило уплату НДС в сумме 3203,39 руб.
Кроме того, в решении указано, что в счете-фактуре N 2012 от 05.07.2004 не указан код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя, как это предусмотрено пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Представитель Общества в судебном заседании указал, что оплата указанных счетов-фактур, в том числе НДС, фактически произведена, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные налоговому органу.
Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику и фактическое принятие приобретенных товаров на учет.
Анализ приведенных норм позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (продавцом).
Налогоплательщик, заявляющий НДС к вычету, обязан предоставить налоговому органу счета-фактуры, оформленные в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обязан предоставить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС и принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства платежные документы, арбитражный суд полагает, что данные документы не представляется возможным соотнести со спорными счетами-фактурами (соответствующие ссылки на данные документа в счетах-фактурах отсутствуют) и, соответственно, указанные документы не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими уплату сумм НДС, предъявленных продавцом по спорным счетам-фактурам.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что счет-фактура, выставленный ООО "Электрод" от 10.07.2004 N 00000025 на сумму НДС 41936,96 руб. не может быть принят к вычету, поскольку составлен с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве документа, подтверждающего оплату данного счета-фактуры, в том числе представлено платежное поручение N 105 от 01.07.2004, из которого усматривается, что оплата товара произведена до составления счета-фактуры.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Авансовыми платежами являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, следовательно, наличие в платежном документе даты, более ранней по сравнению с датой, указанной в счете-фактуре, свидетельствует о получении продавцом аванса.
Порядок заполнения счетов-фактур регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Так, в строке 5 приложения N 1 Правил указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура).
В связи с изложенным арбитражный суд считает правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по перечисленным выше счетам-фактурам.
Довод налогового органа о том, что дополнительным основанием для отказа в применении вычета является отсутствие в счете-фактуре N 2012 от 05.07.2004 сведений о коде причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя арбитражный суд признает необоснованным, поскольку пункты 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве условий для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствие в представленном налогоплательщиком счете-фактуре КПП продавца. Между тем, данный вывод не влияет на результаты правовой оценки данного пункта решения в части правомерности отказа налогового органа в принятии к вычету НДС в силу вышеизложенных обстоятельств.
Пункт 2 решения
Из данного пункта решения усматривается, что основанием для отказа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам:
- 961 от 20.11.2000 на сумму НДС 19360 руб.;
- 608 от 12.11.2001 на сумму НДС 27625 руб.;
- 234 от 23.08.2001 на сумму НДС 29066,67 руб.;
- 1338 от 31.08.2001 на сумму НДС 806,40 руб.;
- 5 от 24.01.2001 на сумму НДС 12390 руб.;
- 150 от 16.07.2001 на сумму 13905,17 руб. послужило предъявление Обществом к вычету НДС при отсутствии указанных счетов-фактур от продавца ЗАО "Хакаскузбасуголь", как это указано в книге покупок, что явилось нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в решении указано, что часть сумм предъявлена к вычету по истечении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, исследуя обоснованность заявленных вычетов, Налоговая инспекция проверила книгу покупок и обнаружила, что Общество предъявило к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур от продавца ЗАО "Хакаскузбасуголь", зарегистрированных в книге покупок за июль 2004 г. По результатам проверки основной декларации в решении N 560 Обществу указывалось на данное нарушение, между тем в момент предоставления уточненной декларации данное нарушение не было устранено. Одновременно с уточненной декларацией Обществом были представлены счета-фактуры за N 961, 608, 234, 1338, 5, 150, выставленные иными продавцами.
В части срока давности представитель налогового органа пояснений арбитражному суду не представил.
Представитель Общества, оспаривая указанный пункт решения, указала, что в книге покупок допущена опечатка, вместо зарегистрированного в книге покупок ЗАО "Хакаскузбасуголь" продавцами по данным счетам-фактурам являются:
- 961 от 20.11.2000 на сумму НДС 19360 руб. ООО "Сиб Ротекс-К";
- 608 от 12.11.2001 на сумму НДС 27625 руб. ЗАО "Армавирстекло";
- 234 от 23.08.2001 на сумму НДС 29066,67 руб. ЗАО "Компания Реноме-ОК";
- 1338 от 31.08.2001 на сумму НДС 806,40 руб. ООО "Торговый дом Вишневогорский";
- 5 от 24.01.2001 на сумму НДС 12390 руб. ООО "Ротекс-Холдинг";
- 150 в книге покупок также неверно указан номер, следовало указать 110 от 16.07.2001 на сумму 13905,17 руб. ООО "ФерроГрупп". Ошибочное указание в книге покупок не тех продавцов не может являться основанием для отказа в применении вычета.
При этом представитель Общества пояснила, что оплата указанных счетов-фактур произведена следующим образом: N 961 - платежное поручение N 454 от 20.11.2000 ЗАО "Хакаскузбасуголь" за ООО "Сиб Ротекс"; N 608 - платежное поручение N 460 от 08.10.2001 ЗАО "Хакаскузбасуголь" за ООО "Сиб Ротекс"; N 234 - платежное поручение N 429 от 05.09.2001 ЗАО "Хакаскузбасуголь" за ООО "Сиб Ротекс"; N 1338 от 31.08.2001 - платежное поручение N 341 от 02.08.2001 ЗАО "Хакаскузбасуголь" за ООО "Сиб Ротекс"; N 5 - платежное поручение N 16 от 15.01.2001 ЗАО "Хакаскузбасуголь" за ООО "Сиб Ротекс"; N 110 - платежное поручение N 324 от 18.07.2001 ЗАО "Хакаскузбасуголь" за ООО "Сиб Ротекс", о чем 16.07.2004 составлен акт проведения зачета взаимных требований между ЗАО "Хакаскузбасуголь" и ООО "Сиб Ротекс". Счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату, представлены налоговому органу, соответственно, по мнению представителя, Обществом выполнены необходимые условия для применения вычета.
Довод налогового органа о нарушении 3-летнего срока считает необоснованным, поскольку право на вычет у Общества появилось именно в июле 2004 г.
Выслушав довод представителей сторон, исследовав представленные Обществом в налоговый орган документы, арбитражный суд находит правомерным отказ налогового органа в применении вычета исходя из следующего.
Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести книги покупок. Порядок ведения книг покупок устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцам, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из содержания указанных правовых норм следует, что сумма налога, подлежащая вычету и возмещению из бюджета, определяется на основании зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур по мере оплаты и принятия на учет товаров.
Таким образом, налоговый орган, установив при проведении проверки расхождения между счетами-фактурами, предоставленными одновременно с уточненной декларацией и книгой покупок за июль 2004 г., обоснованно отказал в возмещении из бюджета налога в части счетов-фактур, которые не были зарегистрированы в книге покупок.
Арбитражный суд полагает, что в силу статьи 23 и положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик обязан доказать правомерность предъявления сумм НДС к вычету и предоставить налоговому органу достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Такие доказательства в ходе камеральной проверки Общество налоговому органу не представило.
По результатам камеральной проверки основной декларации за июль 2004 г. в пункте 2 решения N 560 от 10.11.2004 налоговый орган в качестве основания для отказа в применении вычета указывал на данное обстоятельство. Налогоплательщик, предоставив уточненную декларацию без учета замечаний, отраженных в решении, по существу не устранил нарушения, послужившие основанием для отказа в применении вычета по первоначальной декларации.
Вывод налогового органа о том, что часть сумм предъявлена к вычету по истечении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, арбитражный суд признает необоснованным. Поскольку в решении не указано, о каких конкретно суммах идет речь, а также не приведено правовое обоснование применения к данной ситуации общего срока исковой давности.
Между тем, данный вывод не влияет на результаты правовой оценки данного пункта решения в части правомерности отказа налогового органа в принятии к вычету НДС в силу вышеизложенных обстоятельств.
Пункт 3 решения
Из решения усматривается, что основанием для отказа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам:
- 1122 от 29.12.2000 на сумму НДС 3252,48 руб.;
- 52/3 от 10.10.2001 на сумму НДС 83,34 руб.;
- 1068/7 от 11.10.2001 на сумму НДС 1117,26 руб.;
- 44/3 от 10.10.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 1069/7 от 16.10.2001 на сумму НДС 53,94 руб.;
- 150/2 от 31.10.2001 на сумму НДС 366 руб.;
- 947/2 от 11.09.2001 на сумму НДС 36,60 руб.;
- 959/7 от 18.09.2001 на сумму НДС 207,05 руб.;
- 934/1 от 07.09.2001 на сумму НДС 33,34 руб.;
- 15/3 от 03.09.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 1005/1 от 26.09.2001 на сумму НДС 256,76 руб.;
- 933/2 от 06.09.2001 на сумму НДС 268,40 руб.;
- 850/1 от 16 08.2001 на сумму НДС 12,89 руб.;
- 762 от 01.08.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 655/1 от 03.07.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 672/4 от 30.06.2001 на сумму НДС 2436 руб.;
- 671/4 от 10.07.2001 на сумму НДС 40,30 руб.;
- 503/7 от 18.05.2001 на сумму НДС 370,40 руб.;
- 567/1 от 07.06.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 592/2 от 14.06.2001 на сумму НДС 25,20 руб.;
- 603/4 от 18.06.2001 на сумму НДС 905,20 руб.;
- 431/4 от 07.05.2001 на сумму НДС 642 руб.;
- 460/1 от 14 05.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 406/7 от 23.04.2001 на сумму НДС 3776,23 руб.;
- 349/1 от 03.04.2001 на сумму НДС 78,33 руб.;
- 367/1 от 09.04.2001 на сумму НДС 30,84 руб.;
- 329/1 от 29.03.2001 на сумму НДС 235 руб.;
- 284/4 от 16.03.2001 на сумму НДС 2746,67 руб.;
- 251/1 от 05.03.2001 на сумму НДС 285,29 руб.;
- 230/1 от 01.03.2001 на сумму НДС 410,78 руб.;
- 341/2 от 29.03.2001 на сумму НДС 42,00 руб.;
- 252/1 от 05.03.2001 на сумму НДС 125,00 руб.;
- 176/4 от 27.02.2001 на сумму НДС 404,70 руб.;
- 121/2 от 28.02.2001 на сумму НДС 527,91 руб.;
- 17/3 от 08.01.2002 на сумму НДС 95,00 руб.;
- 132/4 от 29.01.2002 на сумму НДС 641,10 руб.;
- 133/1 от 29.01.2002 на сумму НДС 20,09 руб.;
- 146/2 от 31.01.2002 на сумму НДС 315,12 руб.;
- 45/1 от 15.01.2002 на сумму НДС 62,16 руб.;
- 1444/2 от 31.12.2001 на сумму НДС 375,72 руб.;
- 147/7 от 31.01.2002 на сумму НДС 285,00 руб.;
- 282/1 от 21.01.2002 на сумму НДС 148,02 руб.;
- 265/7 от 17.02.2002 на сумму НДС 2807,35 руб.;
- 17/3 от 05.02.2002 на сумму НДС 115,00 руб.;
- 166/7 от 05.02.2002 на сумму НДС 1777,32 руб.;
- 158/4 от 04.02.2002 на сумму НДС 761,24 руб.;
- 180/2 от 07.02.2002 на сумму НДС 290,88 руб.;
- 309/7 от 01.03.2002 на сумму НДС 95,68 руб.;
- 10/3 от 05.03.2002 на сумму НДС 115,00 руб.;
- 342/7 от 06.03.2002 на сумму НДС 694,89 руб.;
- 322/4 от 06.03.2002 на сумму НДС 959,55 руб.;
- 357/7 от 11.03.2002 на сумму НДС 233,34 руб.;
- 370/1 от 12.03.2002 на сумму НДС 65,60 руб.;
- 404/7 от 20.03.2002 на сумму НДС 2473,51 руб.;
- 12/3 от 04.04.2002 на сумму НДС 115,00 руб.;
- 514/7 от 04.04.2002 на сумму НДС 432,00 руб.;
- б/н и б/д на сумму НДС 115,00 руб.;
- 1604/1 от 30.08.2002 на сумму НДС 35,38 руб.;
- 99/3 от 05.09.2002 на сумму НДС 115,00 руб.;
- 126/3 от 02.10.2002 на сумму НДС 98,33 руб.;
- 1921/1 от 18.10.2002 на сумму НДС 171,70 руб.;
- 1820/7 от 26.09.2002 на сумму НДС 254,92 руб.;
- 1789/7 от 20.09.2002 на сумму НДС 1219,20 руб.;
- 1981/7 от 25.10.2002 на сумму НДС 153,33 руб.;
- 144/3 от 05.11.2002 на сумму НДС 98,33 руб.;
- 149/3 от 15.11.2002 на сумму НДС 1388,83 руб.;
- 159/3 от 05.12.2002 на сумму НДС 98,33 руб.; в общей сумме НДС 35866,81 руб. явилось то обстоятельство, что исправления в счета-фактуры, которые ранее не были приняты к вычету, внесены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 (далее - Правила), а именно: исправления внесены и заверены главным бухгалтером, а не руководителем, отсутствует дата внесения исправлений.
Кроме того, в решении указано, что исправленные счета-фактуры могут быть зарегистрированы и предъявлены к вычету только в том налоговом периоде, когда внесены исправления. Также указано, что часть сумм предъявлена к вычету по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в решении, и указал, что Обществом одновременно с уточненной декларацией налоговому органу были представлены счета-фактуры. Учитывая, что налоговым органом уже проводилась проверка основной декларации за июль 2004 г., в ходе которой были установлены нарушения в части оформления счетов-фактур в виде несоответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция проверяла исправления, произведенные в счетах-фактурах.
Представленные арбитражному счета-фактуры, заверенные Коченко Г.Г., также не могут быть приняты, поскольку отсутствует дата внесения исправлений.
Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в последующих периодах, когда были внесены исправления, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации.
Кроме того, представитель указала, что в счета-фактуры, перечисленные в пункте 3 решения, были внесены не исправления, а сделаны дописки. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способом, либо одновременно двумя способами. Совмещение различных способов заполнения счетов-фактур не может являться основанием для отказа в применении вычетов.
Также представитель Общества указала, что арбитражному суду представлено 19 счетов-фактур, в которые исправления внесены и подписаны генеральным директором Коченко Г.Г.
Представитель Общества пояснил, что оплата вышеперечисленных счетов-фактур подтверждается актом о проведении зачета взаимных требований от 16 июля 2004 г.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Любые изменения, в том числе дополнения счетов-фактур относительно представленных первоначально в Налоговую инспекцию счетов-фактур, считаются исправлениями и должны быть заверены в установленном порядке.
Однако Общество представило счета-фактуры, в которые внесены исправления (как указывает представитель Общества, "дописаны"), не заверенные в установленном указанной нормой порядке, и не указана дата внесения исправлений. Любые изменения, в том числе дополнения счетов-фактур относительно представленных первоначально в Налоговую инспекцию счетов-фактур, считаются исправлениями и должны быть заверены в установленном порядке.
В силу статьи 23 и положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик обязан доказать правомерность предъявления сумм НДС к вычету и предоставить налоговому органу достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
На основании изложенного арбитражный суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения Налоговой инспекции.
Арбитражный суд полагает, что представленные в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры и другие документы не могут быть учтены при оценке выводов налогового органа, изложенных в решении, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения налоговым органом при принятии спорного решения. Следовательно, не могут служить основанием для признания указанного решения незаконным на момент его вынесения.
Выводы налогового органа, изложенные в решении о том, что исправленные счета-фактуры могут быть зарегистрированы и предъявлены к вычету только в том налоговом периоде, когда внесены исправления, и что часть сумм предъявлена к вычету по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах налогового законодательства.
Между тем, данный вывод не влияет на результаты правовой оценки данного пункта решения в части правомерности отказа налогового органа в принятии к вычету НДС в силу вышеизложенных обстоятельств.
Пункт 4 решения
Как следует из спорного решения налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 4447,10 руб. по счетам-фактурам:
- 1123 от 30.12.2000 на сумму НДС 2105,25 руб.;
- 147/3 от 30.05.2003 на сумму НДС 1447,89 руб.;
- 199/3 от 01.08.2003 на сумму НДС 790,57 руб.;
- 12/3 от 12.01.2004 на сумму НДС 58,00 руб.;
- 14211/1 от 24.12.2001 на сумму НДС 45,39 руб.
Основаниями для непринятия к вычету НДС явилось отсутствие сведений об адресе поставщика - ЗАО "Хакаскузбасуголь" - и грузополучателя в счетах-фактурах, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества, оспаривая данный пункт решения, указала, что необходимые реквизиты в спорных счетах-фактурах имеются.
Исследовав представленные налоговому органу счета-фактуры, арбитражный суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что представленные налоговому органу счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпунктах 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Порядок заполнения счетов-фактур регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Так, в строке 4 приложения N 1 Правил указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке 6б - идентификационный номер и код причины поставки на учет налогоплательщика-покупателя.
По настоящему делу счета-фактуры составлены и выставлены поставщиком с нарушением требований подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют сведения об адресе грузополучателя и покупателя.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что сведения, внесенные в счета-фактуры (N 1123 от 30.12.2000, N 1411 от 24.12.2001) рукописным способом, фактически являются исправлениями, внесенными с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
В этой связи арбитражный суд полагает правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по данному основанию.
Пункт 5 решения
В судебном заседании 2 декабря 2005 г. представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования - просит признать незаконным решение в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 162855,86 руб., указав, что пункт 5 решения Общество признает и не оспаривает. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
Пункт 6 решения
Из решения усматривается, что основанием для отказа в применении вычета явилось то обстоятельство, что Обществом не представлен для проверки счет-фактура ЗАО "Хакаскузбасуголь" N 51 от 20.07.2001 на сумму НДС 1387,95 руб.
Общество, оспаривая данный пункт решения, указало, что налоговому органу вместе с уточненной декларацией был предоставлен счет N 51 на предоплату от 20.07.2001, выставленный ОАО "Малышевское рудоуправление", что, по мнению заявителя, является счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленный документ, арбитражный суд находит правомерным отказ налогового органа в применении вычета в связи с непредставлением счета-фактуры, счет на предоплату таковым не является и не соответствует форме, установленной статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.
Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд признает правомерным отказ налогового органа в применении вычетов в сумме 160505 руб. 67 коп. и доначисление НДС к уплате в бюджет по уточненной декларации за июль 2004 г. в сумме 164320 руб.
Арбитражный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации должна была предложить налогоплательщику внести исправления в предоставленные документы, в том числе счета-фактуры.
В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 (с последующими изменениями). Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указаны реквизиты, которые должен содержать счет-фактура.
В соответствии с пунктом 14 названных Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Также не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки (пункт 29 Правил).
Из толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что счета-фактуры могут быть зарегистрированы в книге покупок только в правильно оформленном виде. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, предъявляет к вычету покупатель. Следовательно, именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и не допустить предъявления к вычету сумм налога по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры и иные документы, подтверждающие его право на вычет налога на добавленную стоимость.
Также арбитражный суд полагает, что представленные в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры и другие документы не могут быть учтены при оценке выводов налогового органа, изложенных в решении, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения налоговым органом при принятии спорного решения. Следовательно, не могут служить основанием для признания указанного решения незаконным на момент его вынесения.
Арбитражный суд проверяет законность принятого налоговым органом решения, исходя из материалов, предоставленных налогоплательщиком налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения.
В компетенцию арбитражного суда не входит решение вопросов о возмещении НДС. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения налогоплательщиком своего права на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, а также определен орган, который уполномочен решать такие вопросы, каковым является Налоговая инспекция.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость после устранения поставщиком нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
При таких обстоятельствах после устранения недостатков Общество не лишено возможности внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и вновь предъявить налог к вычету в установленном порядке.
Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд также признает правомерным и обоснованным начисление пени на сумму налога, доначисленного по уточненной декларации за июль 2004 г. Правильность и обоснованность расчета пени арбитражным судом проверена. Расчет пени арбитражным судом признан верным.
Расчет (сумма) пени Обществом фактически не оспаривался.
Между тем, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод Общества о том, что налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Таким образом, названной статьей предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объективную сторону данного налогового правонарушения составляют действия налогоплательщика (бездействие) по занижению налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), повлекшие неуплату или не полную уплату налога.
В силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового и конституционного принципа справедливости, направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере налоговых правоотношений.
Принцип однократного применения налоговой ответственности в рамках единой сферы налоговых правоотношений способствует стремлению налогоплательщика к самостоятельному и своевременному исправлению допущенных ошибок.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2004 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 560 от 10.11.2004, в соответствии с которым Обществу был начислен штраф в сумме 34503 руб. 60 коп., налог в сумме 173831 руб. и пени в сумме 6173 руб. 09 коп. Основанием для вынесения указанного решения явилось неправомерное предъявление НДС к вычету в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и непредоставлением счетов-фактур.
15 февраля 2005 года Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, отразив по коду строки 300 НДС с реализации - 175020 руб., по коду строки 380 НДС к вычету - 175213 руб., по коду строки 440 НДС к уменьшению - 193 руб. Одновременно с уточненной декларацией Общество представило книгу покупок, счета-фактуры, платежные документы.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неправомерного применения вычетов ООО "Сиб-Ротекс" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за июль 2004 года, в связи с чем решением N 1615 от 13 мая 2005 года Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32864 руб.
Исходя из предмета заявленных требований в рамках данного дела законность и обоснованность решения налогового органа N 560 от 10.11.2004 не рассматривается. Между тем, арбитражный суд полагает необходимым учесть данное решение при оценке обстоятельств, связанных с привлечением Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения N 560 от 10.11.2004 усматривается, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 г.
Из оспариваемого решения N 1615 от 13 мая 2005 г. следует, что Общество также привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 г.
В обоих решениях в качестве основания для констатации налоговым органом факта совершения налогового правонарушения явилась неуплата налога в связи с неправомерным предъявлением НДС к вычету за один и тот же налоговый период.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.
Налоговый орган не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие иное.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенных норм следует, что в данном случае налоговый орган обязан был представить арбитражному суду бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имеются основания констатировать, что требования заявителя о признании решения налогового органа N 1615 от 13 мая 2005 г. в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 32864 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного в удовлетворении встречного заявления следует отказать.
Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 2000 рублей, по встречному заявлению - 6572 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения спора, на Общество следует отнести государственную пошлину в сумме 1692 руб., на налоговый орган - 6880 руб. 80 коп.
Поскольку Общество при подаче заявления не уплатило государственную пошлину в связи с предоставлением ему отсрочки, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1692 руб.
Государственная пошлина с налогового органа не взыскивается в связи с тем, что налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Ротекс" требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 13 мая 2005 года N 1615 в части взыскания налоговых санкций в сумме 32864 руб. как не соответствующее положениям статей 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2.В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия отказать.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Ротекс", действующего на основании свидетельства серия 19 N 0311575, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия 24.01.2000, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1692 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА