Арбитражный суд Республики Хакасия
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей в соответствии с ФЗ в период конкурсного производства явилось основанием привлечения его к административной ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, г. Красноярск,
о привлечении к административной ответственности Райкова Виктора Петровича, с. Белый Яр, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела судья Мельник Л.И.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, г. Красноярск, (далее - Управление Росрегистрации) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Райкова Виктора Петровича, с. Белый Яр (далее - ЧП Райков В.П.), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Управление Росрегистрации и Райков В.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В адрес арбитражного суда поступило заявление Управления Росрегистрации о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из требований вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит:
- наличие события правонарушения и факт его совершения предпринимателем Райковым В.П.,
- имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении,
- наличие полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен Ибрагимовым А.Х. - начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52, подпунктом 17 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315), подпунктами 24 - 28 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ (утверждено приказом Минюста России от 03.12.2004 N 183), приказом Минюста России от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Райков Виктор Петрович осуществлял предпринимательскую деятельность, имел свидетельство о государственной регистрации, выданное Главой муниципального образования Белоярского сельского совета 28.02.2002, однако на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно подпункту "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
С учетом вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении Райкова В.П. к административной ответственности по существу.
21 июля 2005 года в отношении предпринимателя Райкова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 23.07.2005 арбитражным управляющим Райковым В.П. не исполнены обязанности конкурсного управляющего государственного предприятия "Перевал", г. Минусинск, а именно: не направлены сведения в "Российскую газету" для публикации объявления о признании должника банкротом, арбитражному суду не представлялись сведения, касающиеся процедуры проведения конкурсного производства в отношении должника за период с 9 сентября 2003 года по 18 мая 2005 года (то есть до момента отстранения Райкова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Перевал").
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2002 государственное предприятие "Перевал", г. Минусинск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 14 мая 2002 года, конкурсным управляющим назначен Панин М.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2002 года Панин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Перевал", конкурсным управляющим назначен Райков В.П., срок конкурсного производства продлен до 17.10.2002.
По ходатайствам конкурсного управляющего Райкова В.П. определениями арбитражного суда от 25.10.2002, 28.01.2002, 29.04.2003 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, соответственно, до 14.01.2003, 14.04.2003, 14.07.2003.
Определением от 09.09.2003 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с обнаружением имущества последнего, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 09.02.2005.
Определениями от 17.02.2005 и от 05.04.2005 арбитражный суд обязал Райкова В.П. представить отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, предусмотренных ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определения суда от 17.02.2005, 05.04.2005 конкурсным управляющим не исполнены.
Сведения о проведении в отношении должника конкурсного производства после вынесения судом определения от 9 сентября 2003 года о переходе на общую процедуру в суд не поступали, доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и ежемесячные отчеты конкурсного управляющего Райков В.П. суду не представил.
Таким образом, Райковым В.П. нарушены требования ст. ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Обязанности конкурсного управляющего ГП "Перевал" Райковым В.П. не исполнялись в течение длительного времени, а именно с 9 сентября 2003 года по 18 мая 2005 года (то есть до момента отстранения Райкова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Перевал" по определению арбитражного суда).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2005, Райков В.П. полностью согласился с обстоятельствами совершения правонарушения.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Райкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последним в течение длительного времени, а именно с 9 сентября 2003 года по 18 мая 2005 года, вообще не исполнялись обязанности конкурсного управляющего, определенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Управлением Росрегистрации соблюдены сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Арбитражному суду не представлено доказательств, смягчающих административную ответственность Райкова В.П.
Вместе с тем, при выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование арбитражного суда прекратить его и исполнить надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего.
Учитывая значительный период времени, в течение которого процедура конкурсного производства в отношении должника ГП "Перевал" конкурсным управляющим Райковым В.П. фактически не проводилась в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что фактически привело к длительному неисполнению решения арбитражного суда и необоснованному затягиванию процедуры ликвидации предприятия-банкрота, арбитражный суд считает необходимым назначить Райкову В.П. административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Привлечь Райкова Виктора Петровича, с. Белый Яр, к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дисквалифицировать Райкова Виктора Петровича, с. Белый Яр, сроком на 1 (один) год, лишив его права осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК