Арбитражный суд Республики Хакасия
Осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без утвержденного маршрута и графика движения, непроведение с водителем автобуса инструктажа по обеспечению безопасности движения через железнодорожные переезды, допуск к управлению автобусом, осуществляющим междугородные перевозки, водителя, не имеющего трехлетнего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса, является основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2005
Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г. Абакан,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ханжина Николая Николаевича, г. Абаза, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимал участие:
от заявителя: Алахтаев Г.В.;
предприниматель Ханжин Н.Н., отсутствовал.
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее - УГАДН по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ханжина Николая Николаевича (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель УГАДН по РХ поддержал заявленные требования, пояснив, что при проведении инспекторской проверки УГАДН по РХ установлены нарушения предпринимателем условий, предусмотренных выданной ему лицензией на осуществление пассажирских перевозок:
1.Отсутствует паспорт городского маршрута "П. Р. П. - Мичурина" (г. Абаза) и не разработан график (расписание) движения по маршруту.
2.Отсутствуют сведения о проведении инструктажей с водителем Рульковым А.Н. об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды.
3.К управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки, допущен водитель Рульков А.Н., не имеющий трехлетнего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса.
Предприниматель Ханжин Н.Н. в судебное заседание не явился, по телефону заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Ханжин Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя местным самоуправлением г. Абазы 6 ноября 2001 года и осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии N 910125, выданной Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции 24 мая 2002 года на срок до 1 июня 2007 года.
19 мая 2005 года государственным транспортным инспектором Владимировым В.В. совместно с сотрудниками ГИБДД проведена инспекторская проверка деятельности предпринимателя Ханжина Н.Н. по соблюдению законодательства, условий и требований лицензирования, обеспечения безопасности дорожного движения.
При проведении проверки было установлено, что не составлен паспорт маршрута "П. Р. П. - Мичурина" и не разработан график (расписание) движения по маршруту, не проводятся инструктажи с водителем Рульковым А.Н. об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды (нет сведений), к управлению автобусом, осуществляющим междугородные перевозки, допущен водитель Рульков А.Н., не имеющий трехлетнего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса.
Указанные обстоятельства отражены в рапорте государственного инспектора УГАДН по РХ от 19 мая 2005 года, составленном непосредственно после выявления нарушения.
20 июня 2005 года в присутствии предпринимателя Ханжина Н.Н. государственным транспортным инспектором Алахтаевым Г.В. составлен протокол N 40 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем Ханжиным Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении предприниматель Ханжин Н.Н. объяснил, что водитель Рульков А.Н. инструктаж получал устно, стаж работы у Рулькова А.Н. составляет 5 лет (согласно водительскому удостоверению), Рульков А.Н. допущен к работе 22 апреля 2005 года, паспорт городского маршрута и расписание маршрута готовит администрация города.
Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Ханжина Н.Н. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Выданной предпринимателю Ханжину Н.Н. лицензией в качестве лицензионного условия предусмотрено соблюдение правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
Основные задачи и требования к деятельности организаций и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (зарегистрирован Министерством юстиции 09.06.1995 N 868).
Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, в целях организации перевозочного процесса, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, предусматривает обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (пункт 5.2.1). Кроме того, в целях обеспечения профессиональной надежности водителей автобусов, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; при наличии на маршрутах перевозок железнодорожных переездов владельцы автобусов организуют и проводят инструктажи водителей об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды (пункты 2.3.1, 2.3.4).
Поскольку указанное Положение обязывает владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, довод предпринимателя Ханжина Н.Н. о том, что паспорт городского маршрута и расписание маршрута составляет администрация, арбитражный суд признает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Также арбитражный суд признает несостоятельным довод предпринимателя Ханжина Н.Н. о том, что водитель Рульков А.Н. согласно водительскому удостоверению имеет стаж работы 5 лет. В соответствии с нормами статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор, в связи с чем при определении непрерывного стажа работы следует руководствоваться не водительским удостоверением, а трудовой книжкой.
Предпринимателем Ханжиным Н.Н. в материалы дела не представлены доказательства проведения с водителем Рульковым А.Н. регулярных инструктажей об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды. В журнале инструктажа водителей и журнале квартального инструктажа по обеспечению безопасности дорожного движения, представленными заявителем в материалы дела, отсутствуют отметки о прохождении водителем Рульковым А.Н. инструктажа по обеспечению безопасности движения через железнодорожные переезды.
Арбитражный суд полагает несостоятельной позицию предпринимателя Ханжина Н.Н. относительно того, что водитель Рульков А.Н. получал инструктаж устно. В таком случае предприниматель должен представить доказательства, свидетельствующие о проведении такого рода инструктажа, данные доказательства предпринимателем не представлены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что предприниматель нарушил требования пунктов 2.3.1, 2.3.4, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, чем нарушил требования положений об обеспечении безопасности дорожного движения и условия лицензирования перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.
Вина предпринимателя Ханжина Н.Н. подтверждена материалами дела и состоит в том, что им не приняты надлежащие меры организации перевозочного процесса, обеспечивающие безопасные условия перевозки пассажиров.
Арбитражный суд считает вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующих нормативных актов. Предпринимателем Ханжиным Н.Н. таких обстоятельств не приведено.
Несоблюдение правил осуществления пассажирских перевозок правомерно квалифицировано УГАДН по РХ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных лицензией. Ответственность за указанное нарушение установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При назначении конкретного размера штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть, что ранее предприниматель Ханжин Н.Н. не привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, в связи с чем считает возможным назначить нарушителю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, - тридцатикратном размере минимальной оплаты труда, что составляет три тысячи рублей.
Руководствуясь статьями 3.5, 4.5, пунктом 3 статьи 23.1, статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Привлечь индивидуального предпринимателя Ханжина Николая Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханжина Николая Николаевича штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей).
3.Сумма штрафа подлежит зачислению на счет бюджета города Абакана по следующим реквизитам: получатель БКУ Администрации г. Абакана, ИНН 1901036029, счет 40204810695140000001 в ГРКЦ г. Абакана, НБ РХ ЦБ РФ, БИК 049514001. Код дохода - 10611630030030000140.
4.Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ