Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражным судом признан незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в связи с оплатой налога поставщикам третьими лицами, отсутствием в счетах-фактурах КПП покупателя и товарно-транспортных накладных
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст решения составлен 7 июля 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 16 декабря 2004 г. N 06-24/23.
В судебном заседании принимали участие представители ООО "Аргиллит" - Сереброва О.Л. (дов. от 29.03.2005), Морозова Л.К. (дов. от 12.05.2005), Арбузова Н.Ф. (дов. от 25.02.2005) - до перерыва.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 16 декабря 2004 г. N 06-24/23, которым Обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8564 рублей 84 копеек.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о признании оспариваемого решения незаконным. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган произвести зачет НДС в сумме 8564 руб. 84 коп. в счет погашения имеющейся недоимки по НДС в федеральный бюджет.
К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция), являющаяся правопреемником налогового органа, принявшего оспариваемое решение, в соответствии с приказом Управления ФНС России N 271 от 22.11.2004 "О реорганизации налоговых инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия".
В ходе судебного разбирательства по делу представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.
Налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание 23 мая 2005 г. не направила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя налоговой инспекции Иценко Е.В. на определении арбитражного суда об отложении судебного разбирательства по делу от 16 мая 2005 г.
В отзыве на заявление, который был поддержан представителем налоговой инспекции в судебных заседаниях 20 апреля 2005 г. и 13 мая 2005 г., налоговая инспекция требования не признала, считает отказ в возмещении НДС из бюджета правомерным.
В судебном заседании 23 мая 2005 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 мая 2005 г.
Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г.
Решением N 06-24/23 от 16 декабря 2004 г. Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 8564 рублей 84 копеек в связи с признанием неправомерным применения вычета по налогу в указанной сумме, в том числе: по счету-фактуре ООО "Бартон" - в сумме 843 руб. 31 коп., по счету-фактуре ЗАО "Гамбит" от 10.04.2004 N 00000029 - в сумме 2164 руб. 73 коп., по счету-фактуре ООО "Полибент" от 24.03.2004 N 00017 в сумме 5370 руб. 97 коп., по счету-фактуре ООО "Хакасразрезуголь" от 30.04.2004 N 00000788 - в сумме 194 руб. 83 коп.
Причинами непринятия к вычету НДС послужили следующие обстоятельства:
по счету-фактуре ООО "Бартон" - отсутствие документов, подтверждающих реально понесенные Обществом расходы на оплату суммы налога, несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие указания на номер платежно-расчетного документа);
по счету-фактуре ЗАО "Гамбит" - отсутствие документов, подтверждающих реально понесенные Обществом расходы на оплату суммы налога, отсутствие в счете-фактуре указание КПП (код причины постановки на учет) покупателя;
по счету-фактуре ООО "Полибент" - отсутствие документов, подтверждающих реально понесенные Обществом расходы на оплату суммы налога;
по счету-фактуре ООО "Хакасразрезуголь" - отсутствие возможности определить, в какой сумме произведена оплата счета-фактуры, по которой заявлен вычет.
Общество оспаривает законность указанного решения в полном объеме, полагая, что оно не соответствует положениям статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает право Общества на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 определено, что вычетам в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В отношении товаров, вывезенных за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Такие вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации.
Как следует из содержания решения от 16 декабря 2004 г., Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности применения вычета по налогу Общество представило в налоговый орган документы, указанные в сопроводительных письмах N 1058 от 17.09.2004 и N 1246 от 05.11.2004.
При этом в подтверждение оплаты счетов-фактур ООО "Бартон", ЗАО "Гамбит" и ООО "Полибент" Общество представило не собственные платежно-расчетные документы, а платежные поручения третьих лиц - ООО "Константа плюс", ООО "Черногорский бентонит", ООО "Контракт-Торг".
Арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества реальных расходов по уплате НДС и не лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В Определении N 169-0 от 18.04.2004 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для решения права налогоплательщика на применение вычета по НДС необходимо решить вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возложить обязанность исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Буквальное толкование содержания норм статей 171 и 172 и иных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что оплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) может быть произведена исключительно с расчетного счета или из кассы налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения момента налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
Ссылка налогового органа на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данные нормы имеют отношение к обязанности налогоплательщика уплатить налог в соответствующий бюджет. Условием же принятия налога к вычету является его уплата поставщику товаров (работ, услуг).
В подтверждение обоснованности возложения на третьих лиц - ООО "Константа плюс", ООО "Черногорский бентонит" и ООО "Контракт-Торг" обязанности по оплате товаров (работ, услуг) Общество представило налоговому органу копии договоров с указанными третьими лицами, копии писем Общества в адрес указанных третьих лиц с просьбой произвести оплату товаров (работ, услуг) в счет имеющейся задолженности по исполнению принятых на себя договорных обязательств (письмо от 07.04.2004 N 1163 в адрес ООО "Константа плюс", от 24.06.2004 и от 17.06.2004 - в адрес ООО "Контракт-Торг"), копии актов сверки взаиморасчетов с ООО "Константа-плюс", ООО "Контракт-Торг", ООО "Черногорский бентонит".
Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается копией сопроводительного письма к налоговой декларации.
Из указанных документов следует, что между Обществом и третьими лицами - ООО "Константа-плюс" и ООО "Контракт-Торг" были заключены договоры на поставку продукции Общества - модифицированной бентонитовой глины и бентонитового порошка (договор N 80х-03 от 30 мая 2003 г. и N 80х-04 от 30.04.2004). На момент направления Обществом писем с просьбой перечислить денежные средства своим поставщикам у ООО "Константа-плюс" и ООО "Контракт-Торг" имелась задолженность перед Обществом за поставленную последним продукцию в размере, превышающем сумму, перечисленную третьими лицами за Общество.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом дополнительно были представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку готовой продукции в адрес ООО "Константа Плюс" и ООО "Контракт-Торг" и наличие у них задолженности за отгруженную продукцию - реестр отгрузки глины бентонитовой, счета-фактуры, предъявленные Обществом за отгруженную продукцию и услуги по перевозке, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1, карточка субконто.
Анализ указанных документов в совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о существовании фактических хозяйственных взаимоотношений между Обществом и третьими лицами - ООО "Константа Плюс" и ООО "Контракт-Торг", наличии у указанных организаций задолженности перед Обществом на момент направления им писем с просьбой об оплате счетов-фактур ООО "Бартон", ООО "Полибент" и ЗАО "Гамбит" и о прекращении обязательств по оплате указанной задолженности после перечисления денежных средств по распоряжению Общества.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у Общества реальных расходов по оплате товаров (работ, услуг) представляется необоснованным.
Оплата счета-фактуры ЗАО "Гамбит" за Общество по платежному поручению N 99 от 05.07.2004 произведено ООО "Черногорский бентонит" во исполнение договора займа N 46х-04, заключенного между Обществом и ООО "Черногорский бентонит" 31 марта 2004 г.
В соответствии с указанным договором ООО "Черногорский бентонит" обязалось передавать Обществу взаймы денежные суммы до достижения согласованного сторонами лимита задолженности - 5000000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются, в том числе, путем перечисления денежных средств по поручению заемщика его контрагентам.
Таким образом, оплата части стоимости товара по счету-фактуре ЗАО "Гамбит" произведена Обществом за счет заемных денежных средств.
Рассматривая вопрос о допустимости применения вычета в такой ситуации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 324-0 от 04.11.2004 разъяснил, что право на вычет сумм НДС не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Арбитражным судом были исследованы обстоятельства возврата Обществом займа ООО "Черногорский бентонит" и установлено следующее:
Исполнение Обществом обязательства по возврату займа ООО "Черногорский бентонит" произведено в сентябре 2004 г. следующим образом: 27 августа 2004 г. и 30 марта 2005 г. по соглашению сторон произведена замена обязательства Общества по возврату займа вексельным обязательством. В счет расчетов по договору займа ООО "Черногорский бентонит" Обществом переданы 2 собственных векселя номинальной стоимостью 2087618 руб. 82 коп. и 300000 руб.
3 сентября 2004 г. Общество приняло от ООО "Контракт-Торг" собственные векселя на общую сумму 2286665 руб. 83 коп. в счет оплаты поставленной бентонитовой глины по договору поставки от 30.04.2004 (акт приема-передачи векселей от 03.09.2004).
Арбитражный суд пришел к выводу, что вышеизложенная схема расчетов свидетельствует о реальных расходах Общества по оплате счета-фактуры ЗАО "Гамбит", фактов недобросовестного поведения налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету налоговым органом не установлено, в связи с чем отказ в возмещении налога в связи с оплатой счета-фактуры третьим лицом является незаконным.
Дополнительным основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 834 руб. 31 коп. по счету-фактуре ООО "Бартон" послужило несоответствие счета-фактуры требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в нем сведений о номере платежно-расчетного документа, которым произведена предоплата.
Арбитражный суд считает отказ по данному основанию правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Одним из требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательность указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Счет-фактура ООО "Бартон" N 00000035 от 14.04.2004 оплачена платежным поручением N 969 от 08.04.2004. То есть имела место предоплата за товар, указанный в данном счете-фактуре.
Следовательно, указание в данном счете-фактуре на номер платежно-расчетного документа является обязательным.
В счете-фактуре N 00000035 от 14.04.2004 ссылка на платежное поручение N 969 от 08.04.2004 отсутствует.
Арбитражный суд считает необоснованным полагает необоснованным отказ в возмещении налога в сумме 2164 руб. 73 коп. по счету-фактуре ЗАО "Гамбит" от 10.04.2004 N 00000029 в связи с несоответствием требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения (п. 2), в указанном счете-фактуре в нарушение пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" отсутствует указание КПП (кода причины постановки на учет) покупателя. Вышеназванным постановлением в форму счета-фактуры внесены дополнения и уточнения, в частности, с 01.03.2004 по строке "6б" счета-фактуры должен указываться КПП покупателя. Налоговый орган полагает, что ККП является дополнением к ИНН, в связи с чем счета-фактуры, выставленные после указанной даты, не содержащие данный обязательный к заполнению реквизит, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Действительно, в соответствии с приказом МНС России N ГБ-3-12/309 от 27.11.1998 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц" код причины постановки на учет был введен в связи с особенностями учета налогоплательщиков - организаций, определенных положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 83 Кодекса в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из смысла пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, КПП является самостоятельным реквизитом, который указывается в той же строке, что и ИНН.
Требования к счетам-фактурам, которые подлежат учету при принятии НДС к вычету, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Обязательность указания в счете-фактуре КПП покупателя пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не предусмотрена.
С учетом данного обстоятельства отсутствие данного реквизита в счете-фактуре не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.
Довод налогового органа о том, что КПП следует рассматривать в совокупности с ИНН налогоплательщика, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку он не основан на положениях статьи 169 Налогового кодекса. Внесение изменений в Постановление Правительства N 914 от 01.12.2000 не сопровождалось соответствующим изменением нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для расширительного толкования указанной нормы у арбитражного суда отсутствуют.
Третьим основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ЗАО "Гамбит" явилось отсутствие товарно-транспортной накладной, служащей основанием для принятия товара к учету.
Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение получения груза от ЗАО "Гамбит" Обществом представлена товарная накладная N 30 от 10.04.2004.
Налоговым органом данная накладная не принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Общество полагает, что товарная накладная, соответствующая форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, правомерно применена в качестве первичного учетного документа при оприходовании поступившего от поставщика товара, поскольку он доставлялся автотранспортом поставщика на условиях включения расходов по перевозке товаров в его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщикам. Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998, предусматривает такой первичный учетный документ как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из обстоятельств дела следует, что доставка товара в адрес ООО "Аргиллит" по счету-фактуре от 10.04.2004 N 00000029 производилась автотранспортом поставщика, оприходование товара, полученного от ЗАО "Гамбит", произведено на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Данная накладная содержит сведения об отпуске указанного в счете-фактуре товара ответственным лицом поставщика и получении его ответственным лицом ООО "Аргиллит". В подтверждение приходования товара на склад Обществом представлен приходный ордер б/н от 20.04.2004.
Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров при принятии товара к учету Общество использовало специализированную форму первичного документа, подтверждающую передачу груза (товара) от грузополучателя покупателю, что, по мнению арбитражного суда, не противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а следовательно, является допустимым.
Порядок применения товарно-транспортной накладной установлен Инструкцией Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".
В соответствии с указанной Инструкцией перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях должна осуществляться только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Вместе с тем, исходя из целей утверждения указанной Инструкции, обозначенных в ее преамбуле, использование товарно-транспортных накладных служит инструментом контроля за использованием организациями автотранспорта, исключения приписок при перевозках грузов.
В этой связи товарно-транспортная накладная, прежде всего, служит доказательством перемещения груза от грузоотправителя к грузополучателю и связанных с перевозкой расходов.
Инструкция "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" подлежит применению с учетом Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Указанным Постановлением утверждена ныне действующая форма товарно-транспортной накладной (форма Т-1).
Как следует из указанного Постановления, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:
первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей,
второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Таким образом, из содержания Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передачу груза от грузоотправителя автотранспортной организации и от автотранспортной организации - грузополучателю, а следовательно, обязательна для применения в том случае, когда груз от поставщика к покупателю доставляется третьим лицом - автотранспортной организацией.
Товарный раздел товарно-транспортной накладной полностью соответствует по своему содержанию товарной накладной ТОРГ-12.
Как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, причиной отказа в принятии НДС к вычету явилось формальное отсутствие товарно-транспортной накладной формы 1-Т, что налоговой инспекцией расценено как нарушение порядка принятия товара на учет.
Налоговой инспекцией не ставится под сомнение факт получения Обществом товара от ЗАО "Гамбит" и использование его в производственной деятельности. В подтверждение списания товара в производство Общество представляло налоговому органу соответствующие первичные документы.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и арбитражным судом не установлено.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда товар фактически принят налогоплательщиком к учету и использован в производстве, оплата НДС поставщикам товаров подтверждена, счета-фактуры составлены и предъявлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют признаки недобросовестного поведения налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению, отказ в принятии к вычету и возмещении НДС не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что отказ в применении вычета по НДС в сумме 2164 рублей 73 копеек по счету-фактуре ЗАО "Гамбит" неправомерен.
В качестве основания для частичного (в сумме 194 руб. 83 коп.) отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ООО "Хакасразрезуголь" от 30.04.2004 N 00000788 налоговым органом указана невозможность определения объема оплаты по данному счету-фактуре, произведенной платежным поручением N 471 от 20.08.2004.
В подтверждение оплаты счета-фактуры Обществом представлены соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 31.07.2004 на сумму 10191 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 1554 руб. 65 коп.) и платежное поручение N 471 от 20.08.2004 на сумму 55142 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС 8411 руб. 63 коп.). В качестве назначения платежа в платежном поручении указана оплата за электроэнергию по счету-фактуре N 788 от 30.04.2004 и счету-фактуре N 933 от 31.05.2004.
Возмещение НДС, оплаченного путем составления соглашения от 31.07.2004, налоговым органом принято.
Отказано в возмещении НДС, оплата которого приходится на платежное поручение N 471.
Общество заявляет, что представило в налоговый орган документы: карточку счета 19.3 по ООО "Хакасразрезуголь", книгу покупок, акт сверки с ООО "Хакасразрезуголь" по состоянию на 30.08.2004 - позволяющие установить, в какой доле оплачен данным платежным поручением счет-фактура N 00000788 от 30.04.2004, и было готово дать налоговому органу любые дополнительные пояснения по данному вопросу.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ в возмещении НДС в сумме 194 руб. 83 коп. является неправомерным.
Из обстоятельств дела следует, что налоговому органу для проверки была представлена книга покупок и карточка счета 19.3, на котором учитываются уплаченные (причитающиеся к уплате) организацией суммы НДС, относящиеся к приобретению сырья, материалов, полуфабрикатов и других видов производственных запасов, а также товаров.
Оплата счета-фактуры N 000000788 производилась поэтапно с июня по август 2004 г., в том числе: в июне в сумме 23573 руб. 30 коп. (НДС - 3595 руб. 92 коп.) - векселями Сбербанка (акт приема-передачи векселей от 17.06.2004) и в сумме 4461 руб. 92 коп. (НДС - 833 руб. 17 коп.) - путем зачета встречных требований (соглашение от 30.06.2004), в июле 2004 г. - в сумме 10191 руб. 60 коп. (НДС - 1554 руб. 65 коп.) - путем зачета встречных требований (соглашение от 31.07.2004), в августе в сумме 10949 руб. 33 коп. (НДС - 1670 руб. 33 коп.) платежным поручением N 471 от 20.08.2004.
Записи в книге покупок и карточке счета 19.3 в совокупности позволяют судить о хронологии оплаты счета-фактуры N 00000788 от 30.04.2004. Так, в августе в книгу покупок и карточку счета 19.3 внесена последняя запись об оплате счета-фактуры N 000000788 в сумме 10949 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС - 1670 руб. 33 коп.). Платежное поручение N 471 также подтверждает оплату данного счета-фактуры.
По мнению арбитражного суда, отсутствие в платежном поручении указания на конкретную сумму оплаты по счету-фактуре безусловно не свидетельствует о неоплате данного счета-фактуры.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в целях устранения неясности при решении указанного вопроса либо недостаточности представленных документов налоговый орган был вправе предложить Обществу уточнить сумму налога, уплаченного платежным поручением N 471 руб., представить соответствующие пояснения и дополнительные документы. Вместе с тем, налоговый орган этим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 194 руб. 83 коп. не соответствует положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 7730 руб. 53 копеек (по счетам-фактурам ЗАО "Гамбит", ООО "Полибент" и ООО "Хакасразрезуголь") положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части нарушает имущественные права Общества и в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Арбитражный суд не находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о возложении на налоговую инспекцию обязанности по зачету НДС в счет имеющейся недоимки по НДС в федеральный бюджет, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии такой недоимки.
Вместе с тем, в силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить возмещение налогоплательщикам налога на добавленную стоимость в порядке, установленном указанной статьей.
Пунктом 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение налога из бюджета производится путем зачета или возврата денежных средств. При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обязать налоговый орган устранить нарушение прав Общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Госпошлина по данному делу составляет 2000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе:
- на Общество - в сумме 194 руб. 82 коп.
- на налоговый орган - в сумме 1805 руб. 18 коп.
Госпошлина с налоговой инспекции взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 177 от 03.03.2005), в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1805 руб. 18 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 16 декабря 2004 г. N 06-24/23 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7730 рублей 53 копеек, как несоответствующее положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, произвести обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск, возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 7730 рублей 53 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1805 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению N 177 от 03.03.2005, подлинник которого остается в арбитражном деле.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ