Арбитражный суд Республики Хакасия
В случае фактического отсутствия у налогоплательщика документов, истребованных налоговым органом для проведения налоговой проверки, основания для привлечения его к налоговой ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2005
Полный текст решения составлен 30.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск.
к открытому акционерному обществу "Жарки", г. Саяногорск,
о взыскании налоговой санкции в сумме 250 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представитель налоговой инспекции - Гараева С.А. (дов. от 24.01.2005) - до перерыва;
представитель ОАО "Жарки" - Белобродов А.В. (дов. от 01.07.2004).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жарки" (далее - Общество) о взыскании 250 рублей, составляющих сумму налоговой санкции за непредставление документов по требованию налогового органа.
В судебном заседании 21 июня 2005 г. представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Общество в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признало, ссылаясь на фактическое отсутствие указанных в требовании документов, отсутствие у налогового органа оснований для истребования данных документов, а также на нарушение налоговым органом требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21 июня 2005 г. в соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 23 июня 2005 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 30.01.2003 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
20 октября 2004 г. Общество представило в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за март, апрель 2003 г., январь - июль 2004 г.
В связи с проведением камеральной проверки указанных деклараций 23 декабря 2004 г. налоговая инспекция вручила представителю Общества требование N 1125 от 22.12.2004 о представлении в пятидневный срок в налоговый орган следующих документов: журналов первичного учета использования воды (форма ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений", форма ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами", форма ПОД-13 "Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод") с оговоркой "в зависимости от формы учета", журнала учета работы технологического оборудования, договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и формы государственной статистической отчетности N 2-ТП "Сведения об использовании воды".
Указанные документы в установленный срок представлены не были, что и явилось основанием для принятия руководителем налоговой инспекции решения от 07.02.2005 N 205-10-67/59/167 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей.
15.02.2005 Обществу заказным письмом направлено требование N 129 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 03.03.2005.
Неуплата штрафа послужила поводом для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В силу положений статьи 88 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении проверки, в том числе камеральной, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган имел намерение проверить правильность исчисления Обществом платы за пользование водными объектами.
Из пояснений представителя налоговой инспекции установлено, что при определении перечня необходимых для проверки документов налоговый орган руководствовался Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо МНС Российской Федерации от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@).
Относительно цели представления каждого документа налоговым органом даны дополнительные пояснения. Из пояснений следует, что утвержденные Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР журналы формы ПОД-12, ПОД-13 и журнал учета работы технологического оборудования были истребованы с целью установления достоверности данных о фактическом объеме воды, забираемой из водного объекта, и проверки правильности определения налоговой базы по плате за пользование водными объектами; государственная статистическая отчетность форма N 2-ТП "Сведения об использовании воды" запрошена для сопоставления отраженных в ней сведений с данными журналов первичного учета водопользования; под договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод налоговый орган понимает договор водопользования, прилагаемый к лицензии на водопользование.
Общество заявило о том, что все истребованные у него документы фактически отсутствуют. Формы журналов первичного учета использования воды и работы технологического оборудования им не ведутся, поскольку объем использованной воды определяется расчетным путем исходя из предусмотренных СНиП 2.04.01.-85 нормативов расхода воды и данных о регистрации проживающих в гостинице. В качестве примера Обществом представлена применяемая им схема расчета водопотребления. В связи с отсутствием лицензии и осуществлением водопользования на основании разрешения договор на водопользование отсутствует, о чем Общество поставило в известность налоговую инспекцию 12 ноября 2004 г., представив в налоговую инспекцию разрешение на водопользование на 2004 год. Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со сторонними организациями Обществом не заключались; государственная статистическая отчетность в органы Госкомстата России не представлялась.
Арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и государственной статистической отчетности.
При этом арбитражный суд исходит из того, что фактически указанные документы у Общества отсутствуют, в связи с чем оно не имело возможности их представить, а следовательно, его вина в совершении правонарушения не может считаться установленной.
Государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП не относится ни к первичным, ни к бухгалтерским, ни к налоговым документам, не применяется налогоплательщиком при исчислении платы за пользование водными объектами, в связи с чем ее истребование является неправомерным.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
В силу положений пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к ответственности.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает взыскание с Общества штрафа в сумме 150 рублей (по 50 рублей за каждый из трех документов) незаконным.
Требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 100 рублей признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из общего смысла содержания направленного Обществу требования следует, что налоговым органом были истребованы первичные документы по учету водопользования. При этом налоговому органу не было известно, каким способом указанный учет Обществом ведется, в связи с чем в требовании присутствует оговорка: "в зависимости от формы учета".
Исходя из содержания пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" определение водопользователем объема воды, забранной из поверхностных водных объектов, может производиться не только на основании показаний водоизмерительных приборов, но и другими косвенными методами, в том числе на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии.
С учетом указанного обстоятельства и специфики вида деятельности Общества, оказывающего услуги гостиничному комплексу, применяемый Обществом расчет платы за пользование водными объектами исходя из количества постояльцев и нормативов расхода воды, установленного СНиП 2.04.01.-85, по мнению арбитражного суда, является приемлемым.
При этом арбитражный суд полагает, что Общество при отсутствии у него журналов, указанных в требовании, было обязано представить налоговому органу фактически имеющиеся у него первичные документы, служащие основанием для учета количества забираемой и сбрасываемой в водный объект воды и исчисления платы за пользование водным объектом.
Из пояснений Общества следует, что таковыми документами являются по меньшей мере два документа - журнал регистрации проживающих и схема расчета водопотребления.
Поскольку Общество не представило налоговому органу указанные документы, его бездействие в указанной части правомерно квалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности произведено с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка.
Доводы Общества о нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом несостоятельными.
Указанная норма предусматривает порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Совершенное Обществом правонарушение обнаружено не в результате налоговой проверки, а непосредственно после истечения срока исполнения требования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательности составления акта о совершенном правонарушении при таких обстоятельствах. Соответственно не противоречит действующему налоговому законодательству принятие руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности без процедуры рассмотрения разногласий налогоплательщика.
Свои возражения по вопросу о правомерности привлечения к ответственности, в том числе довод об отсутствии вины, Общество представило в ходе судебного разбирательства по делу, указанные доводы оценены арбитражным судом в полном объеме в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принято арбитражным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа то обстоятельство, что в резолютивной части решения налоговой инспекции от 07.02.2005 N 205-10-67/59/167 в качестве обстоятельства, послужившего основанием привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, названо непредставление налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены.
Указанные требования налоговым органом соблюдены, в мотивировочной части решения от 07.02.2005 правильно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указано на существо правонарушения - неисполнение обязанности по представлению документов по требованию налогового органа.
Ссылка на непредставление налоговой декларации в резолютивной части решения согласно пояснению налоговой инспекции является технической ошибкой. При этом правонарушение квалифицировано налоговым органом верно - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем также указано в решении.
При таких обстоятельствах техническая ошибка не может служить основанием для признания такого решения незаконным и освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Арбитражный суд установил, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налоговый орган до обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции в суд обязан предложить налогоплательщику уплатить указанную санкцию в добровольном порядке.
Из пояснений налоговой инспекции следует, что в тексте требования N 129 от 15.02.2005 в связи с несовершенством компьютерной программы не выбрана из числа предложенных и не указана конкретная норма Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой Общество привлечено к налоговой ответственности. Вместе с тем, в перечне указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации статья 126 присутствует. Кроме того, в решении сделана ссылка на номер и дату решения, на основании которого предъявлено требование, что позволяет соотнести требование с конкретным решением налоговой инспекции.
Из обстоятельств дела следует, что 29.04.2005 налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от N 09-24/11036, разъясняющее содержание требования.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что смысл требования и его отношение к факту привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по плате за водопользование, Обществу был понятен, однако требование не было исполнено из принципиальных соображений.
Арбитражным судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 100 рублей.
Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств по делу и уменьшении суммы штрафа. При этом Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, полученные убытки по итогам деятельности за 2004 г.
Налоговая инспекция против уменьшения налоговой санкции категорически возражает, полагая, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства - неоднократность привлечения к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены решения N 208-10/183/67-60-1 от 09.02.2005 и N 197-10-67/58/168 от 07.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям от 29.12.2004 и от 27.12.2004.
Арбитражный суд не нашел оснований для уменьшения или увеличения размера ответственности Общества, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При наличии отягчающих обстоятельств сумма штрафа увеличивается на 100 процентов.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, установленный статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим, а отягчающим обстоятельством признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Арбитражный суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства финансовое положение Общества, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа является незначительной и не может существенно повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества. Доказательств отсутствия денежных средств на счетах в банках Общество арбитражному суду не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Представленные налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 07.02.2005 и от 09.02.2005 не могут служить доказательством повторности совершения Обществом правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения указанные решения отсутствовали.
Госпошлина по спору составляет 500 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе:
- на налоговую инспекцию - в сумме 300 рублей,
- на общество - в сумме 200 рублей.
Поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, взыскание государственной пошлины с налоговой инспекции не производится. Государственная пошлина с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жарки", г. Саяногорск, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 30.01.2003, находящегося по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Советский, д. 41, в доход соответствующего бюджета 100 рублей - штраф за непредставление налоговому органу документов (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с открытого акционерного общества "Жарки", г. Саяногорск, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 30.01.2003, находящегося по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Советский, д. 41, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ