Арбитражный суд Республики Хакасия
В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления налогового органа по делу об административном правонарушении отказано, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005
Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Михальской Ирины Борисовны, город Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании Постановления от 27 апреля 2005 года N 12-16/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Поздеева Н.М. (доверенность от 04.05.2005),
налогового органа - Прудников Э.Б. (доверенность от 11.01.2005).
Индивидуальный предприниматель Михальская Ирина Борисовна (далее - Предприниматель или предприниматель Михальская И.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 27 апреля 2005 года N 12-16/15 о привлечении ее к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В обоснование заявления предприниматель Михальская И.Б. указала, что считает оспариваемое Постановление незаконным по причине малозначительности совершенного правонарушения, поскольку вследствие ошибки поставщика в разделе Б к справкам к товарно-транспортным накладным был неверно указан код маркировки продукции специальными марками. Кроме этого, предприниматель Михальская И.Б. считает, что налоговым органом неправомерно указано на отсутствие раздела Б к справкам ТТН.
Налоговый орган в своем отзыве полагает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. По мнению представителя налогового органа, событие административного правонарушения имело место в деятельности заявителя, вина доказана, в связи с чем санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса применена на законных основаниях.
Арбитражный суд установил, что Михальская Ирина Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 9 января 2001 года, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0479347.
18 апреля 2005 года должностным лицом Налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", актов Правительства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной "Черемушки", расположенной по адресу: город Черногорск, улица Красных Партизан, дом 29, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Михальской Ирине Борисовне, по результатам которой составлен акт.
Как следует из акта от 18 апреля 2005 года N 00417, в закусочной "Черемушки" находились на реализации 10 бутылок алкогольной продукции, в том числе: 3 бутылки водки "Старорусская", дата розлива 07.10.2004, 5 бутылок водки "Посольская", дата розлива 29.10.2004, 2 бутылки водки "Застолье с ароматом брусники", дата розлива 11.09.2004, на которые отсутствовали разделы Б к справкам к товарно-транспортным накладным.
В этот же день в отношении предпринимателя Михальской И.Б. составлен протокол N 12-16/15 об административном правонарушении, в котором отсутствие в ходе проверки разделов Б к справкам к товарно-транспортным накладным квалифицировано налоговым органом как нарушение пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в редакции на 02.11.2000, являющееся основанием для применения санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса.
При составлении протокола предприниматель Михальская И.Б. представила надлежащим образом оформленные разделы Б к справкам к товарно-транспортным накладным, а также пояснила, что не согласна с формулировкой относительно отсутствия разделов Б к справкам к товарно-транспортным накладным, поскольку разделы Б к справкам к товарно-транспортным накладным на момент проверки были представлены, один из пунктов разделов Б, содержащий сведения о маркировке продукции специальными марками, имел ошибку.
Как усматривается из протокола N 12-16/15 от 18 апреля 2005 года, предприниматель Михальская И.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей распиской предпринимателя Михальской И.Б.
27 апреля 2005 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган вынес Постановление N 12-16/15 о привлечении предпринимателя Михальской И.Б. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.
По изложенным выше основаниям заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление налогового органа от 27 апреля 2005 года N 12-16/15.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
При исследовании обстоятельств получения копии Постановления от 27 апреля 2005 года N 12-16/15 арбитражный суд установил, что копия Постановления получена заявителем 27 апреля 2005 года.
Указанное обстоятельство усматривается из Постановления N 12-16/15 от 27 апреля 2005 года.
Заявление об оспаривании Постановления от 27 апреля 2005 года N 12-16/15 направлено в арбитражный суд в десятидневный срок, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания полагать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 в редакции на 02.11.2000 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Порядок оформления справки к товарно-транспортной накладной установлен Постановлением Правительства РФ N 1019, которое предусматривает, что в качестве обязательных реквизитов справки являются сведения о маркировке продукции специальными марками (серия, коды).
Из акта проверки от 18 апреля 2005 года, из протокола от 18 апреля 2004 года N 12-16/15, представленных в судебное заседание справок к товарно-транспортным накладным следует, что на момент проведения проверки в закусочной "Черемушки" отсутствовали оформленные в надлежащей форме справки к товарно-транспортным накладным на водку "Старорусская", дата розлива 07.10.2004, водку "Посольская", дата розлива 29.10.2004, водку "Застолье с ароматом брусники", дата розлива 11.09.2004. Разделы Б указанных справок к товарно-транспортным накладным в графе "Маркировка продукции специальными марками" не содержали указание на коды маркировки продукции специальными марками. Данный факт не оспаривается предпринимателем Михальской И.Б.
Поскольку надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортным накладным представлены Предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении, Налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
Арбитражный суд полагает, что ответственность за непредставление по требованию должностных лиц контролирующих органов оформленных в надлежащей форме разделов Б к справкам к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию несет предприниматель Михальская И.Б., как субъект правоотношений в области производства и оборота алкогольной продукции. Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как обстоятельства проверки свидетельствуют, что принятые предпринимателем Михальской И.Б. меры были недостаточны для соблюдения требований Правил продаж алкогольной продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд усматривает в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Указание налоговым органом в протоколе от 18 апреля 2005 года N 12-16/15, в Постановлении от 27 апреля 2005 года N 12-16/15 на отсутствие разделов Б к справкам к товарно-транспортным накладным в качестве обстоятельства совершения административного правонарушения не влияет на вывод арбитражного суда об отсутствии на момент проведения проверки в закусочной "Черемушки" документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку арбитражным судом установлен и не оспаривается заявителем факт отсутствия на момент проведения проверки оформленных в надлежащей форме разделов Б к справкам к товарно-транспортным накладным.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 23.50 Кодекса полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, в редакции Постановления от 30.08.2002 N 649, на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено Налоговой инспекцией в пределах предоставленных Кодексом, названными выше Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации полномочий.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, составлен налоговым органом в отношении заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 Кодекса.
Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса налоговым органом в отношении предпринимателя Михальской И.Б. соблюдены.
Нарушения статьи 4.5 Кодекса арбитражный суд не усмотрел, так как оспариваемое Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного в части 1 названной статьи.
Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания названной нормы следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Учитывая, что в торговой точке заявителя по требованию должностного лица контролирующего органа не были представлены документы на 3 вида алкогольной продукции, что на реализации находилось десять бутылок: в том числе 3 бутылки водки "Старорусская", 5 бутылок водки "Посольская", 2 бутылки водки "Застолье с ароматом брусники", арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному предпринимателем Михальской И.Б. административному правонарушению признака малозначительности и полагает неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса.
Вследствие этого арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления предпринимателя Михальской И.Б. о признании оспариваемого Постановления незаконным отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михальской Ирины Борисовны, город Черногорск, о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 27 апреля 2005 года N 12-16/15 о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА