Арбитражный суд Республики Хакасия
Отсутствие в налоговом периоде налогооблагаемого оборота не лишает налогоплательщика права на предъявление налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2005 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "ХакИнвестСтройДом", г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконным решения от 21.03.2005 N 301-10-68/10/376 и недействительным требования от 31.03.2005 N 2634.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
ООО "ХакИнвестСтройДом": Белобородов А.В. (генеральный директор, решение от 22.03.2002),
налогового органа: Гараева С.А. (доверенность от 24.01.2005)
Общество с ограниченной ответственностью "ХакИнвестСтройДом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 21.03.2005 N 301-10-68/10/376 и недействительным требования от 31.03.2005 N 2634.
В судебном заседании представитель ООО "ХакИнвестСтройДом" поддержал заявленные требования.
Представитель Налоговой инспекции с доводами ООО "ХакИнвестСтройДом" не согласилась, просит отказать в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция полагает, что в силу статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты должны быть произведены не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость. Представленные ООО "ХакИнвестСтройДом" счета-фактуры, платежные поручения в ходе камеральной проверки были исследованы. Представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства. Однако по вышеназванной причине налоговые вычеты ООО "ХакИнвестСтройДом" заявлены необоснованно.
Пояснения представителей ООО "ХакИнвестСтройДом" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
21.02.2005 ООО "ХакИнвестСтройДом" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года к возмещению налога в сумме 35847 рублей. В связи с отсутствием в указанный период операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и начисленной суммы налога на добавленную стоимость, Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость. При проведении камеральной проверки Налоговая инспекция доначислила ООО "ХакИнвестСтройДом" налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 35847 рублей.
По результатам камеральной проверки 21.03.2005 Налоговой инспекцией принято решение N 301-10-68/10/376 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причиной отказа в привлечении к налоговой ответственности послужило наличие переплаты по налогу. В решении предложено ООО "ХакИнвестСтройДом" уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость 35847 рублей.
31.03.2005 Налоговая инспекция направила ООО "ХакИнвестСтройДом" требование N 2634, которым предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ООО "ХакИнвестСтройДом" подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.
Утверждая об отсутствии у ООО "ХакИнвестСтройДом" права на возмещение спорной суммы налога, Налоговая инспекция исходит из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано в пункте 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Исчисляя налог помесячно, ООО "ХакИнвестСтройДом" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 года, в которой указало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам как налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ХакИнвестСтройДом", допущенной при приобретении имущества, оплате услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено. Счета-фактуры, платежные документы, представленные ООО "ХакИнвестСтройДом" в материалы дела, исследованы налоговым органом. В письменных пояснениях, представленных арбитражному суду, Налоговая инспекция подтвердила, что названные документы подтверждают сумму налоговых вычетов, заявленную в декларации за январь 2005 года. Единственной причиной доначисления налога явилось отсутствие выручки от реализации товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах у Налоговой инспекции не имелось правовых оснований для признания неправомерным предъявления ООО "ХакИнвестСтройДом" к возмещению из бюджета 35847 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года.
В оспариваемом решении содержится также предложение ООО "ХакИнвестСтройДом" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35847 рублей, а 31.03.2005 Налоговая инспекция направила ООО "ХакИнвестСтройДом" требование об уплате суммы налога.
В судебное заседание Налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательств использования ООО "ХакИнвестСтройДом" продекларированной суммы налоговых вычетов (зачет, возврат), в результате которого у ООО "ХакИнвестСтройДом" возникла бы обязанность по уплате указанной суммы. Соответственно, предложение уплатить налог на добавленную стоимость в указанной сумме и направление требования об уплате налога являются незаконными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на Налоговую инспекцию.
При подаче заявления ООО "ХакИнвестСтройДом" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 27.04.2005 N 167.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "ХакИнвестСтройДом" из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ХакИнвестСтройДом" требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 21.03.2005 N 301-10-68/10/376 и недействительным требование от 31.03.2005 N 2634 как несоответствующие положениям пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 69, пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 5 статьи 174, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХакИнвестСтройДом" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.04.2005 N 167. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА