Арбитражный суд Республики Хакасия
Если истец полагает, что его права и интересы нарушены разделением объектов при продаже имущества муниципального предприятия в результате банкротства, он вправе избрать соответствующий нарушению права способ защиты и воспользоваться им для восстановления этого нарушенного права
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Сорск, г. Сорск,
к муниципальному предприятию "Сорские тепловые сети", г. Сорск,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в заседании:
истца - представителей Овсянникова С.А. по доверенности от 24.01.2005 N 5/05, Барсукова А.С. по доверенности от 24.01.2005 N 6/05,
ответчика - конкурсного управляющего Маклецова С.И.,
Установил:
Администрация муниципального образования город Сорск обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Сорские тепловые сети" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал муниципального предприятия "Сорские тепловые сети" центральной котельной с пристройкой химводоочистки балансовой стоимостью 901541 руб. и трубы дымовой центральной котельной балансовой стоимостью 426564 руб.
Определением арбитражного суда от 22 марта 2005 года указанное исковое заявление принято к производству. Предварительные судебные заседания проведены 15 апреля 2005 года и 4 мая 2005 года.
Определением арбитражного суда от 4 мая 2005 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2005 года.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что при передаче в уставный капитал указанных в иске объектов не соблюдены положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130 - 133, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец обеспокоен тем, что здание котельной, труба и оборудование котельной могут оказаться во владении различных лиц, в то время как они составляют единую сложную вещь. Иск вызван тем, что конкурсным управляющим муниципального предприятия "Сорские тепловые сети" дымовая труба и здание котельной разделены на отдельные объекты, выставляемые на продажу отдельными лотами.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, но устно просил в удовлетворении иска отказать, т.к. он не обоснован. В Устав муниципального предприятия "Сорские тепловые сети" здание котельной и труба вошли раздельно, существуют в природе отдельно, отдельно паспортизированы и должны быть проданы в соответствии с задачами конкурсного производства.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности требования по основаниям, изложенным ниже.
Фактические обстоятельства дела состоят в том, что по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сорского городского Совета, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Сорские тепловые сети" при его учреждении 26 ноября 2001 года переданы центральная котельная с пристройкой химводоочистки балансовой стоимостью 901541 руб. и труба дымовая центральной котельной балансовой стоимостью 426564 руб.
Истец в исковом заявлении ссылается на ничтожность указанной передачи в силу ее несоответствия положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130 - 133, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не зарегистрировано право муниципальной собственности при наделении ответчика муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения и не осуществлена оценка имущества при передаче его в уставный капитал муниципального предприятия.
Между тем, перечисленные действия должен совершить истец как лицо, называющее себя представителем собственника имущества.
Заявляя о ничтожности передачи имущества муниципальному предприятию "Сорские тепловые сети", Администрация муниципального образования город Сорск не учитывает того, что последствия в виде ничтожности сделки, предусмотренные ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются сделок, требующих государственной регистрации, и прямого указания закона на такие последствия несоблюдения требования о государственной регистрации сделки.
В рассматриваемом случае закон не предусматривает регистрацию самой сделки по наделению имуществом, но предусматривает государственную регистрацию ранее возникшего права в соответствии с правилами ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Собственник объектов сам принял решение об учреждении муниципального предприятия "Сорские тепловые сети" и утвердил устав с приложением акта приема-передачи к нему, о чем свидетельствует Постановление от 26 ноября 2001 года N 191-п.
Заявлять о ничтожности этой односторонней сделки, им же совершенной, у истца нет оснований ни законных, ни фактических.
Стоимость имущества, переданного ответчику, указана в акте приема-передачи. То обстоятельство, что оценка имущества проводилась не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть вменено в качестве нарушения требований закона самому собственнику имущества, но не влечет ничтожность сделки.
Что касается доводов сторон о единой судьбе котельной и дымовой трубы, то в данном случае истец прав, рассуждая о котельной как о главной вещи и о дымовой трубе как о принадлежности котельной, не имеющей самостоятельного назначения, но данный довод не имеет отношения к передаче имущества муниципальному предприятию "Сорские тепловые сети" в ноябре 2001 года, т.к. на тот момент обе эти вещи разделили одну судьбу, как и предусматривает ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что вместе с ними не передано оборудование котельной, не имеет отношение к данному спору, в связи с чем ссылки на него не принимаются судом во внимание.
Продажа имущества муниципального образования "Сорские тепловые сети" в рамках процедуры банкротства также относится к области иных отношений, не входящих в предмет исследования по данному делу.
Если истец полагает, что его права и интересы нарушены разделением объектов при продаже имущества муниципального предприятия в результате банкротства, он вправе избрать соответствующий нарушению права способ защиты и воспользоваться им для восстановления этого нарушенного права.
Данный же иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на истца, но поскольку последний на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Сорск отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ