Арбитражный суд Республики Хакасия
Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено в части, поскольку арбитражный суд установил, что часть документов была представлена налоговому органу ранее, а также определил, что спецификации к договору по настоящему делу не являются самостоятельными документами
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2005 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Ю.В. Хабибулиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Хабибулиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Открытому акционерному обществу "Саяногорский Алюминиевый Завод", город Саяногорск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 10800 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
налогового органа: Гараева С.А. (доверенность от 24.01.2005);
ОАО "САЗ": Рыбец О.В. (доверенность от 08.02.2005 19 АА N 130313).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" налоговых санкций в сумме 10800 рублей за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "САЗ" требования не признала, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.
Пояснения представителей Налоговой инспекции, ОАО "САЗ", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
ОАО "САЗ" зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 29.07.1999 за N 803, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
В рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации ОАО "САЗ" по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года Налоговой инспекцией 12.11.2004 было направлено ОАО "САЗ" требование N 10-61/829 о предоставлении в 5-дневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Требование получено ОАО "САЗ" 15.11.2004.
19.11.2004 ОАО "САЗ" представило в Налоговую инспекцию письмо от 18.11.2004 N 09-746, в котором указало, что, в связи с большим объемом запрашиваемых документов, документы будут представлены в срок до 24.11.2004.
26.11.2004 ОАО "САЗ" представило в Налоговую инспекцию документы с сопроводительным письмом N 09-772.
Налоговая инспекция констатировала нарушение срока представления документов и 02.02.2005 вынесла решение N 177-10/120-67/40 о привлечении ОАО "САЗ" к налоговой ответственности. На ОАО "САЗ" наложены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10800 рублей.
Решение направлено ОАО "САЗ" почтой и получено 03.02.2005. Требование от 09.02.2005 N 107 об уплате налоговой санкции направлено ОАО "САЗ" почтой и получено 11.02.2005. Неуплата ОАО "САЗ" штрафа послужила поводом для обращения Налоговой инспекции в арбитражный суд.
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Возражая против взыскания налоговых санкций, представитель ОАО "САЗ" пояснила, что объем запрошенных документов очень большой, поэтому ОАО "САЗ" не имело возможности предоставить все документы в 5-дневный срок и уведомило налоговый орган, что документы будут представлены до 24.11.2004. ОАО "САЗ" указывает также, что в течение октября - ноября 2004 года налоговый орган направил еще ряд требований о предоставлении документов, которые также необходимо было исполнить в 5-дневный срок.
ОАО "САЗ" полагает, что налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к документам, связанным с исчислением и уплатой налогов, а также неверно определено их количество, поскольку договоры, спецификации, соглашения и акты приема-передачи к договорам являются одним документом. Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не было оснований в силу неконкретности требования о предоставлении документов.
Кроме того, ОАО "САЗ" полагает, что налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями, запрашивая такое большое количество документов.
Арбитражный суд полагает, что вышеназванные доводы ОАО "САЗ" не являются основаниями для отказа Налоговой инспекции в удовлетворении требований. Налоговым кодексом Российской Федерации не определен объем документов и сведений, которые могут быть истребованы налогоплательщиком. Также не предусмотрено право на продление установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для предоставления документов.
Истребуемые документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов и у налогоплательщика должна быть обязанность по составлению истребуемых документов.
Направляя ОАО "САЗ" требование N 10-61/829 налоговый орган не нарушил вышеназванных положений, так как истребовал документы, на основании которых исчислен налог на имущество организаций по декларации за 9 месяцев 2004 года. Перечень документов, которые надлежало представить в соответствии с требованием, понятен налогоплательщику. Номера и даты документов не могли быть указаны в требовании, так как налоговый орган не располагает данной информацией.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что доводы ОАО "САЗ" могут быть учтены при принятии решения по делу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
В отзыве на заявление ОАО "САЗ" указало также, что часть документов, а именно, перечень льготируемого имущества по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года, за 1 полугодие 2004 года были представлены Налоговой инспекции ранее в соответствии с запросами от 24.05.2004 N 10-61/133, от 03.08.2004 N 10-61/398. Документы направлены налоговому органу с сопроводительными письмами от 31.05.2004 N 21-04-104, от 10.08.2004 N 21-04-176. В то же время данные перечни указаны в приложении N 1 к решению от 02.02.2005 N 177-10/120-67/40 о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд полагает состоятельной позицию ОАО "САЗ" в данной части. Из представленной переписки следует, что перечни льготируемого имущества по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года, за 1 полугодие 2004 года действительно были ранее представлены налоговому органу. Налоговый орган не опроверг данного обстоятельства.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговые санкции в сумме 800 рублей (50,0 x 16) применены к ОАО "САЗ" неосновательно.
Кроме этого, ОАО "САЗ" указало на то, что договоры, спецификации, дополнительные соглашения и акты приема-передачи к договорам являются одним документом, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает состоятельной позицию ОАО "САЗ" в части довода о том, что спецификация к договору не является самостоятельным документом. Из представленных в материалы дела договоров и спецификаций, поименованных в приложении N 1 к решению от 02.02.2005 N 177-10/120-67/40 о привлечении к налоговой ответственности: договор N 14-03/07-03 от 05.01.2003, спецификации с N 1 по N 9 к нему; договор N 14-03/07-06 от 04.03.2003, спецификации NN 1, 2, 3 к нему, следует, что пунктом 2.1 договоров установлено определение номенклатуры, количества, качества и цены поставляемой продукции в спецификациях и приложениях к договору. Вышеуказанные спецификации содержат указание на то, что они являются приложениями к договорам.
Налогоплательщики согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять указанные приложения, которые не являются самостоятельными документами, отдельно от договора, следовательно, привлечение к ответственности за их непредставление нельзя признать правомерным.
Таким образом, поскольку спецификации с N 1 по N 9 к договору N 14-03/07-03 от 05.01.2003, спецификации NN 1, 2, 3 к договору N 14-03/07-06 от 04.03.2003 не являются самостоятельными документами, ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 600 рублей (50,0 x 12), за их непредставление не наступает.
В отношении актов приема-передачи, дополнительных соглашений к договорам арбитражный суд пришел к выводу, что данные документы являются самостоятельными, поскольку акты приема-передачи не поименованы в самом договоре как приложения к нему, а также сами не имеют указания на статус в качестве приложения; дополнительные соглашения к договорам в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации есть не что иное, как сделки, так как направлены на изменение, прекращение, а иногда и на возникновение прав и обязанностей.
При рассмотрении данного дела, арбитражный суд полагает также необходимым учесть обстоятельства, смягчающие вину.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.
Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание, что период просрочки предоставления документов составил 3 дня, при необходимости предоставления большого объема документов - 506 листов, уведомил налоговый орган о сроке предоставления оставшихся документов.
Арбитражный суд также полагает, что начисленные санкции должны быть соразмерны содеянному, в связи с чем уменьшает размер суммы штрафа до 300 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 486 рублей 12 копеек, на ОАО "САЗ" - 13 рублей 88 копеек. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия требования частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 29.07.1999 за N 803, основной государственный регистрационный номер 1021900670758, расположенного: г. Саяногорск, промплощадка, в доход бюджета соответствующего уровня штраф 300 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА