Арбитражный суд Республики Хакасия
Поскольку спорные суммы не подпадают под определение средств целевого финансирования и средств целевого поступления, данное в статье 251 НК РФ, а получены в рамках договоров по приему и обезвреживанию вредных веществ, названные средства являются внереализационными
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2005
Мотивированное решение составлено 16.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", поселок Усть-Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
об оспаривании решения от 18 февраля 2005 года N 19,
и по встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
К Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал", поселок Усть-Абакан,
о взыскании штрафных санкций в сумме 375635 рублей 03 копеек.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Манжула Е.О. (доверенность от 11.04.2005), Лаврикова Т.Г. (доверенность от 13.04.2005 N 730);
налогового органа - Чеснокова С.Н. (доверенность от 11.04.2005).
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП "Хакресводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 18 февраля 2005 года N 19.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия 18.04.2005 обратилась в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" налоговых санкций в сумме 375635 рублей 03 копеек, начисленных по итогам выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное заявление налогового органа принято к рассмотрению.
Оспаривая решение от 18 февраля 2005 года N 19, налогоплательщик полагает неправильными выводы налогового органа по обстоятельствам отнесения финансовых средств, поступивших, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, Постановлению Совета Министров Республики Хакасия от 11.07.1996 N 184, на счет 86 предприятия "Целевое финансирование", к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. ГУП "Хакресводоканал" также считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные предприятием при проведении работ по капитальному ремонту основных средств, а также сделан необоснованный вывод о занижении налога на добавленную стоимость по указанным работам, поскольку работы проведены, оформлены и оплачены надлежащим образом, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогоплательщика не входит проверка добросовестности подрядных организаций. В отношении начисления штрафа за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой ставки, ГУП "Хакресводоканал" основывает свои требования на том, что уточненная налоговая декларация по налогу на землю, а также уплата суммы налога по уточненной декларации произведена предприятием в период, когда налоговая выездная проверка не производилась (была приостановлена).
По поводу встречного требования налогового органа представители налогоплательщика пояснили, что не согласны с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган указал, что предприятие неосновательно отнесло к средствам целевого финансирования денежные средства, поступившие от предприятий и предпринимателей за временные условия приема загрязняющих веществ, поскольку такие средства в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к целевым поступлениям или целевому финансированию и подлежат налогообложению на общих основаниях. В отношении предприятий - ООО "Сейл-Строй" и ООО "Грандпроектстрой", с которыми ГУП "Хакресводоканал" заключены договоры подряда на капитальный ремонт и строительство, Налоговой инспекцией при проведении встречных проверок выявлено отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй", а также отсутствие предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Грандпроектстрой" по юридическому адресу, наличие у данного предприятия последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2004 с нулевыми значениями. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, препятствует принятию первичных бухгалтерских документов, составленных от лица этих предприятий, в обоснование произведенных затрат. Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в рамках договоров подряда, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отражения в бухгалтерском учете произведенных расчетов. Изложенные обстоятельства в отношении подрядных организаций послужили также основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по земельному налогу представлена после того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки, что согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
Пояснения заявителя, ответчика, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" зарегистрировано решением Усть-Абаканской Регистрационной палаты N 122 от 26.05.2000.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Хакресводоканал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2005 и 18.02.2005 вынесено решение N 19 о привлечении ГУП "Хакресводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 268634 рублей 96 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 55617 рублей 47 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 51382 рублей 60 копеек за неуплату налога на землю. Кроме того, ГУП "Хакресводоканал" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1532562 рублей 67 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1356657 рублей 20 копеек и пени в сумме, соответственно, 193319 рублей 64 копеек и 265389 рублей 62 копеек за неуплату налогов.
ГУП "Хакресводоканал" не согласилось с решением Налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующими обстоятельствами.
Налог на прибыль
Пункт 1.1.1 решения
Согласно оспариваемому решению Налоговой инспекцией доначислен ГУП "Хакресводоканал" налог на прибыль в сумме 180730 рублей 07 копеек. Доначисление Налоговой инспекцией налога на прибыль связано с отнесением налоговым органом к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, денежные средства, поступившие заявителю от предприятий и предпринимателей за временные условия приема загрязняющих веществ в сумме 753041 рубля 99 копеек. Предприятие отнесло указанные суммы к средствам целевого финансирования в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, Постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 11.07.1996 N 184.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Как следует из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2.2 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" предметом деятельности предприятия является канализация сточных вод города Абакана, города Черногорска и поселка Усть-Абакан.
Между ГУП "Хакресводоканал" и абонентами, пользующимися услугами предприятия, заключены договоры на водоотведение и очистку сточных вод. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг на водоотведение и очистку сточных вод, а также иные условия договора с абонентами установлены ГУП "Хакресводоканал" одинаковыми для всех потребителей. В качестве образца в материалы дела представлены договоры на водоотведение и очистку сточных вод, заключенные между ГУП "Хакресводоканал" и индивидуальным предпринимателем Тонкошкуренко И.Т. (N 800 от 04.11.1998), обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (N 730 от 14.03.2000), открытым акционерным обществом "Птицевод" (правопредшественник АОЗТ "Птицевод", N 803 от 05.02.2001).
Согласно пункту 2.1 предметом договоров является водоотведение и очистка сточных вод на очистные сооружения предприятия ВКХ через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ.
По условиям пункта 3.1 договоров ГУП "Хакресводоканал" принимает на очистные сооружения сточные воды для механической и биологической очистки. Разделом 8 договоров установлено, что расчеты за водоотведение и очистку сточных вод, поступивших от абонентов, производятся согласно утвержденным тарифам, действующим на данный момент. Пунктом 8.2 указанного раздела договоров установлено, что за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ (далее - ВУП загрязняющих веществ) устанавливается дополнительная, повышенная плата в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Хакасия N 184 от 11.07.1996 "О применении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Хакасия". Данным пунктом установлены также временно допустимые концентрации загрязняющих веществ, которые значительно превосходят установленные нормы, предусмотренные пунктом 3.2.19 договоров.
Принимая решение по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к выводу, что оплата абонентами ВУП загрязняющих веществ является обязанностью абонентов, вытекающей из гражданско-правового договора, по изложенным ниже основаниям.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Эти Правила регулируют отношения между абонентами (юридическим лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что договорные отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре предмета договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также ряд существенных условий, касающихся режима отпуска (получения) питьевой воды, лимита водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды и другие.
Условия о режиме отпуска (получения) питьевой воды, о ее качестве, осуществлении учета отпущенной (полученной) питьевой воды, порядка, сроков, тарифов и условий оплаты, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды предусмотрены статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 58 Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленные организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведение абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лимиты водопользования представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов и сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относит регулирование использования водных объектов местного значения (статья 6 Федерального закона).
Органы местного самоуправления устанавливают лимиты водопользования и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, последние вправе требовать, чтобы абоненты также соблюдали нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, что предусмотрено пунктом 61 Правил. Данные нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод могут подвергаться корректировке на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, путем установления абоненту временных условий приема сточных вод, которые указываются в договоре (пункт 62 Правил).
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 71 Правил установлен порядок расчетов и корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Данный пункт включен в раздел VI "Расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено: органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение этого постановления принято Постановление Совета Министров Республики Хакасия от 11.07.1996 N 184 "О применении "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Хакасия", которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Хакасия.
Согласно пункту 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Хакасия абоненты, выполняющие водоохранные мероприятия по сокращению сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, могут осуществлять сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов по временным условиям приема загрязняющих веществ (далее - ВУП). Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства по оплате временных условий приема загрязняющих веществ определяются на основании отдельных договоров.
Таким образом, плата за ВУП загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Результаты проверки деятельности ГУП "Хакресводоканал" налоговым органом свидетельствуют об оказании им услуг по приему и обезвреживанию вредных веществ на возмездной основе.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ГУП "Хакресводоканал" является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-коммерческой деятельности, соответственно, оно вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной Уставом деятельности и приобретенным за счет этих доходов имуществом.
Таким образом, средства, поступающие ГУП "Хакресводоканал" в качестве платы за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, не носят целевой характер и должны быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что финансирование ГУП "Хакресводоканал" не осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, денежные средства, поступившие на основании договоров с абонентами, не являются формой целевого финансирования.
Кроме этого, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
Заявителем доказательств использования спорных денежных средств по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, не представлено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности нормами права требования ГУП "Хакресводоканал" о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 180730 рублей 07 копеек, пеней за просрочку уплаты указанной суммы в сумме 22824 рублей 04 копеек, штрафа в размере 31674 рублей 05 копеек за неуплату налога на прибыль.
Пункт 1.1.2 решения
Согласно оспариваемому решению, Налоговой инспекцией доначислен ГУП "Хакресводоканал" налог на прибыль в сумме 1351832 рублей 61 копейки. Доначисление Налоговой инспекцией налога на прибыль связано с исключением из состава расходов суммы 5632635 рублей 84 копеек. Основанием для исключения из состава расходов указанной суммы явилось, как указано в акте и решении, отсутствие сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй" (далее - ООО "Сейл-Строй"), город Москва, отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Грандпроектстрой" (далее - ООО "Грандпроектстрой") по юридическому и фактическому адресам, отсутствие в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) по договору подряда с ООО "Сейл-Строй" подписей уполномоченных лиц, отсутствие первичных бухгалтерских документов - справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), отсутствие в счетах-фактурах расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя и главного бухгалтера. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по договорам подряда от 10.01.2003, от 01.10.2003 не имели намерений создать соответствующие данным договорам последствия, соответственно, данные сделки носят мнимый характер и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Доначисление налога на прибыль произведено за 2003 год по ООО "Сейл-Строй" в сумме 910930 рублей 51 копейки и ООО "Грандпроектстрой" в сумме 440902 рублей 10 копеек.
ООО "Сейл-Строй"
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
1 января 2003 года между ГУП "Хакресводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй" заключен договор подряда на капитальный ремонт и строительство.
Согласно пункту 2 предметом договора является выполнение ООО "Сейл-Строй" собственными силами капитального ремонта, общестроительных, монтажных, кровельных работ объектов ГУП "Хакресводоканал" в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Заявителем представлены сметы на выполнение работ NN 1/1 04, 2-2-5, 2-1-3, 2-3-8, без номера на сумму 804196,98 рублей, без номера на сумму 643502 рублей 10 копеек, 26/11, 26/1/2, 26/1, без номера на сумму 275530 рублей 55 копеек, 1/1 03, 2-3-5, 2-1-52.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 установлено, что по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применяются унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе: форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Оценив представленные в материалы дела формы N КС-2, КС-3 за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года по договору подряда с ООО "Сейл-Строй" в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что по форме и содержанию Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), соответствуют действующему законодательству.
Во исполнение вышеуказанного договора подрядчиком ООО "Сейл-Строй" выставлены ГУП "Хакресводоканал" счета-фактуры NN 1875 от 13.03.2003, 1876 от 13.03.2003, 1877 от 13.03.2003, 1880 от 22.03.2003, 1881/1 от 22.03.2003, 1881/2 от 22.03.2003, 1883 от 28.03.2003, 1885 от 27.03.2003, 1886 от 14.04.2003, 783 от 29.06.2003, 704 от 06.08.2003, 784 от 10.09.2003, 785 от 29.09.2003, 786 от 29.09.2003, 788 от 01.10.2003, 792 от 20.11.2003, 794 от 20.11.2003, 795 от 20.11.2003, на оплату выполненных работ с указанием в них адреса юридического лица ООО "Сейл-Строй" - г. Москва, улица Красная Пресня, 28 - 2, и его идентификационного номера - 7703344294, подписанные генеральным директором Коняевой Еленой Владимировной.
Арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании подрядчика ООО "Сейл-Строй", город Москва. На основании сообщений налоговых органов города Москвы от 05.11.2004 N 05-15с/09/38234, от 13.01.2005 входящий номер 63, установлено, что идентификационный номер 7703344294 и адрес юридического лица: город Москва, улица Красная Пресня, 28 - 2, принадлежат иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сейлс-Строй", генеральным директором которого является Ореханова Марина Леонидовна.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Арбитражным судом установлено наличие в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений о подрядчике - обществе с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй", что свидетельствует о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить доказательством понесенных расходов по договору подряда с ООО "Сейл-Строй".
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности нормами права требования ГУП "Хакресводоканал" о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 910930 рублей 51 копейки, пеней за просрочку уплаты указанной суммы в сумме 115033 рублей 18 копеек, штрафа в размере 159647 рублей 05 копеек за неуплату налога на прибыль.
ООО "Грандпроектстрой"
1 октября 2003 года между ГУП "Хакресводоканал" и ООО "Грандпроектстрой" заключен договор подряда на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 предметом договора является выполнение ООО "Грандпроектстрой" собственными силами капитального ремонта объектов ГУП "Хакресводоканал": иловых карт, вторичных отстойников, КНС-2, насосных станций "Решетки", "Иловой смеси", "Сырого осадка", "Аэротенки", "Малая ивовая", нижний гаражный бокс, помещений склада МТЦ, подводящие лотки к илоуплотнителям, илоуплотнители, контактные резервуары. Данным пунктом предусмотрено также право подрядчика на изменение перечня объектов и характера выполняемых ремонтных работ.
На основании сообщений налогового органа города Москвы от 05.08.2004 N 08/17665, от 15.12.2004 N 5125/08-ДСП, 23.12.2004 N 5245/04-ДСП установлено, что ООО "Грандпроектстрой" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Каланчевская, 15а, на налоговом учете общество состоит в ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы. В названном сообщении налоговых органов города Москвы указывается, что ООО "Грандпроектстрой" по юридическому адресу не располагается, о чем при выходе на место налоговым органом города Москвы составлен акт, последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в Налоговую инспекцию по состоянию на 01.10.2004, за 2003 год бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2004 - "нулевая".
Ссылка Налоговой инспекции на то, что при проведении осмотра по юридическому адресу подрядчика не обнаружено, не может быть принята арбитражным судом. Доказательством отсутствия юридического лица служит отсутствие его в Едином государственном реестре юридических лиц.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 установлено, что по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применяются унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе: форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Оценив представленные в материалы дела формы N КС-2, КС-3 по договору подряда с ООО "Грандпроектстрой" в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что по форме и содержанию формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" за октябрь, за 30 декабря 2003 года, N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" за отчетные периоды с 01.10.2003 по 31.10.2003, с 01.12.2003 по 31.12.2003 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Счета-фактуры N 0791 от 14.10.2003, N 0901 от 17.12.2003, N 0902 от 30.12.2003, N 0903 от 30.12.2003, N 0906 от 30.12.2003, предъявленные ГУП "Хакресводоканал" обществом с ограниченной ответственностью "Грандпроектстрой", содержат все названные в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты, но отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.
Отсутствие в представленных документах расшифровок личных подписей должностных лиц свидетельствует о нарушении этими лицами ведомственного акта, а именно: Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34к, пунктом 13 которого установлено требование расшифровки личных подписей должностных лиц, подписавших первичные документы, но не опровергает понесенные ГУП "Хакресводоканал" расходы, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания представленных налогоплательщиком доказательств недопустимыми.
Кроме этого, ссылка налогового органа в судебном заседании в обоснование обязательности требования расшифровки личных подписей должностных лиц, подписавших первичные документы, на Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приказ Минфина России от 13.10.2003 N 91н не может быть принята арбитражным судом по следующим основаниям. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст принят ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", требования которого являются рекомендуемыми. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, которые вступают в силу с 01.01.2004.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом, или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивов неподписания акта проверки.
4 февраля 2005 года ГУП "Хакресводоканал" представлены в налоговый орган возражения по акту от 24 января 2005 года N 11-07/9 выездной налоговой проверки с приложением форм N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в том числе и по договору подряда с ООО "Грандпроектстрой".
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В решении о привлечении ГУП "Хакресводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом довод налогоплательщика о наличии форм N КС-3 признан необоснованным со ссылкой на то обстоятельство, что в описи выемки документов, касающихся ООО "Сейл-Строй", ООО "Грандпроектстрой" отсутствовали указанные формы, из объяснений главного бухгалтера и начальника планово-экономического отдела ГУП "Хакресводоканал" следует, что такие формы никогда не оформлялись.
Оценка представленным формам N КС-3 налоговым органом в решении не давалась.
Из представленных Постановления N 1 от 16.11.2004 о производстве выемки документов и предметов, протокола N 1 выемки документов и предметов не следует, с какой целью производилась выемка документов, какие конкретно документы необходимо было добровольно представить налогоплательщику в процессе производства выемки.
Из буквального прочтения объяснений главного бухгалтера ГУП "Хакресводоканал" следует, что в бухгалтерию предприятия попадают следующие документы: приемки выполненных работ (форма) и счет-фактура. Начальник планово-экономического отдела в своих объяснениях поясняет процедуру составления акта приемки выполненных работ. В отношении форм N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" должностные лица предприятия не высказывались, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии форм N КС-3 в отношении ООО "Сейл-Строй", ООО "Грандпроектстрой" на основании данных пояснений не представляется возможным. Кроме этого, арбитражный суд полагает, что объяснения должностных лиц взяты сотрудниками органов внутренних дел не в рамках выездной налоговой проверки и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Арбитражный суд, исходя из предоставленного налогоплательщику подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции, считает вывод налогового органа об отсутствии форм N КС-3 необоснованным.
Оценивая доводы налогового органа о мнимости договора подряда от 01.10.2003, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств мнимости указанного договора.
В силу ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Мнимой называется сделка, совершенная сторонами без намерения создать юридические последствия, то есть заведомо не желая создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникать. Мнимая сделка совершается лишь для вида, то есть с целью создать у третьих лиц представление о том, что эти права и обязанности якобы существуют, и преследует цель, в частности, оградить имущество от его описи и обращения на него взыскания. При этом, мнимость договора (сделки) может быть доказана любыми доказательствами.
Из представленных арбитражному суду доказательств следует, что договор подряда с ООО "Грандпроектстрой" заключен с целью создать определенные правовые последствия для сторон договора. Указанный факт подтверждается формами N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" за октябрь, за 30 декабря 2003 года, N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" за отчетные периоды с 01.10.2003 по 31.10.2003, с 01.12.2003 по 31.12.2003, счетами-фактурами N 0791 от 14.10.2003, N 0901 от 17.12.2003, N 0902 от 30.12.2003, N 0903 от 30.12.2003, N 0906 от 30.12.2003, свидетельствующими о выполнении подрядчиком - ООО "Грандпроектстрой" работ по договору, а также представленными соглашениями о погашении задолженности от 18.11.2003, 25.11.2003, 28.11.2003, от 09.12.2003, 10.12.2003, 16.12.2003, 17.12.2003, 22.12.2003, 26.12.2003, 29.12.2003, 30.12.2003, счетами-фактурами NN 560/12, 561/12 от 30.12.2003, заявлением о зачете встречных требований, свидетельствующими об оплате ГУП "Хакресводоканал" выполненных по договору работ.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора подряда от 01.10.2003 мнимой сделкой не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ГУП "Хакресводоканал" о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 440902 рублей 10 копеек, пеней за просрочку уплаты указанной суммы в сумме 55462 рублей 42 копеек, штрафа в размере 77313 рублей 53 копеек за неуплату налога на прибыль.
Налог на добавленную стоимость
Пункт 1.2 решения
Согласно оспариваемому решению Налоговой инспекцией доначислен ГУП "Хакресводоканал" налог на добавленную стоимость в сумме 1356657 рублей 20 копеек в связи с тем, что ГУП "Хакресводоканал" представило к возмещению (вычету) налог на добавленную стоимость по договорам подряда с предприятием - ООО "Сейл-Строй", которое не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, соответственно, не имеет статуса юридического лица (согласно информации, предоставленной ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 09.12.2004 N 04с, сведения об ООО "Сейл-Строй" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют), следовательно, не может выступать стороной по сделкам в гражданском обороте, и с предприятием - ООО "Грандпроектстрой", которое отсутствует по юридическому и фактическому адресам. Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) по договору подряда с ООО "Сейл-Строй" подписывались неуполномоченными лицами, в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы - Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры подписывались руководителем и главным бухгалтером без расшифровки фамилии, имени, отчества. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по договорам подряда от 10.01.2003, от 01.10.2003 не имели намерений создать соответствующие данным договорам последствия, соответственно, данные сделки носят мнимый характер и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено за 2003 год по ООО "Сейл-Строй" в сумме 1150341 рубля 15 копеек и ООО "Грандпроектстрой" в сумме 206316 рублей 05 копеек.
ООО "Сейл-Строй"
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию счета-фактуры. Согласно названной норме в счете-фактуре указывается порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумму акциза по подакцизным товарам, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), определяемую исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, страну происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, в силу которого счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
1 января 2003 года между ГУП "Хакресводоканал" и ООО "Сейл-Строй" заключен договор подряда на капитальный ремонт и строительство.
На основании указанного договора подрядчиком ООО "Сейл-Строй" выставлены ГУП "Хакресводоканал" счета-фактуры на оплату выполненных работ с указанием в них адреса юридического лица ООО "Сейл-Строй" - г. Москва, улица Красная Пресня, 28 - 2, и его идентификационного номера - 7703344294.
Арбитражным судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном существовании подрядчика ООО "Сейл-Строй", город Москва. На основании сообщений налоговых органов города Москвы от 05.11.2004 N 05-15с/09/38234, от 13.01.2005 входящий номер 63 установлено, что идентификационный номер 7703344294 и адрес юридического лица: город Москва, улица Красная Пресня, 28 - 2, принадлежат иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сейлс-Строй".
Таким образом, в счетах-фактурах, предъявленных ГУП "Хакресводоканал" к возмещению, содержатся недостоверные сведения о поставщике товара - ООО "Сейл-Строй". Данное обстоятельство препятствует учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и, соответственно, эти суммы не подлежали принятию к вычету и возмещению.
Исходя из вышеназванных норм законодательства, ГУП "Хакресводоканал" необоснованно предъявил налог на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам ООО "Сейл-Строй" к возмещению.
Довод ГУП "Хакресводоканал" относительно того, что в обязанности ГУП "Хакресводоканал" в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации не входит проверка добросовестности третьих лиц арбитражный суд считает несостоятельным.
Вышеназванное законодательство рассматривает счет-фактуру не в качестве формальной составляющей, а как главный документ, дающий налогоплательщику право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению. Отсюда вытекают и жесткие требования к оформлению счета-фактуры, несоблюдение которых влечет за собой утрату его правоустанавливающей силы.
Процедура предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению жестко регламентирована налоговым законодательством, несоблюдение обязательных требований влечет отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск. Следовательно, заключая договор с подрядчиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ГУП "Хакресводоканал" принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности нормами права требования ГУП "Хакресводоканал" о признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1150341 рубля 15 копеек, пеней за просрочку уплаты указанной суммы в сумме 92589 рублей 64 копеек, штрафа в размере 54781 рубля 33 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
ООО "Грандпроектстрой"
1 октября 2003 года между ГУП "Хакресводоканал" и ООО "Грандпроектстрой" заключен договор подряда на капитальный ремонт.
На основании сообщений налогового органа города Москвы от 05.08.2004 N 08/17665, от 15.12.2004 N 5125/08-ДСП, 23.12.2004 N 5245/04-ДСП установлено, что ООО "Грандпроектстрой" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Каланчевская, 15а, на налоговом учете общество состоит в ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы. В названном сообщении налоговых органов города Москвы указывается, что ООО "Грандпроектстрой" по юридическому адресу не располагается, о чем при выходе на место налоговым органом города Москвы составлен акт, последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в Налоговую инспекцию по состоянию на 01.10.2004, за 2003 год бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2004 - "нулевая".
Частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 установлено, что по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применяются унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе: форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Оценив представленные в материалы дела формы N КС-2, КС-3 по договору подряда с ООО "Грандпроектстрой" в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что по форме и содержанию формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" за октябрь, за 30 декабря 2003 года, N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" за отчетные периоды с 01.10.2003 по 31.10.2003, с 01.12.2003 по 31.12.2003 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Счета-фактуры N 0791 от 14.10.2003, N 0901 от 17.12.2003, предъявленные ГУП "Хакресводоканал" обществом с ограниченной ответственностью "Грандпроектстрой", содержат все названные в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Исходя из того, что прямое указание на расшифровку подписи подписывающего счет-фактуру уполномоченного лица в налоговом законодательстве отсутствует, налоговым органом неправомерно данное основание указано как основание для отказа в возмещении сумм налога.
Кроме этого, ссылка налогового органа в судебном заседании в обоснование обязательности требования расшифровки личных подписей должностных лиц, подписавших первичные документы на Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приказ Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не может быть принята арбитражным судом по следующим основаниям. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст принят ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", требования которого являются рекомендуемыми. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, которые вступают в силу с 01.01.2004.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивов неподписания акта проверки.
4 февраля 2005 года ГУП "Хакресводоканал" представлены в налоговый орган возражения по акту от 24 января 2005 года N 11-07/9 выездной налоговой проверки с приложением форм N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в том числе и по договору подряда с ООО "Грандпроектстрой".
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В решении о привлечении ГУП "Хакресводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом довод налогоплательщика о наличии форм N КС-3 признан необоснованным со ссылкой на то обстоятельство, что в описи выемки документов, касающихся ООО "Сейл-Строй", ООО "Грандпроектстрой" отсутствовали указанные формы, из объяснений главного бухгалтера и начальника планово-экономического отдела ГУП "Хакресводоканал" следует, что такие формы никогда не оформлялись.
Оценка представленным формам N КС-3 налоговым органом в решении не давалась.
Из представленных постановления N 1 от 16.11.2004 о производстве выемки документов и предметов, протокола N 1 выемки документов и предметов не следует, с какой целью производилась выемка документов, какие конкретно документы необходимо было добровольно представить налогоплательщику в процессе производства выемки.
Из буквального прочтения объяснений главного бухгалтера ГУП "Хакресводоканал" следует, что в бухгалтерию предприятия попадают следующие документы: приемки выполненных работ (форма) и счет-фактура. Начальник планово-экономического отдела в своих объяснениях поясняет процедуру составления акта приемки выполненных работ. В отношении форм N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" должностные лица предприятия не высказывались, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии форм N КС-3 в отношении ООО "Сейл-Строй", ООО "Грандпроектстрой" на основании данных пояснений не представляется возможным. Кроме этого, арбитражный суд полагает, что объяснения должностных лиц взяты сотрудниками органов внутренних дел не в рамках выездной налоговой проверки и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из предоставленного налогоплательщику подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции, в рассматриваемом деле - о правомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику, считает вывод налогового органа об отсутствии форм N КС-3 необоснованным.
В отношении довода налогового органа о мнимости договора подряда от 01.10.2003 позиция арбитражного суда изложена при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что ГУП "Хакресводоканал" обоснованно предъявил налог на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам ООО "Грандпроектстрой" к возмещению, соответственно, заявление ГУП "Хакресводоканал" о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 206316 рублей 05 копеек, пеней за просрочку уплаты указанной суммы в сумме 168152 рублей 98 копеек, штрафа в размере 836 рублей 14 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость незаконным подлежит удовлетворению.
Налог на землю
Пункт 1.2 решения
Как видно из материалов дела, решением от 18.02.2005 N 19 ГУП "Хакресводоканал" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 51382 рубля 60 копеек. Решение мотивировано тем, что ГУП "Хакресводоканал" представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год к начислению по срокам: 15.09.2003 - 128456 рублей, 15.11.2003 - 128457 рублей, с нарушением срока - 02.08.2004, в период проведения выездной проверки, которая была начата 22.03.2004.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такового заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной декларации) налога; уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки), налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога по первоначально поданной декларации.
Решение N 13 о проведении выездной налоговой проверки (по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджеты всех уровней за период с 01.07.2002 по 01.01.2004) вынесено 22.03.2004, руководитель ГУП "Хакресводоканал" с данным решением ознакомлен 02.03.2004.
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год была подана налогоплательщиком в Налоговую инспекцию 02.08.2004, что подтверждается отметкой налогового органа на представленной уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год. Недостающая сумма налога уплачена ГУП "Хакресводоканал" платежным поручением N 283 от 25.05.2004 в размере 200000 рублей, платежным поручением N 417 от 02.08.2004 в размере 56913 рублей, пени уплачены платежным поручением N 418 от 02.08.2004 в размере 25698 рублей 92 копеек. Таким образом, налогоплательщик подал уточненную декларацию и уплатил налог и пени после того, как узнал о проведении выездной проверки, поэтому не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Довод ГУП "Хакресводоканал" о том, что в момент подачи уточненной налоговой декларации и уплаты сумм налога и пеней налоговая проверка была приостановлена и не производилась, не может быть принят арбитражным судом, поскольку законодателем в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень условий, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, - приостановление выездной налоговой проверки к таковым не относится. Самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации при таких обстоятельствах может признаваться судом смягчающим ответственность обстоятельством при взыскании налоговой санкции, но не обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности.
Довод ГУП "Хакресводоканал" о нарушении его прав, предусмотренных пунктом 9 статьи 21, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные нарушения повлияли на законность оспариваемого решения и привели к нарушению прав и законных интересов ГУП "Хакресводоканал".
В отношении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" налоговых санкций в сумме 375635 рублей 03 копеек, начисленных по итогам выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что ГУП "Хакресводоканал" правомерно привлечено Налоговой инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 297485 рублей 38 копеек.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.
Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание тяжелое финансовое положение ГУП "Хакресводоканал", подтвержденное документами, приложенными предприятием к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то обстоятельство, что ГУП "Хакресводоканал" ранее не привлекалось к налоговой ответственности, имущество предприятия, согласно пункту 1.4 Устава, находится в государственной собственности, что позволяет уменьшить сумму штрафных санкций до 2794 рублей.
Государственная пошлина по делу составила 12012 рублей 70 копеек, в том числе: 2000 рублей - по заявлению ГУП "Хакресводоканал", 9012 рублей 70 копеек - по встречному заявлению Налоговой инспекции, 1000 - по заявлению об обеспечении иска. ГУП "Хакресводоканал" при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления об обеспечении указанного заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании решения и заявления налогового органа о взыскании штрафной санкции государственная пошлина в сумме 829 рублей 74 копеек подлежит отнесению на ГУП "Хакресводоканал", в сумме 11182 рублей 96 копеек - на налоговый орган.
Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу с Налоговой инспекции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", поселок Усть-Абакан, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 18.02.2005 N 19 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 440902 рублей 10 копеек, пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы, в размере 55462 рублей 42 копеек, штрафа в сумме 77313 рублей 53 копеек за неуплату налога на прибыль; в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 206316 рублей 05 копеек, пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы, в размере 168152 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 836 рублей 14 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Удовлетворить частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", зарегистрированного решением Усть-Абаканской Регистрационной палаты N 122 от 26.05.2000, расположенного по адресу: поселок Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 2974 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", зарегистрированного решением Усть-Абаканской Регистрационной палаты N 122 от 26.05.2000, расположенного по адресу: поселок Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей 74 копеек.
4.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА