Арбитражный суд Республики Хакасия
В удовлетворении иска к новому должнику отказано на том основании, что договор перевода долга не заключен — стороны не согласовали предмет договора
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2005
Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", г. Красноярск, в лице филиала "Южный", с. Быстрая Минусинского района Красноярского края,
к открытому акционерному обществу "Хакасский молочный завод", г. Абакан,
о взыскании 100812 рублей 73 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Гараниной Маргариты Юрьевны, г. Абакан,
с участием в судебном заседании:
от истца - юр. П.В. Маслова, дов. N 36 от 15.04.2005, юр. А.А. Головня, дов. N 40 от 25.04.2005,
от ответчика - представителя В.А. Тян, дов. от 14.04.2005,
от М.Ю. Гараниной - представитель М.Ф. Сергеев, дов. от 18.05.2004.
Протокол вела судья Н.П. Конохова.
Открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", г. Красноярск, в лице филиала "Южный", с. Быстрая Минусинского района Красноярского края, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хакасский молочный завод", г. Абакан, о взыскании 100812 рублей 73 коп. основного долга за товар, право требования которого возникло в результате договора о переводе долга от 27.02.2002, по условиям которого новый должник ОАО "Хакасский молочный завод" принимает от первоначального должника - предпринимателя Гараниной Маргариты Юрьевны долг перед кредитором ОАО "Красноярскнефтепродукт" в лице филиала "Южный" в сумме 100812 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гаранина Маргарита Юрьевна, г. Абакан.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, так как считает незаключенным договор перевода долга.
Представитель М.Ю. Гараниной считает требования обоснованными, в договоре перевода долга от 27.02.2002 имеются все существенные условия, выражена воля сторон на перевод денежного долга в сумме 100812,73 руб., договор не противоречит закону, так как ГК РФ не содержит специальных требований к содержанию договора перевода долга.
Все лица, участвующие в деле, выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу в заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд открыл заседание суда первой инстанции.
Истец просил иск удовлетворить. Представитель М.Ю. Гараниной иск поддержал.
Ответчик просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
27 февраля 2002 года предприниматель Гаранина М.Ю. (первоначальный должник), РГУП "Хакасский молочный завод" (новый должник) и филиал "Южный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" (кредитор) подписали договор N 34 о переводе долга, в котором констатировали, что предприниматель Гаранина М.Ю. имеет задолженность перед филиалом "Южный" ОАО "Красноярскнефтепродукт", возникшую на основании бухгалтерских документов, в сумме 100812 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о переводе долга первоначального должника предпринимателя Гараниной М.Ю. в сумме 100812 руб. 73 коп. на нового должника РГУП "Хакасский молочный завод".
Согласно п. 5 договора с момента перевода долга обязательства первоначального должника предпринимателя Гараниной М.Ю. перед кредитором прекращаются на сумму 100812 руб. 73 коп.
Открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", г. Красноярск, в лице филиала "Южный" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "Хакасский молочный завод" 100812 рублей 73 коп. задолженности, право требования которой возникло у истца по договору о переводе долга от 27.02.2002.
Ознакомившись с представленным договором, арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности.
Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.
Текст оспариваемого соглашения не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны не достигли согласия по поводу предмета договора, то есть относительно его существенного условия.
Таким образом, договор о переводе долга является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса, поскольку стороны не определили его предмет.
Поскольку незаключенный договор не влечет возникновения по нему каких-либо прав и обязанностей у участвующих в нем лиц, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ОАО "Хакасский молочный завод" о взыскании 100812 рублей 73 коп. в связи с незаключенностью договора N 34 о переводе долга от 27.02.2002.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску 3516 руб. 25 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с уплатой.
Руководствуясь статьями 110, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА