Арбитражный суд Республики Хакасия
Поскольку истец ссылается на приобретение прав собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элха-Силк", г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Саяны-Элха", д. Дехановка Бейского района,
об истребовании имущества чужого незаконного владения,
при отсутствии сторон в судебном заседании,
Установил:
закрытое акционерное общество "Элха-Силк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саяны-Элха" об истребовании производственного комплекса по производству препарата СИЛК, расположенного по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29А, из чужого незаконного владения. Перечень имущества, подлежащего изъятию, в иске не указан, но имеется ссылка на перечень имущества, содержащийся в акте выполненных работ и приема-передачи в эксплуатацию производственного комплекса, являющемся приложением к агентскому договору. В акте и перечне к нему упомянуты производственный комплекс по производству препарата СИЛК, состоящий из здания (литера ВВ1, В2, ББ1) по ул. Октябрьской, 29а, с. Бея, и оборудования на сумму 8392000 руб. (эта же сумма определена агентским договором).
Определением арбитражного суда от 28 июня 2004 года указанное исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 18 августа 2004 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А40-31348/04-60-372.
Определением арбитражного суда от 4 апреля 2005 года производство по делу возобновлено, поскольку основания, послужившие причиной приостановления производства по делу, отпали. В материалы дела 21 марта 2005 года поступило Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2005 года по делу N А40-31348/04-60-372.
Стороны в судебное заседание не явились. Определение арбитражного суда о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному им самим в иске и остальных материалах дела, ответчику - по юридическому адресу, вручено истцу - 07.04.2005, ответчику - 08.04.2005. Телеграфное уведомление по юридическому адресу истца: г. Москва, Ленинский проспект, 150, не вручено по причине отсутствия такой организации по указанному адресу, как следует из отметки органа связи.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
В период приостановления производства по делу от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он заявляет следующие требования:
1.в соответствии с п. 4 акта выполненных работ и приема-передачи в эксплуатацию производственного комплекса и п. 6 перечня мероприятий по устранению недостатков, являющихся, по мнению истца, составной частью агентского договора, признать в соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, расположенное по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29а, обремененным обязательствами и обязать ответчика исполнить обязательство по его передаче;
2.изъять из незаконного владения ответчика оборудование:
- камера сушильная в комплекте с 800 контейнерами
- дробилка ИГК-3 ОБ-11-91
- измельчитель мелкого помола с циклонами
- грохот
- бак горячей водооборотной воды
- экстрактора объемом 0,5 м куб. в количестве 7 шт.
- емкость растворителя для промывки объемом 0,2 м куб.
- емкость растворителя для промывки объемом 0,4 м куб.
- емкость растворителя для промывки объемом 0,6 м куб.
- емкость рабочая в количестве 2 шт.
- теплообменник
- омылитель, объемом 0,5 м куб. в количестве 7 шт.
- емкость для раствора едкого натра объемом 0,6 м куб.
- емкость для воды объемом 0,9 м куб.
- емкость рабочая растворителя 1,5 м куб.
- емкость рабочая растворителя 3 м куб.
- ресивер вакуумный промежуточный объемом 3 м куб.
- сборник солей объемом 0,5 м куб. в количестве 4 шт.
- вакуум-воронка объемом 0,4 м куб.
- насос вакуумный ВВЭ-6 с баком водооборота 2 шт.
- насос подачи горячей воды с 2-мя баками водооборота
- насос центробежной холодной воды 2 шт.
- бак эмульгатор объемом 0,2 м куб.
- бак горячей воды
- ванна фильтрации 3 шт.
- теплообменники - 4 шт. с номерами 91765, 90359, 88-42064) 1, 91764
- реактор отгонки нейтральной части, объем 10 м куб. за номером 69165
- реактора отгонки солей объемом 2 м куб. - 2 шт.
- ресивер вакуумный объемом 50 м куб. - 2 шт.
- аппарат перемешивания объемом 1 м куб.
- эл. калорифер на 20 квт с коробом
- щит распределительный
- щиты управления - 9 шт.
- электролебедка
- рубильник включения заточного станка
- рубильник отключения освещения
- пускатель приточной вентиляции
- автомат подогрева воды
- пускатель магнитного насоса горячей воды
- щит
- ящик управления
- щит освещения - 2 шт.
- автомат включения ТЭНов бака водооборота
- гидрант пожарный 4 шт.
- щит питания пожарной сигнализации
- сигнализатор "Рубин"
- прибор "Пикет"
- прибор "Лигарт-РИП"
- средство пожаротушения "Веер" 36 шт.
- вентиляторы - 4 шт.
- башня водонапорная
- глубинный насос
- насос подкачки холодной воды
- бак горячей воды бытовой
- электробойлер 3 шт.
- шкаф вытяжной
- насос вакуумный лабораторный
- электроплита
- испаритель ротационный ИР-1
- баня водяная
- весы лабораторные
- шаровая мельница
- электромагнитная термовзбивалка
- хроматограф газовый б\\у
- канистры пятилитровые зеленые 1920 шт.
- емкости рабочие - 2 шт.
- столы канцелярские 5 шт.
- столы обеденные мраморные 4 шт.
- обогреватель настенный 3 шт.
- сейф
- шкафы для одежды 12 шт.
- шкаф металлический
- котлы пихтоваренные 2 шт.
- молотковая дробилка
- труба вытяжная 40-метровая
- запорная арматура в количестве 316 шт.
- аппаратура КИПа - 21 шт.
- обвязывающие трубопроводы
Учитывая, что исковое заявление не содержало каких-либо требований о понуждении к исполнению обязательств, наоборот, в нем заявлялось о незаконном владении имуществом со стороны ответчика, арбитражный суд не принимает изменение предмета в отношении здания, расположенного в с. Бея, ул. Октябрьская, 29а, т.к. при этом меняются и основания требования, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается уточнения перечня подлежащего изъятию недвижимого и движимого имущества, то он принят судом во внимание.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.
Из смысла данной нормы также вытекает, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:
- доказательство наличия права собственности на истребуемое имущество (является ли истец надлежащим собственником);
- определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества;
- имеется ли истребуемое имущество в натуре и находится ли в незаконном владении ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, закрытое акционерное общество "Элха-Силк" в обоснование своего права собственности на истребуемое имущество ссылается на агентский договор от 01.09.2001, заключенный с закрытым акционерным обществом "Саяны-Элха".
В соответствии с условиями указанного договора агент - закрытое акционерное общество "Саяны-Элха" обязуется совершить от своего имени, за свой счет, а также за счет принципала - закрытого акционерного общества "Элха-Силк" необходимые действия по организации строительства (оборудования) производственного комплекса для производства биостимулятора роста и индуктора иммунитета растений "СИЛК". Организация строительства производственного комплекса осуществляется по адресу: с. Бея, ул. Октябрьская, 29 а, литера ВВ1 В2 ББ1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-31348/04-60-372 по иску закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" к закрытому акционерному обществу "Элха-Силк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности вышеназванный агентский договор от 01.09.2004 признан недействительным в силу ничтожности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года оставлено без изменений.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8, при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, не соответствующей требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
В связи с тем, что истец ссылается на приобретение права собственности на основании ничтожной сделки - агентского договора от 01.09.2004, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
Кроме того, в отношении здания единственным свидетельством наличия права собственности по основаниям, возникшим после 31.01.1998, может служить только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Приведенный истцом перечень движимого имущества не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его из массы иных вещей. Не представлены доказательства нахождения всего перечня имущества у ответчика.
Т.е. истцом не доказано ни одно из условий, позволяющих удовлетворить иск.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 35160 руб., исходя из условной стоимости имущества в 4712000 руб., определенной сторонами в агентском договоре и акте приема-передачи к нему (8392000 - 3680000 руб. затрат ответчика), в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на истца. В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 1000 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 34160 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Элха-Силк", г. Москва, отказать.
2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Элха-Силк", г. Москва, в доход федерального бюджета 34160 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ