Арбитражный суд Республики Хакасия
Во взыскании убытков отказано, т.к. истец не доказал акт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку внутренние сети дома принадлежат иному юридическому лицу
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2005
Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Фитоаптека", п. Шира, к
Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник", п. Шира,
о взыскании 24577 руб. и судебных расходов в сумме 14000 руб.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - Непомнящих А.В., дов. 11.04.2005,
от ответчика - Итыгина Л.А., дов. 01.07.2004,
при ведении протокола судьей Струковой Г.И.
Муниципальное предприятие "Фитоаптека", п. Шира, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник", п. Шира, о возмещении ущерба в сумме 24577 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 15 от 01.07.2004 произошел порыв стояка полотенцесушителя в межэтажном перекрытии квартиры N 25, произошло затопление помещения фитоаптеки. Истцу причинен ущерб в сумме 24577 руб. - стоимость произведенного ремонта помещения.
Просит взыскать сумму причиненного ущерба в сумме 24577 руб., а также расходы, связанные с экспертной оценкой стоимости материального ущерба в сумме 4000 руб. и оплате услуг представителя - 10000 руб.
Ответчик иск не признает и поясняет, что согласно Акту раздела границ балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору N 15 от 01.07.2004, внутренние сети дома N 21, ул. 50 лет ВЛКСМ, принадлежат балансодержателю - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Шира". В настоящее время в отношении указанного предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и оно находится на стадии наблюдения. Весь жилищный фонд п. Шира находится в хозяйственном ведении данного предприятия (акт приема-передачи основных и оборотных средств N 22 от 05.03.2003, справка Муниципального унитарного предприятия ЖКХ от 11.04.2005).
Непосредственно ответчику согласно Акту о приеме-передаче зданий (сооружений) от 08.06.2004 переданы только теплосети, ответственности за порывы на внутренних сетях жилых домов они ответственности не несут. Отдельного договора на теплоснабжение жилого дома N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ не имеется.
Считает, что истец не доказал размер ущерба и вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
Установил:
1 июля 2004 г. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор N 15 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику коммунальные услуги согласно перечню и объемам, указанным в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принимать их и производить оплату.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) оказывает Заказчику (истцу) коммунальные услуги, в т.ч. водоснабжение в объеме 57,2574 куб. м.
Согласно Акту от 04.10.2004 в ночь с 1 на 2 октября 2004 г. произошло затопление помещения МП "Фитоаптека" (1 этаж), расположенного по адресу п. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 21. Акт подписан членами комиссии: работниками Ширинского управления (не указано, какого конкретно управления) и начальником жилотдела Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Потехиным В.Г. В результате затопления пострадало следующее имущество: половое покрытие, лампы дневного света, потолочное покрытие в помещении санузла, навесные потолки 8 листов, нарушена сигнализация, телефонизация, электрическое обеспечение помещения.
В качестве правового обоснования предъявления иска к ответчику истец сослался на статьи 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в судебное заседание 15.03.2005 договор N 15 от 01.07.2004 на оказание коммунальных услуг.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания входит исследование обстоятельств ненадлежащего (надлежащего) исполнения обязательств со стороны ответчика и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, наличие вреда и его размер, принадлежности имущества.
Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет установления состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства причинения ущерба истец и ответчик в судебном заседании подтвердили.
Истец на основании договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2004 занимает помещение по ул. 50 лет ВЛКСМ, N 21, общей площадью 46,6 кв. м. Срок аренды с 1 февраля по 31 декабря 2004 г. Данный договор не является предметом спора, в связи с чем суд не дает правовой оценки данному договору, а констатирует, что на основании поименованного договора истец занимает нежилое помещение, которое было подвергнуто затоплению.
Истец в качестве правового обоснования требования к указанному им ответчику ссылается на договор N 15 от 01.07.2004 на оказание коммунальных услуг.
По условиям договора п. 5.3 Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах Заказчика.
Согласно Акту 04.10.2004 обследования затопленного помещения усматривается, что данный документ был составлен работниками Ширинского управления администрации муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Шира".
В Акте от 22.11.2004 указана причина аварии - порыв стояка полотенцесушителя в междуэтажном перекрытии.
Указанное условие договора N 15 от 01.07.2004 (п. 5.3) и Акт от 04.10.2004 позволяют сделать вывод, что ответчик не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В данной ситуации возложить вину за ненадлежащее состояние стояка в междуэтажном перекрытии на данного ответчика нет оснований, исходя из того факта, что внутренние сети дома и сам дом N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ находится на праве хозяйственного ведения и обслуживается Муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ п. Шира".
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами.
Согласно Акту приема-передачи основных и оборотных средств N 22 от 05.03.2003 на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом от 05.03.2003 N 22 передан в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Шира" жилищный фонд на общую сумму 83563310 руб. 27 коп.
Из дополнительно представленной справки по состоянию на 01.04.2005 усматривается, что жилой дом N 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ п. Шира продолжает находиться в ведении Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Шира", которое согласно пункту 2.1 Устава предприятия осуществляет выполнение работ и услуг по технической эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда, ликвидирует аварии и проводит ремонтно-восстановительные работы на инженерных системах.
Определением арбитражного суда от 27.01.2005 по делу N А74-241/2005 заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Шира" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и введено наблюдение сроком на 4 месяца.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ответчик представил достаточные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Противоправных действий либо бездействия ответчика, приведших к причинению ущерба истцу, арбитражным судом не установлено.
При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда (статья 393).
В части определения размера ущерба арбитражный суд соглашается с Отчетом оценщика N 466/04, поскольку по сумме ущерба (стоимость произведенного ремонта) ответчик возражений не высказал, исходя из того факта, что не считает себя виновным в причинении ущерба истцу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий (наличие вреда, вина ответчика в причинении вреда и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступившим ущербом).
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
В отношении требований о возмещении истцу расходов в сумме 14000 руб., связанных с проведением экспертной оценки ущерба 4000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., арбитражный суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалы дело представлен договор на оказание услуг N 83 от 10.12.2004, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская юридическая компания "Юр-Сервис-Центр". Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 543 от 14.12.2004. Факт оплаты услуг оценщика - платежное поручение N 456 от 29.10.2004.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности искового требования о возмещении ущерба в сумме 24755 руб., то и расходы по оплате услуг оценщика и представителей относятся на истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 983 руб. 8 коп., которая уплачена при подаче иска. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании ст. ст. 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.В удовлетворении иска отказать.
2.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА