Арбитражный суд Республики Хакасия
Арбитражный суд признал, что довод налогоплательщика не соответствует положениям статей 240, 243 НК РФ, налоговый орган обоснованно исчислил срок для предъявления требования об уплате авансовых платежей за полугодие 2004 года с 20.07.2004, датой истечения срока, установленного в статье 70 НК РФ, является 20.10.2004. Требование предъявлено заявителю в установленные сроки, оспариваемое решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005
Мотивированное решение составлено 12.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании в части требования от 30 сентября 2004 года N 79886 и решения от 29 октября 2004 года N 1254.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Аданакова И.А., доверенность от 02.02.2005;
налогового органа - Василец И.Р., доверенность от 22.02.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании частично недействительным требования от 30.09.2004 N 79886 и незаконным решения от 29.10.2004 N 1254 в части взыскания суммы 421771 рубля, в том числе страховых платежей в сумме 189399 рублей на обязательное пенсионное страхование и авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 232372 рублей за второй квартал 2004 года по сроку уплаты 17.05.2004.
Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали полномочия на взыскание в бесспорном порядке страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, а для предъявления требования об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу единого социального налога за второй квартал 2004 года налоговый орган пропустил установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Кроме того, налоговым органом пропущен срок для вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата единого социального налога за второй квартал 2004 года заявителем не произведена, страховые взносы частично уплачены, частично взысканы арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А74-76/2005 по заявлению территориального органа Пенсионного фонда.
Представитель налогового органа полагает требования налогоплательщика обоснованными в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в части единого социального налога указал на ошибочность исчисления сроков на предъявление требования и вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что датой начала течения этого срока следует считать 20.07.2004, когда от налогоплательщика поступил расчет авансовых платежей за полугодие 2004 года.
При исследовании обстоятельств, связанных с пропуском срока на обжалование требования налогового органа от 30.09.2004, представитель заявителя указал на единственную причину пропуска этого срока - объявление на предприятии 30.12.2004, 31.12.2004 и периода времени с 01.01.2005 по 11.01.2005 выходными днями.
Представитель налогового органа пояснил, что считает причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд неуважительными.
Арбитражный суд согласился с мнением представителя налогового органа по данному вопросу и отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" о восстановлении срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании требования налогового органа от 30.09.2004, так как доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены заявителем.
Арбитражный суд установил, что 20.07.2004 предприятие представило расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (далее - расчет по авансовым платежам), за полугодие 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия направила налогоплательщику требование N 79886 по состоянию на 30.09.2004 об уплате единого социального налога в сумме 232372 рублей по сроку 17.05.2004 и страховых взносов в общей сумме 189399 рублей на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2004 года. Согласно записи в левом верхнем углу требование направлено налогоплательщику 07.10.2004, что представитель налогового органа не оспаривает.
29.10.2004 налоговый орган вынес решение N 1254 о взыскании с заявителя налогов и сборов в сумме 667857 рублей по требованию от 30.09.2004 N 79886. Согласно записи в левом верхнем углу решения и оттиску штампа предприятия о регистрации входящей корреспонденции решение направлено налоговым органом 30.11.2004 и получено налогоплательщиком 06.12.2004.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик оспорил требование и решение налогового органа в части взыскания авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 232372 рублей по сроку 17.05.2004 и страховых взносов в общей сумме 189399 рублей на обязательное пенсионное страхование.
Заявление налогоплательщика в части требования от 30.09.2004 N 79886 оставлено арбитражным судом без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления в части оспаривания решения налогового органа от 29.10.2004 N 1254 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации понуждение налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налога применяется в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Процедура понуждения заключается в обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок для принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, началом для исчисления которого законодатель определил дату истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно оговорке в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принятое по истечении указанного срока решение о взыскании считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Оспаривая решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 29.10.2004, заявитель указал, что налоговый орган пропустил трехмесячный срок для предъявления требования об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за апрель 2004 года, так как согласно указанию в требовании сроком уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за апрель 2004 года является 17.05.2004. Конечной датой для предъявления требования по авансовым платежам за апрель 2004 года следует считать 15.08.2004.
Арбитражный суд признал, что довод налогоплательщика не соответствует положениям статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.
В статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в целях применения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации обозначил налоговый период как календарный год и три отчетных периода (квартал, полугодие и девять месяцев календарного года).
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков-работодателей производить в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога и уплату авансового платежа в срок не позднее 15 числа следующего месяца.
Согласно правилу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Информацию о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, который представляет в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В этот же срок налогоплательщик исчисляет и производит уплату разницы между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.
Таким образом, в представленном налогоплательщиком 20.07.2004 расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу отражена информация о разнице между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия 2004 года, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей. В том числе и авансового платежа по сроку 17.05.2004.
Сроком уплаты обозначенной выше разницы следует считать 20.07.2004, как это предусмотрено абзацами третьим и пятым пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатидневный срок для уплаты авансовых платежей за месяцы отчетного периода, предусмотренный в абзаце втором пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен для упорядочения уплаты авансовых платежей в течение отчетного периода и не может применяться в целях исчисления срока для предъявления требования об уплате авансового платежа по единому социальному налогу за отчетный период, поскольку по смыслу абзацев третьего и пятого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля имеет значение срок уплаты авансового платежа за отчетный период.
Целью указания налоговым органом в требовании от 30.09.2004 N 79885 на сроки уплаты авансовых платежей за месяцы второго квартала отчетного периода 2004 года следует считать необходимость соотношения размера налоговых обязательств заявителя за полугодие 2004 года с представленным им 20.07.2004 расчетом, а также буквальное следование требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о включении в требование сведений о сроках уплаты налога.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исчислил срок для предъявления требования об уплате авансовых платежей за полугодие 2004 года с 20.07.2004, датой истечения срока, установленного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является 20.10.2004.
В связи с этим имеются основания полагать, что требование N 79886 предъявлено налогоплательщику в установленные сроки, оспариваемое решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в целях взыскания авансового платежа по единому социальному налогу за полугодие 2004 года, размер авансового платежа определен налоговым органом на основании расчета налогоплательщика за отчетный период, представленного 20.07.2004, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения заявления предприятия в части авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 232372 рублей.
Применительно к требованию об оспаривании взыскания страховых взносов в сумме 189399 рублей на обязательное пенсионное страхование арбитражный суд признал его обоснованным и полагает удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" в данной части в связи со следующим.
Согласно статье 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а полномочиями на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В силу прямого указания в пункте 2 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Как видно из представленного заявителем решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2005 по делу N А74-76/2005, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" в соответствии с предоставленными полномочиями обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Абаканвагонстрой" недоимки по страховым взносам за период с 01.10.2003 по 30.11.2004, его требования частично удовлетворены.
В оспариваемом решении налоговый орган взыскивает недоимку за полугодие 2004 года, что противоречит как статье 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", так и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 29.10.2004 N 1254 в части взыскания страховых взносов в сумме 189399 рублей на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2004 года как принятое за пределами полномочий, установленных в пункте 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей по 2000 рублей по каждому требованию об оспаривании правового акта налогового органа. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2000 рублей по заявлению в части требования от 30.09.2004 N 79886 относится на заявителя. По заявлению об оспаривании решения от 29.10.2004 N 1254 в части взыскания суммы 421771 рубля относится в сумме 898 рублей 10 копеек на налоговый орган, в остальной сумме (1101 рубль 90 копеек) - на заявителя. Таким образом, по результатам рассмотрения дела на заявителя относится государственная пошлина в сумме 3101 рубля 90 копеек.
При рассмотрении дела налогоплательщик обратился с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия. При исследовании представленных в судебное заседание справок КБ "Центрально-Азиатский", Абаканского отделения N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации от 07.04.2005 арбитражный суд установил, что на трех счетах заявителя в учреждениях банков отсутствуют денежные средства, открыты картотеки N 2.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал возможным применить пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика государственной пошлины до суммы 300 рублей 00 копеек и взыскать с предприятия государственную пошлину в указанном размере.
Государственная пошлина с налогового органа не взыскивается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить частично заявление Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 29.10.2004 N 1254 в части взыскания 189399 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА