Арбитражный суд Республики Хакасия
Заявлением индивидуального предпринимателя ненормативный акт Налоговой инспекции признан незаконным, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предприниматель подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке статьи 172 НК РФ, а также право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ
Резолютивная часть решения составлена 30 марта 2005 года
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Сабадаш Павла Владимировича, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2004 года N 542/09 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17193,0 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сабадаш П.В., паспорт серия 95 03 N 503122,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия: Курочкина И.А. по доверенности от 05.01.2004.
Индивидуальный предприниматель Сабадаш Павел Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, выразившихся в отказе в возмещении НДС в сумме 17193,0 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2003 года.
В судебном заседании 30.03.2005 индивидуальный предприниматель Сабадаш П.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора и просит арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2004 года N 542/09.
Индивидуальный предприниматель настаивает на заявленном требовании, поскольку полагает, что спорное решение Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия не соответствуют положениям статей 32, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) в отзыве на заявление требования заявителя не признает, мотивируя свой отказ тем, что спорный акт является обоснованным и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
19.09.2000 Сабадаш Павел Владимирович был зарегистрирован Регистрационной палатой администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 18300), и 02.03.2004 Межрайонной налоговой инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N 0184959).
20.09.2000 индивидуальный предприниматель был поставлен налоговым органом на налоговый учет (свидетельство серии 19 N 0157735).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сабадаш П.В. на основании контракта N MQY-015-02/02 от 14.10.2002, заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Го Юнь", реализовал на экспорт лесоматериал в количестве 119,78 куб. м.
30.06.2004 индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0 процентов за январь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17193,0 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, по результатам которой 29.09.2004 принято решение N 542/09 и мотивированное заключение.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель оспаривает законность указанного решения N 542/09 от 29 сентября 2004 года.
Как следует из спорного решения Налоговой инспекции, основанием для отказа Предпринимателю в возмещении из бюджета НДС в сумме 17193,0 руб. по счету-фактуре N 7/л от 25.10.2002, выставленному ООО "РТД-Транс", послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства доставки лесоматериалов от своего поставщика. Представленная Предпринимателем накладная N 7 от 25.10.2002, по мнению налогового органа, таким доказательством не является.
Другим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в возмещении НДС, явилось то, что поставщик заявителя - ООО "РТД-Транс", г. Москва, не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Вследствие этого у налогового органа отсутствует возможность для осуществления контроля за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость и проверки факта реализации лесоматериалов предпринимателю Сабадаш П.В.
К таким выводам Налоговая инспекция пришла в результате проведения контрольных мероприятий по проверке права Предпринимателя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2003 года.
Таким образом, Налоговая инспекция, отказывая Предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17193,0 руб., исходила из сведений, изложенных в справке встречной налоговой проверки ИМНС России N 19 по Восточному административному округу г. Москвы N 3408, составленной по запросам Межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N ВС-05-ЕД/26587 от 27.10.2003 и N ВС-05-ЕД/1171 от 12.01.2004.
Индивидуальный предприниматель полагает, что выполнил условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения из бюджета НДС.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС является неправомерным.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Кодекса. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция не оспаривает факты экспорта Предпринимателем товаров и правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, а также представление им в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как было изложено судом выше, основанием для отказа Предпринимателю в возмещении из бюджета НДС послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства доставки лесоматериалов от своего поставщика - ООО "РТД-Транс". Представленная Предпринимателем накладная N 7 от 25.10.2002, по мнению налогового органа, таким доказательством не является.
Арбитражный суд полагает такую позицию налогового органа неправомерной, не соответствующей требованиям названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Индивидуальный предприниматель представил договор купли-продажи от 20.10.2002, заключенный с ООО "РТД-Транс".
Пунктами 1.1 и 1.2 названного договора предусмотрено, что ООО "РТД-Транс" обязуется поставить Предпринимателю Сабадаш П.В. лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород согласно выставленным счетам-фактурам.
25.10.2002 поставщик выставил в адрес Предпринимателя счет-фактуру N 7/л от 25.10.2002 на поставленный лесоматериал в количестве 119,78 куб. м.
В соответствии с актом передачи товара - леса хвойных пород от 25.10.2002, подписанным сторонами договора, ООО "РТД-Транс" передает Предпринимателю Сабадаш П.В. лес круглых хвойных пород (сосна сибирская) в количестве 119,78 куб. м по счету-фактуре N 7/л от 25.10.2002, квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 24.10.2002 и N 65 от 25.10.2002, накладной N 7 от 25.10.2002.
Как пояснил индивидуальный предприниматель Сабадаш П.В. в судебном заседании, передача лесоматериала по акту приема-передачи от 25.10.2002 состоялась на территории Республики Хакасия, поскольку поставщик - ООО "РТД-Транс" осуществлял заготовку леса на территории юга Красноярского края и транспортировку лесоматериала покупателю - Предпринимателю Сабадаш П.В.
Факт вывозки лесоматериала непосредственно с лесосеки подтверждается и представленным Предпринимателем суду путевым листом N 24 от 21.10.2002. Данное пояснение Предпринимателя подтверждается и согласуется с условиями договора купли-продажи от 20.10.2002. Так, пунктом 2.2 договора стороны определили, что датой поставки считается дата поступления товара на склад Покупателя.
В подтверждение вывоза данного лесоматериала в таможенном режиме экспорта Предприниматель представил грузовые таможенные декларации N 10604000/211002/0001759 и N 10604000/301002/0001825, которые являются надлежащим доказательством поступления товара иностранному покупателю.
В этой связи индивидуальный предприниматель пояснил, что данное обстоятельство обусловило невозможность представления Предпринимателем в налоговый орган товаросопроводительных документов о доставке товара из города Москвы в город Абакан.
Относимость приобретенного Предпринимателем Сабадаш П.В. у ООО "РТД-Транс" лесоматериала в количестве 119,78 куб. м и экспортированного им лесоматериала в этом же количестве на основании контракта N MQY-015-02/02 от 14.10.2002 Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Го Юнь" подтверждается представленными документами и не опровергается налоговым органом.
Так, из сравнительного анализа сведений, изложенных в грузовых таможенных декларациях N 10604000/211002/0001759, N 10604000/301002/0001825 и в счете-фактуре ООО "РТД-Транс" N 7/л от 25.10.2002, в акте приема-передачи лесоматериала от 25.10.2002, усматривается, что речь идет об одном и том же наименовании товара - лесоматериал, об одном и том же его количестве - 119,78 куб. м.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о том, что указанными документами Предприниматель не доказал факт реального осуществления им хозяйственной операции по приобретению у ООО "РТД-Транс" лесоматериала, впоследствии вывезенного в таможенном режиме экспорта иностранному покупателю - Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Го Юнь".
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа привел довод о том, что подписи руководителя ООО "РТД-Транс" Рузавина И.Г., имеющиеся в счете-фактуре N 7/л от 25.10.2002 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 64 от 24.10.2002 и N 65 от 25.10.2002, являются неидентичными, вызывающими сомнение в их подлинности.
Заявив данный довод, налоговый орган вместе с тем не заявил суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Тогда как в силу статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение таких вопросов осуществляется в установленном порядке уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями.
В этой связи арбитражный суд полагает, что налоговый орган не представил в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих достоверность названных документов и подтверждающих заявленный им довод.
Другим обстоятельством, послужившим налоговому органу основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, явилось отсутствие в бюджете источника возмещения Предпринимателю НДС, поскольку в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено отсутствие документального подтверждения уплаты НДС поставщиком налогоплательщика - ООО "РТД-Транс". К таким выводам налоговый орган пришел в результате получения сведений, содержащихся в письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы N 3408. Согласно данному письму ООО "РТД-Транс" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2002 года), отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах (фактическое местонахождение неизвестно).
Арбитражный суд полагает правомерными действия Налоговой инспекции, направленные на осуществление контрольных мероприятий по проверке права Предпринимателя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением поставщиками товаров законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не связано с фактическим внесением сумм НДС поставщиками экспортируемого товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика - экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях "схемы необоснованного возмещения НДС".
Так, налоговый орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Сабадаш П.В. фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.
Также инспекция не представила сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых Предпринимателем видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Предпринимателем иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.
При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил суду доказательств причастности Предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и Предпринимателя, предъявляющего НДС к возмещению.
При таких обстоятельствах, когда налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также и право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд установил, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 17193,0 руб. подлежал возмещению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15 Конституции Российской Федерации, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Поскольку действия по возмещению налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 17193,0 руб. не осуществлены, арбитражный суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести возмещение надлежащим образом.
Государственная пошлина по данному делу составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.
Государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Сабадаш Павла Владимировича.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2004 года N 542/09 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17193,0 руб., как несоответствующее положениям статей 143, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия произвести индивидуальному предпринимателю Сабадаш Павлу Владимировичу возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17193,0 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
4.Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу (через Арбитражный суд Республики Хакасия).
Судья
И.В.ТУТАРКОВА