Решение Хакасского ТУ МАП РФ от 06.10.2004 г № 13-А-04
Действия МУ Служба заказчика, занимающего доминирующее положение, по необоснованному прекращению отпуска воды и приема сточных вод предпринимателю, на которые имеются спрос и заказ последнего, были признаны ограничивающими конкуренцию и ущемляющими интересы предпринимателя. Ссылка МУ Служба заказчика на ст. 451 ГК РФ не состоятельна в силу того, что данная статья предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке только судом и только при наличии определенных законом обстоятельств
от 6 октября 2004 г. по делу N 13-А-04
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии: Шалимов П.А. - исполняющий обязанности
руководителя Хакасского УФАС России;
Члены комиссии: Балашова Т.А. - ведущий специалист
отдела защиты конкуренции на товарных и
финансовых рынках, рекламы;
Панова Т.В. - ведущий специалист отдела
естественных монополий,с участием:
- предпринимателя Исмаковой О.В.;
- представителя предпринимателя Исмаковой О.В. - Тодиновой М.А. (по ордеру N 6 от 10.09.2004, выданного КА "Лига" Черногорской Коллегии адвокатов);
- представителя МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" - Гавриленко Г.И. (по доверенности N 41 от 16.09.2004),
рассмотрев дело N 13-А-04 о нарушении МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" (ул. Октябрьская, 32, п. Усть-Абакан), ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции..."), установила:
в адрес Хакасского УФАС России 31.08.2004 поступило заявление от индивидуальных предпринимателей п. Усть-Абакан, работающих на товарном рынке розничной продажи продовольственных товаров, в частности от индивидуального предпринимателя Исмаковой О.В. с жалобой на неправомерные действия МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" (ул. Октябрьская, 32, п. Усть-Абакан), выразившиеся в намерении прекращения подачи индивидуальному предпринимателю Исмаковой О.В. воды и приема сточных вод путем расторжения в одностороннем порядке договора N 48 от 15.07.2003 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор) при наличии безубыточной возможности отпуска воды и приема сточных вод, что имеет (может иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов - индивидуального предпринимателя Исмаковой О.В.
На заседании комиссии представитель предпринимателя Исмаковой О.В. (далее - предприниматель) заявленные требования подтвердила, дополнительно пояснив, что согласно договору N 48 от 15.07.2003 МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" (далее - МУ Служба заказчика) обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в адрес предпринимателя в объеме 67,5 м3 в год. За весь период действия договора предприниматель не нарушала сроков оплаты и не превышала объема потребления воды, установленного договором. Предупреждением от 17.08.2004 N 686 МУ Служба заказчика уведомило предпринимателя об отсутствии разрешительной документации и технических условий, необходимых при заключении договора, добавив, что при отсутствии этого договор может быть расторгнут. МУ Служба заказчика ссылалось при этом на ст. 7.20 КоАП РФ, п. п. 12, 20, 30, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) - далее Правила. Уведомлением от 20.08.2004 N 707 МУ Служба заказчика поставила предпринимателя в известность о расторжении вышеназванного договора на поставку воды и прием сточных вод по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с несоблюдением п. 12, п. п. 2, п. 88, п. п. 5, п. 89 Правил. Предприниматель не согласилась с действиями МУ Служба заказчика, считает, что данные действия противоречат ст. 5 Закона "О конкуренции...", нарушают требования ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.
Ссылка МУ Служба заказчика на ст. 451 необоснованна, кроме того, МУ Служба заказчика неправильно применила данную норму. Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения, изменения договора по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств судом. Таким образом, только суд должен был принять решение о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Ни один из пунктов Правил, на которые ссылалось МУ Служба заказчика как на основания расторжения договора, не находит своего места при определении нарушения со стороны предпринимателя, т.к. договор уже заключен и действует, кроме того, заключался после законного подключения к сетям водопотребления. Т.к. договор в судебном порядке расторгнут не был и предприниматель не является субъектом, самовольно подключившимся к сетям водопотребления, договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ, следовательно, исполняться, равно как и прекращаться должен в рамках ГК РФ.
Предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в п. Усть-Абакан, не имеет возможности получать воду, пользоваться услугами по канализации у другого поставщика. Таким образом, действия МУ Служба заказчика, занимающего доминирующее положение на рынке поставки воды и приема сточных вод, по необоснованному прекращению подачи индивидуальному предпринимателю воды и приема сточных вод имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов предпринимателя Исмаковой О.В., что запрещено ст. 5 Закона "О конкуренции...", ст. 10 ГК РФ.
Представитель предпринимателя подтвердила заявленные требования и обратилась к комиссии, рассматривающей данное дело, с просьбой признать уведомление о расторжении договора недействительным, договор оставить в силе на тех условиях, на которых он был заключен, МУ Служба заказчика не прекращать поставку воды и прием сточных вод.
Представитель МУ Служба заказчика, уведомив предпринимателя о расторжении договора, факт нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции..." не признала по следующим основаниям:
- в соответствии с п. 2 Устава МУ Служба заказчика, оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод предпринимателям не предусмотрено;
- в конце июля 2004 года участились жалобы населения "гидролизного поселка" на отсутствие воды для бытовых нужд на 4 - 5 этажах жилых домов. Данная ситуация сложилась в связи с большим водоразбором (дефицит по водоснабжению составляет 13044 м3). Поэтому было принято решение о прекращении подачи воды самовольно подключившимся абонентам. В связи с этим распоряжением Главы администрации МО Усть-Абаканского района от 25.08.2003 N 286-р запрещена выдача разрешений на подключение к системам тепловодоэлектроснабжения и приема сточных вод без согласования с собственниками данных систем, а также со сторонними поставщиками теплоэнергоресурсов, что не выполнено предпринимателем Исмаковой О.В. В обоснование своих доводов относительно дефицита по водоснабжению представитель МУ Служба заказчика представила Расчет технической возможности по подключению к инженерным сетям Гидролизного поселка.
- В 2003 году все договоры заключались спешно, МУ Служба заказчика, по словам представителя, не знала о необходимости предоставления абонентами технических условий и разрешительной документации, не знала о существовании Правил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия Хакасского УФАС России считает, что МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" допущены нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции..." по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции..." запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в намерении прекращения подачи индивидуальному предпринимателю Исмаковой О.В. воды и приема сточных вод путем расторжения в одностороннем порядке договора N 48 от 15.07.2003 при наличии безубыточной возможности подачи воды и приема сточных вод.
По результатам анализа рынка услуг распределения воды и приема сточных вод на рассматриваемой локальной территории части п. Усть-Абакан, ограниченной протяженностью водопроводных и канализационных сетей в районе промышленной территории ОАО "МИБИЭКС", МУ Служба заказчика имеет долю на данном товарном рынке, превышающую 65 процентов.
Из представленных материалов дела, а именно: договора N 48 от 15.07.2003, счетов-фактур за 2003 - 2004 гг., пояснений сторон следует, что на момент подачи заявления договор на отпуск воды и прием сточных вод являлся действующим, в соответствии с п. 6.2 договора считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; задолженности предпринимателя по оплате за оказанные услуги по данному договору нет, как и нет превышения по объему за потребленную воду - представитель МУ Служба заказчика также не оспаривает факт надлежащего исполнения условий договора предпринимателем.
Комиссия Хакасского УФАС России считает необоснованным довод представителя МУ Служба заказчика относительно того факта, что при заключении договора с предпринимателем в 2003 г. МУ Служба заказчика не знало о существовании Правил - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 в 12.02.1999, поэтому данный факт не может являться существенным изменением обстоятельств, являющийся основанием для применения нормы ст. 451 ГК РФ. Более того, ссылка на ст. 451 ГК РФ несостоятельна в силу того, что данная статья предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке только судом и только при наличии определенных законом обстоятельств.
Необоснованным является довод представителя МУ Служба заказчика относительно того, что оказание услуг предпринимателям по отпуску воды и приему сточных вод не является уставным видом деятельности МУ Служба заказчика - согласно ст. 2 Устава, МУ Служба заказчика к функциям и видам деятельности относит в том числе "организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Усть-Абаканского района", к которым относятся и предприниматели.
Комиссия Хакасского УФАС России не может отнести Расчет технической возможности по подключению к инженерным сетям Гидролизного поселка, на который ссылалась представитель МУ Служба заказчика в обоснование своих доводов, как доказательство, т.к. данный документ не имеет ни даты, ни подписи составившего его должностного лица. Представитель МУ Служба заказчика также не предоставила пояснений по данному факту. Таким образом, в ходе рассмотрения дела комиссией Хакасского УФАС России не получено каких-либо сведений относительно невозможности (убыточности) производства товаров (в данном случае отпуска воды и приема сточных вод предпринимателю) со стороны МУ Служба заказчика, на которые имеются спрос или заказы потребителей - предпринимателя Исмаковой О.В.
Комиссия Хакасского УФАС России считает, что действия МУ Служба заказчика, занимающего доминирующее положение, по необоснованному прекращению отпуска воды и приема сточных вод предпринимателю, на которые имеются спрос и заказ последнего, могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов предпринимателя Исмаковой О.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия
Решила:
1.Признать МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" нарушившим ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2.Выдать МУ "Служба заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель комиссии
П.А.ШАЛИМОВ
Члены комиссии
Т.А.БАЛАШОВА
Т.В.ПАНОВА